Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/163/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107204780 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1107204780.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TYRAPOL, spol. s r.o., so sídlom 029 57 Oravská Lesná č. 293, IČO: 31 599 346, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, odd.: Sro, vl. č.: 1637/L, zastúpeného: SALLEM PARTNERS, s.r.o., so sídlom Grösslingova 45, 811 09 Bratislava, IČO: 35 762 896, proti odporcovi: HANZA SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad č. 1, 811 09 Bratislava, IČO: 35 697 041, zapísanému v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro, vl. č.: 11601/B, o zaplatenie 63.282,73 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/102/2007-269 zo dňa 07.11.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/102/2007-269 zo dňa 07.11.2013 v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 107 ods. 4 O.s.p. z dôvodu, že odporca ako právnická osoba bol dňa 10.05.2013 z obchodného registra ex offo vymazaný bez právneho nástupcu. Druhým výrokom navrhovateľovi nevrátil súdny poplatok s poukazom na § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. s odôvodnením, že k zastaveniu konania došlo po prvom pojednávaní súdu vo veci samej. Uviedol tiež, že uznesením č.k. 33Cb/102/2007-75 zo dňa 26.02.2009 súd navrhovateľovi vrátil časť súdneho poplatku vo výške 311,83 eur. Posledným výrokom rozhodol, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko odporca, ktorý zavinil zastavenie konania, neexistuje. Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd rozhodol o nevrátení súdneho poplatku, podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal, že z ustanovenia § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je zrejmé, že pri zastavení konania nie je rozhodujúce, či k tomu došlo pred prvým pojednávaním alebo neskôr. Uviedol tiež, že neeviduje vrátenie časti súdneho poplatku v sume 311,89 eur. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil navrhovateľovi súdny poplatok. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné v napadnutej časti potvrdiť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa niekoľkokrát uskutočnilo pojednávanie vo veci samej za prítomnosti účastníkov konania, resp. ich právnych zástupcov (napr. dňa 01.02.2010, 18.03.2010, 26.07.2010). Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súdny poplatok sa vracia len v prípade, ak k danej situácii podmieňujúcej vrátenie súdneho poplatku dôjde pred prvým pojednávaním vo veci samej. Uskutočnenie pojednávania vo veci samej je preto zásadnou skutočnosťou pre posudzovanie otázky vrátenia, resp. nevrátenia súdneho poplatku. Citované zákonné ustanovenie iný výklad nepripúšťa, a nemožno preto súhlasiť s názorom navrhovateľa, že pri zastavení konania nie je rozhodujúce či k nemu došlo pred prvým pojednávaním alebo po takomto pojednávaní. Slovné spojenie „pred prvým pojednávaním“ sa vzťahuje ku každej procesnej situácii vymenovanej v uvedenom ustanovení, a teda aj k zastaveniu konania. Odvolací súd poukazuje na úpravu vrátenia súdneho poplatku v zák. č. 116/1966 Zb. v ustanovení § 10 ods. 3 (zrušený zákonom č. 71/1992 Zb.), podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo alebo návrh sa vzal späť pred prvým pojednávaním. Ak sa v konaní o rozvod vzal návrh na začatie konania späť najneskôr pred vydaním rozhodnutia súdom prvého stupňa, vráti sa polovica poplatku. Nadväzne na to odvolací súd poukazuje na stanovisko R 14/1976 písm. g/, podľa ktorého „zastavenie konania má za následok vrátenie poplatku zročného podaním návrhu iba v tom prípade, ak k zastaveniu došlo pred prvým pojednávaním. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 116/1966 Zb. vráti sa súdny poplatok zročný podaním návrhu na začatie konania, ak bolo konanie zastavené alebo návrh vzatý späť pred prvým pojednávaním. Z vlastného textu zákona nevyplýva, či časovým určením "pred prvým pojednávaním" je viazaný iba prípad späťvzatia návrhu a či aj prípad zastavenia konania, a či teda k vráteniu poplatku dochádza iba v tom prípade, ak bolo konanie zastavené ešte pred prvým pojednávaním. To, že zákon priznáva výhodu vrátenia poplatku v prípade späťvzatia návrhu iba vtedy, ak bol návrh vzatý späť pred prvým pojednávaním, a že neskoršie späťvzatie návrhu hodnotí takto (a len čiastočne) iba výnimočne v konaní o rozvod, nasvedčuje však tendencii vracať poplatok iba v tom prípade, ak ešte nedošlo ku konaniu vo veci samej, ak teda nedošlo k zaťaženiu súdneho aparátu úkonmi súvisiacimi s meritórnym prejednávaním veci. Ak však už došlo k prejednávaniu veci, k prednesom účastníkov, eventuálne k dokazovaniu, nemá vrátenie poplatku opodstatnenie. Je preto opodstatnené aplikovať tú istú zásadu aj na prípady zastavenia konania.“ Vzhľadom na to, že zák. č. 71/1992 Zb. prevzal mnohé ustanovenia pôvodného zákona a na ne nadviazal, je zrejmé, že rovnaký výklad platí aj podľa účinnej právnej úpravy. Čo sa týka námietky odvolateľa, že neeviduje sumu 311,89 eur z titulu vrátenia časti súdneho poplatku, odvolací súd dodáva, že touto otázkou sa nezaoberal, nakoľko nie je predmetom prejednávanej veci. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.