Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/212/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107212866 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1107212866.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Y.. Y.. G.. Y.. F. G., W. S. X, W., zastúpeného JUDr. Petrom Hríbom, advokátom, so sídlom Metodova 7, Bratislava, proti odporcom: X/ G. G., W. L. H. XX, Š., X/ N. T., O. X, W. W., o neplatnosť závetu a listiny o vydedení, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 24. novembra 2010, č.k. 11C 78/2007-428, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvého stupňa návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia, že dôvody jeho vydedenia, uvedené v listine o vydedení a závete zo dňa 21.04.2006 po jeho nebohej matke, nie sú dané a určenia neplatnosti závetu zo dňa 21.04.2006. Rozhodol tak podľa § 37 ods. 1, § 35 ods. 2, § 469a ods. 1, 2, 3, § 476 ods. 1, 2, § 476b, § 476e, § 477 a § 479 Obč. zákonníka, keď vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že navrhovateľ v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľke potrebnú pomoc v chorobe, v starobe, ako aj to, že o poručiteľku trvalo neprejavoval opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať; svojím správaním poručiteľke priťažoval, keď v jej prítomnosti vyvolával konfliktné situácie, ktoré nepriaznivo pôsobili na zdravotný stav poručiteľky a po celú dobru zhoršeného zdravotného stavu poručiteľky, neposkytol jej potrebnú pomoc, na ktorú bola odkázaná, hoci mu v tom nič nebránilo. Uviedol, že navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenie, že odporkyňa 1/ vyvíjala na poručiteľku psychický nátlak, aby spísala závet a listinu o vydedení. Ďalej na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že závet zo dňa 21.04.2006 spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti jednak platného právneho úkonu v zmysle § 37 a nasl. Obč. zákonníka, ako aj osobitné náležitosti vzťahujúce sa na závet vo forme alografného závetu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcom nepriznal náhradu trov konania s odôvodnením, že si ich náhradu neuplatnili a ani im trovy konania nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie podal navrhovateľ spolu s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, ktorý odôvodnil práceneschopnosťou jeho právneho zástupcu v čase od 09.11.2010 do 14.01.2011. Uznesením zo dňa 12.07.2013 č.k. 11C/78/2007-455 súd prvého stupňa zamietol návrh právneho zástupcu navrhovateľa na odpustenie zmeškania odvolacej lehoty proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 24.11.2010. Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.07.2013 navrhovateľ oznámil súdu, že svoj návrh na začatie konania berie späť v celom rozsahu, a to na základe dohody s ostatnými účastníkmi tohto sporu, v záujme zmierenia celej rodiny a navrhol konanie zastaviť a nepriznať žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania. Odporkyňa 1/ písomným podaním doručeným súdu dňa 23.10.2013 oznámila, že súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania navrhovateľom a s tým, aby odvolací súd konanie zastavil a nepriznal žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania. Odporkyňa 2/ písomným podaním doručeným súdu dňa 19.06.2014 oznámila, že taktiež súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania a so zastavením konania vo veci. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonom stanovené podmienky pre pripustenie späťvzatia návrhu navrhovateľom. Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Podľa § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie konania späť, alebo schváli zmier. V prejednávanej veci odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v čase späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol ešte právoplatnosť v dôsledku toho, že k späťvzatiu návrhu došlo ešte pred doručením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa odporkyni 2/, a preto bolo možné návrh na začatie konania zobrať späť. Keďže zo strany navrhovateľa došlo k účinnému späťvzatiu celého návrhu a odporkyne 1/ a 2/ súhlasili so späťvzatím návrhu na začatie konania v celom rozsahu, odvolací súd v zmysle § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre použitie výnimky podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.