Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/129/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107216502 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1107216502.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Heineken Slovensko Sladovne, a.s., Novozámocká 2, Hurbanovo, IČO: 36 541 991, proti odporcovi I BRAU SK spol. s r.o., Zámocká 30, Bratislava, IČO: 35 950 561, práv. zast. advokátom Mgr. Patrikom Pálffym, Nám. SNP 5, Martin, o zaplatenie 160.437,34 EUR s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 31Cb /15/2008-143 zo dňa 19.11.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 31Cb 15/2008-143 zo dňa 19.11.2012, o d m i e t a. Navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 160.427,34EUR, trovy konania vo výške 9.695,08 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň prvostupňový súd konanie v časti 1.147,40EUR zastavil. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal návrhom zaplatenia istiny pôvodne vo výške 161.584,74EUR s prísl. titulom náhrady škody. Z obsahu kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom mal súd prvého stupňa preukázané, že si zmluvné strany dojednali pre prípad nedodania požadovaného tovaru odporcom ako predávajúcim, možnosť, aby si kupujúci zabezpečil chýbajúce množstvo tovaru na náklady predávajúceho v rozsahu rozdielu základnej a kúpnej ceny platnej v deň realizácie importu tovaru a preukázateľných nevyhnutných nákladov kupujúceho, spojených s obstaraním tovaru. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že medzi navrhovateľom vznikol obchodnoprávny vzťah - kúpna zmluva. Ďalej mal súd jednoznačne preukázané zo svedeckých výpovedí svedka R.. M., svedkyne K., že odporca porušil zmluvnú povinnosť, toto porušenie spočívalo v nedodaní zmluvne dojednaného množstva sladovníckeho jačmeňa, čo malo za následok, že navrhovateľ si musel na vlastné náklady zabezpečiť túto surovinu, čím mu však vzniklo právo na náhradu škody v súlade s čl. 9 a bodom 6.11 predmetnej kúpnej zmluvy. Na základe vykonaného dokazovania prvostupňový súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal oprávnenosť svojho nároku. Naopak práve odporca neuniesol dôkazné bremeno, ničím nepreukázal svoje tvrdenia, nepredložil žiadny relevantný dôkaz na podporu svojich tvrdení, a preto súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., t.j. podľa zásady úspechu v konaní. V zmysle tejto zásady priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 9 695,08 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku podľa § 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. Proti rozsudku podal odporca odvolanie, v ktorom namietal, že nemôže za to, že bola zlá úroda jačmeňa, ktorá nebola zapríčinená jeho pričinením. Odporca sa naopak snažil zohnať práve jačmeň z alternatívnych zdrojov, t.j. zohnaním alternatívnych zdrojov sa zbavil zodpovednosti za škodu. Alternatívne plnenia boli však o 50% vyššie než cena plnenia, ktorá bola dohodnutá v zmluva, čo z pohľadu odporcu znamenalo otvorenie zmluvy, čo navrhovateľ jednoznačne odmietol. Odporca deklaroval, že jačmeň na Slovensku nie je a je nevyhnutné ho doviezť zo zahraničia, ale za inú cenu. Na základe uvedeného žiadal o zrušenie napadnutého rozsudku. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý upozornil na to, že odvolanie podala neoprávnená osoba, keďže dňa 19.12.2012 bolo v Obchodnom vestníku č. 245/2012 zverejnené rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka I BRAU SK spol. s .r.o. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané neoprávnenou osobou. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Odvolací súd dospel k záveru, že právny zástupca odporcu nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.12.2012 sp. zn. 3K 40/2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.1.2013 a vykonateľnosť dňa 20.12.2012, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžník I BRAU SK spol. s r.o. Do funkcie správu konkurznej podstaty súd ustanovil Mgr. Janu Lenkovú so sídlom kancelárie Krížna 38, 811 07 Bratislava, značka správcu: 1211. V zmysle ust. § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, v mene a na účet úpadcu po vyhlásení konkurzu koná správca konkurznej podstaty. Vzhľadom na uvedené skutočnosti na to, aby bolo odvolanie podané oprávnenou osobou bolo potrebné, aby právneho zástupcu odporcu na podanie odvolania splnomocnil správca konkurznej podstaty, pretože pôvodne udelená plná moc vyhlásením konkurzu zanikla. Odvolací súd v súlade s § 218 ods.1 písm. b) O.s.p., odvolanie odporcu odmietol, pretože bolo podané neoprávnenou osobou. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že v prvom výroku napadnutého rozsudku došlo pravdepodobne chybou pri opise rozhodnutia k nesprávnemu číselnému vyjadreniu výšky priznaných trov konania. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 pís. c) O.s.p. tak, že odvolací súd formálne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal pretože mu trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.