Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/60/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107217780 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1107217780.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa MONO spol. s r.o., Wolkrova 2, Bratislava, IČO: 35 955 953, proti odporcovi P.. T. P. - Y. X., X. X, W., G.: XX XXX XXX, práv. zast. adv. kanc. SCHUBERT & partners, s.r.o., Vansovej 2, Bratislava, IČO: 34 117 709, o zaplatenie 782,39 EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 30Cb 251/2007-288 zo dňa 21.10.2013 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd Bratislava uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 30Cb 251/2007-288 zo dňa 21.10.2013 v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, navrhovateľa zaviazal uhradiť odporcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 66,39 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 448,49 EUR. V odôvodnení uviedol, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom z dôvodu novelizácie zákona, ktorá nadobudla účinnosť až 01.07.2007, v zmysle ktorej stratil aktívnu legitimáciu v tomto konaní. Súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a odporcovi priznal ich náhradu s poukazom na § 10 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za náhradu súdneho poplatku za odpor vo výške 66,39 EUR, prevzatie a príprava zastúpenia (plnomocenstvo udelené dňa 02.01.2012) - tarifná odmena 51,45 EUR + režijný paušál vo výške 7,63 EUR + 20 % DPH, písomné vyjadrenie zo dňa 02.01.2012 - tarifná odmena 51,45,- EUR + režijný paušál vo výške 7,63 EUR + 20% DPH, účasť na pojednávaní dňa 30.01.2012 - tarifná odmena 51,45 EUR + režijný paušál vo výške 7,63 EUR + 20% DPH, písomné vyjadrenie zo dňa 08.02.2012 - tarifná odmena 51,45 EUR + režijný paušál vo výške 7,63 EUR + 20% DPH, účasť na pojednávaní dňa 03.09.2012 - tarifná odmena 51,45 EUR + režijný paušál vo výške 7,63 EUR + 20% DPH, písomné vyjadrenie zo dňa 19.09.2012 - z tarifnej hodnoty 458,61 EUR po čiastočnom späťvzatí - tarifná odmena 31,54 EUR + režijný paušál vo výške 7,63 EUR + 20% DPH, účasť na pojednávaní dňa 12.11.2012 - z tarifnej hodnoty 458,61 EUR po čiastočnom späťvzatí - tarifná odmena 31,54 EUR + režijný paušál vo výške 7,63 EUR + 20% DPH. Prvostupňový súd nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon - účasť na pojednávaní dňa 23.04.2012 nakoľko sa tohto pojednávania nezúčastnil. Za úkony - písomné vyjadrenie zo dňa 19.09.2012 a účasť na pojednávaní dňa 12.11.2012 súd prvého stupňa priznal odporcovi tarifnú odmenu zo sumy 458,61 EUR, ktorá bola predmetom veci po čiastočnom späťvzatí na pojednávaní dňa 03.09.2012, s ktorým odporca vyslovil súhlas. Celková výška priznanej náhrady trov konania teda prestavuje sumu 514,88 EUR. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ čo do výroku o trovách konania a v tejto časti ho navrhol zmeniť v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keďže konanie bolo zastavené z dôvodu novely zákona č. 182/1993 Z.z., následkom čoho stratil aktívnu legitimáciu. Navrhovateľ uviedol, že žalobu podal pred účinnosťou novely, t.j. pred 01.07.2007 a je na mieste prípustná aj aplikácia § 147 ods. 1 O.s.p. Na základe uvedeného žiadal odvolací súd o zrušenie a zmenenie predmetného uznesenia tak, aby trovy právneho zastúpenia nepriznal ani jednej strane. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutej časti a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p., pričom na zdôraznenie jeho správnosti uvádza, že v prípade zastaveného konania súd nerozhoduje o trovách konania podľa zásady úspechu, ale podľa zásady procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Citované ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania s tým, že otázka zavinenia sa tu posudzuje výlučne z procesného hľadiska, podľa procesného výsledku. Ak teda navrhovateľ vzal návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. (kedy sa dôvodne podaný návrh vezme späť pre správanie odporcu), z procesného hľadiska zásadne platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy, ktoré odporca na bránenie svojho práva v konaní účelne vynaložil. V danom prípade súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že navrhovateľ svoj návrh vzal späť bez toho, aby dôvodom späťvzatia bol akýkoľvek úkon odporcu, ktorý by mal za následok uspokojenie pohľadávky uplatnenej v návrhu. Na tomto závere odvolaciemu súdu nič nemení navrhovateľom v odvolaní uvádzaný dôvod, že návrh vzal späť z dôvodu novelizácie zákona č. 182/1993 Zb. platnej od 01.07.2007, ktorou bola spochybnená aktívna legitimácia navrhovateľa. Späťvzatie návrhu bolo teda výlučne v kompetencii navrhovateľa a preto súd prvého stupňa správne rozhodol, keď navrhovateľovi, ktorý procesne zavinil zastavenie konania, uložil povinnosť nahradiť odporcovi účelné trovy konania, ktoré mu vznikli uplatnením zákonného práva účastníka na právne zastúpenie. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné