Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/29/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107220141 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1107220141.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: S. I., T.. XX.XX.XXXX, H. M. X. X, H., o zaplatenie 395,59 Eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13. augusta 2012 č.k. 7C 82/2008-146, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom zo dňa 13. augusta 2012 č.k. 7C 82/2008-146 zamietol súd prvého stupňa návrh; ktorým sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 395,59 Eur s prísl. ako aj náhrady trov konania, a to titulom nezaplatenia faktúr za odber zemného plynu za obdobie júl - október 2005 v sume 1.137,- Sk a za obdobie október 2005 - jún 2006 v sume 10.780,50 Sk; a odporcovi nepriznal náhradu trov konania, keď vykonaným dokazovaním zistil, že odporca odberal na základe „Prihlášky“ zo dňa 01.07.1996 od právneho predchodcu navrhovateľa ako jeho dodávateľa zemný plyn na odbernom mieste - Y. Č.. X D. H., C. Č.. XXXXXXX. Ďalej zistil, že odporca žiadal na základe Montážneho listu meradla č. XXXXXXXX zo dňa 30.12.2005 (ďalej len „montážny list“) o ukončenie odberu do 31.12.2005, kedy stav počítadla - výr.č.: 9149155 bol 15.030 m3 a zároveň uhradil nedoplatok v sume 4.768,50 Sk za odber zemného plynu do 30.12.2005, a následne dňa 11.05.2006 odporca protokolárne odovzdal byt (na základe Odovzdávacieho a preberacieho protokolu bytu) so stavom počítadla 15.459 m3 V.. N. G. s tým, že tento ako splnomocnený zástupca preberajúceho - LAND Residential, a.s. prevzal byt aj s pohľadávkou na úhradách nájomného (pozostávajúcej len z „5-násobku nájomného bez služieb“), čím zároveň potvrdil, že odporca nebýval v období od 01.01.2006 do 11.06.20606 na odbernom mieste - Y. X D. H.. Takto zistený skutkový stav posúdil po právnej stránke podľa ust. § 3, § 52 ods. 1, 2, § 54 ods. 1, 2 Obč. zák., v spojení s § 20, § 54 ods.3, § 59 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon o energetike“) a Obchodnými podmienkami za opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu v domácnosti vydaných právnym predchodcom navrhovateľa (ďalej len „Obchodné podmienky“) a dospel k záveru; po tom, čo konštatoval, že postup právneho predchodcu navrhovateľa bol v rozpore s dobrými mravmi, čím mohol privodiť odporcovi ako spotrebiteľovi ujmu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe; o neunesení dôkazného bremena navrhovateľom ohľadne ním uplatneného nároku a nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane odporcu, keď navrhovateľ nepreukázal odber zemného plynu odporcom po jeho odhlásení sa z odberného miesta na Y. X D. H. a odporca uhradil nedoplatok v sume 4.768,50 Sk za odber zemného plynu do 30.12.2005. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, keďže mu žiadne trovy konania nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bolo jeho návrhu v celom rozsahu vyhovené alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) a jeho rozhodnutie vychádza i z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Dôvodil, že výsledky vykonaného dokazovania nespochybňujú jeho nárok, keď odporca v konaní pred súdom prvého stupňa nepredložil dôkazy, ktoré by preukázali, že v danom fakturačnom období nevykonal odber a spotrebu zemného plynu na odbernom mieste na Y. X D. H.. Pokiaľ ide o nedoplatky za faktúry za odber zemného plynu (za obdobie júl - október 2005 v sume 1.137,- Sk a za obdobie október 2005 - jún 2006 v sume 10.780,50 Sk) mal za to, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil, či odporcom zaplatený nedoplatok v sume 4.768,50 Sk dostatočne finančne pokrýva odber zemného plynu do 30.12.2005, keďže platba odporcu vo výške 4.768,50 Sk bola najskôr započítaná v sume 2.208,- Sk na faktúru č. 20329 (táto faktúra tým bola uhradená v plnej výške) a v sume 2.560,50 Sk bola zohľadnená vo faktúre č. 7410158272, vzhľadom na čo preukázateľne eviduje voči odporcovi nedoplatok za spotrebu plynu za obdobie júl - október 2005 v sume 1.137,- Sk, ako aj za obdobie október 2005 - jún 2006 v sume 10.780,50 Sk. Ďalej mal za to; keď z Odovzdávacieho a preberacieho protokolu bytu vyplýva, že odporca odovzdal byt dňa 11.05.2006 spolu s 8 kľúčmi; že odporca mal aj odo dňa 01.01.2006 naďalej prístup do predmetného bytu a je vylúčené, aby v ňom v období od 01.01.2006 do 11.05.2006 býval niekto iný, pričom je irelevantné, či odporca býval od 01.01.2006 v inom byte, keďže do 11.05.2006 bol odporca preukázateľne nájomcom tohto bytu, a teda bol oprávnený na jeho užívanie ako aj zodpovedný za úhradu vzniknutej spotreby plynu (úhrady faktúr vykonával odporca a nie vlastník bytu). Podľa jeho názoru dospel súd prvého stupňa k nesprávnemu záveru ohľadne rukou dopísanej poznámky - 5 x mesačné nájomné bez služieb; nachádzajúcej sa na Odovzdávacom a preberacom protokole bytu; nakoľko preberajúci nebol povinný vykonať úhradu faktúr za služby, nakoľko tieto vykonával odporca ako nájomca predmetného bytu, keď navyše odporca v protokole prehlásil, že všetky úhrady za dodávky elektriny a plynu sú ku dňu podpisu protokolu uhradené v plnej výške. Záverom si uplatnil trovy odvolacieho konania. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Neúplnosť zistenia skutkového stavu je v sporovom konaní odvolacím dôvodom podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p., a to za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvého stupňa nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz spôsobilý preukázať spornú právne významnú skutočnosť; avšak iba samotná skutočnosť, že nevykonal dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť dôkaz, ktorý hoci bol navrhovaný, nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré hoci boli tvrdené, súd prvého stupňa nezisťoval najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že vždy musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvého stupňa. V rámci rozhodovania o návrhoch účastníkov konania na vykonanie dokazovania súd nevykoná ako nadbytočné tie dôkazy, ktoré neslúžia na odstránenie medzi účastníkmi sporných skutočností, ani dôkazy, ktoré nie sú potrebné na zistenie právne významných rozhodujúcich skutočností, resp. sú nespôsobilé na ich preukázanie alebo ktorými by sa síce preukázala právne významná skutočnosť v konaní však už skôr preukázaná inými dôkazmi ktoré neboli spochybnené; súd nevykoná ani tie dôkazy, ktoré nemôže vykonať, pretože neboli riadne označené (nedostatočne označený svedok) alebo sa vykonať nedajú (svedok na neznámom mieste). V prejednávanej veci je predmetom konania návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 395,59 Eur (11.917,50 Sk) s prísl. ako aj náhrady trov konania, a to titulom nezaplatenia faktúr odporcom za odber zemného plynu za obdobie júl - október 2005 v sume 1.137,- Sk a za obdobie október 2005 - jún 2006 v sume 10.780,50 Sk. V danej veci vychádzajúc zo skutkových a právnych záverov súdu prvého stupňa je nesporné, že odporca odberal na základe „Prihlášky“ zo dňa 01.07.1996 od právneho predchodcu navrhovateľa ako jeho dodávateľa zemný plyn na odbernom mieste - Y. Č.. X D. H., C. Č.. XXXXXXX. Ďalej bolo v konaní nesporné, že odporca požiadal na základe montážneho listu o ukončenie odberu do 31.12.2005, kedy stav počítadla - výr.č.: XXXXXXX bol 15.030 m3 a zároveň uhradil nedoplatok v sume 4.768,50 Sk, pričom následne dňa 11.05.2006 odporca protokolárne odovzdal byt V.. N. G. so stavom počítadla 15.459 m3. Spornou ostala skutočnosť, či odporcom zaplatený nedoplatok v sume 4.768,50 Sk dostatočne finančne pokrýva odber zemného plynu do 30.12.2005 a či vzhľadom na žiadosť odporcu zo dňa 30.12.2005 došlo k platnému ukončeniu zmluvného vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa, resp. či zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom trval aj v období od 01.01.2006 do 11.05.2006 (kedy fakticky odovzdal predmetný byt), a teda či odporcovi vznikla povinnosť uhradiť nedoplatok za odber zemného plynu aj za obdobie od 01.01.2006 do 11.05.2006 (t.j. 15.459 m3 - 15.030 m3 = 429 m3). Súd prvého stupňa predmetný návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, keď dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadne ním uplatneného nároku, keď nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že odporca odoberal zemný plyn aj po jeho odhlásení sa z odberného miesta na Y. X D. H., čo zároveň zakladá i nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane odporcu. Dôkazným bremenom treba rozumieť procesnú zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní nebolo preukázané jeho tvrdenie a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, pre nečinnosť účastníka konania (v dôsledku nesplnenia povinnosti uloženej mu § 120 ods. 1 O.s.p.) alebo vôbec (objektívne vzaté) nemohla byť preukázaná. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze (neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti). Záver o tom, že účastník neuniesol dôkazné bremeno, možno urobiť len vtedy, ak hodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia účastníka, ale ani o tom, že by boli nepravdivé. Takýto záver je však možné vyvodiť len vtedy, ak je vykonané všetko dostupné dokazovanie. Rozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré konkrétne musí účastník konania preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá sa má na sporný vzťah aplikovať a z ktorej potom vyplýva, kto je nositeľom dôkazného bremena, teda kto z účastníkov konania je povinný stanovený okruh skutočností preukázať, a ktorého potom pri nesplnení tejto povinnosti postihuje nepriaznivý následok v podobe neúspechu v spore. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. V tomto ohľade treba zdôrazniť, že rozhodnúť v neprospech účastníka v dôsledku neunesenia dôkazného bremena možno len vtedy, ak zhodnotenie všetkých, účastníkom navrhovaných a riadne vykonaných dôkazov, neumožňuje súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia účastníka a ani o jeho nepravdivosti; z dôvodu, že účastník neuniesol dôkazné bremeno však nie je možné rozhodnúť v jeho neprospech ak ním navrhované dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností neboli súdom riadne, resp. vôbec vykonané. Z vyššie uvedených dôvodov pokiaľ súd prvého stupňa v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozsudku, nezistil v dostatočnom rozsahu; najmä pokiaľ išlo o preukázanie skutočnosti, či odporcom zaplatený nedoplatok v sume 4.768,50 Sk dostatočne finančne pokryl odber zemného plynu do 30.12.2005; riadnym a zákonným spôsobom skutkový stav; nerešpektujúc pri tom predchádzajúce zrušujúce rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.09.2010 č.k. 8Co 70/2010- 84; nemohol následne vec ani správne právne posúdiť, keď je i naďalej predčasný jeho záver, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť ním uplatneného nároku, keďže z navrhovateľom predložených listinných dôkazov vyplýva, že platba odporcu vo výške 4.768,50 Sk bola navrhovateľom započítaná v sume 2.208,- Sk najskôr na faktúru č. XXXXX a následne bola v sume 2.560,50 Sk zohľadnená vo faktúre č. XXXXXXXXXX; čo napokon správne uviedol i navrhovateľ vo svojom odvolaní; na ktorú skutočnosť však súd prvého stupňa vôbec neprihliadol a zamietol návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu. Pokiaľ ide o preukázanie ďalšieho trvania zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, odvolací súd zdôrazňuje, že je bez právneho významu, či odporca fakticky býval na odbernom mieste na Y. X D. H., keď z Odovzdávacieho a preberacieho protokolu zo dňa 11.05.2006 vyplýva, že odporca disponoval predmetným bytom - odberným miestom až do dňa 11.05.2006, kedy predmetný byt odovzdal V.. N. G.. Odvolací súd však; vzhľadom na Žiadosť odporcu zo dňa 30.12.2005 o ukončenie odberu zemného plynu do 31.12.2005 (Montážny list); dospel - prihliadnuc na spotrebiteľský charakter predmetného zmluvného vzťahu - k záveru, že bod 5.10 Obchodných podmienok; podľa ktorého ak chce odberateľ ukončiť odber plynu v existujúcom odbernom mieste, je povinný písomne oznámiť dodávateľovi túto skutočnosť najneskôr 8 dní pred ukončením odberu a umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete overenie stavu meradla, prípadne jeho demontáž v deň ukončenia odberu, v opačnom prípade zodpovedá odberateľ za celý odber až do vykonania demontáže meradla alebo do uzatvorenia zmluvy s novým odberateľom, pričom deň ukončenia odberu sa považuje za deň ukončenia zmluvy; spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy, a to v neprospech odporcu ako odberateľa - spotrebiteľa; keď v konaní bolo nesporné, že odporca si splnil svoju povinnosť - písomne oznámiť dodávateľovi ukončenie odberu a aj keď tak neurobil v lehote 8 dní pred ukončením odberu, uvedené nemôže mať vplyv na ďalší postup právneho predchodcu navrhovateľa (dodávateľa), ktorý aj napriek tejto žiadosti nevykonal demontáž plynomeru, a to počas celého obdobia od 01.01.2006 do 11.05.2006, kedy odporca odovzdal predmetný byt; keď je zrejmá nejednoznačnosť a z toho vyplývajúca neurčitosť tohto dojednania, nakoľko neupravuje jasne lehotu, v ktorej je dodávateľ povinný demontovať meradlo (plynomer) po tom, čo odberateľ riadne, t.j. včas alebo aj oneskorene oznámi ukončenie odberu, resp. či je možné ukončiť odber aj bez demontáže meradla, a preto nie je možné z tohto dojedania ani jednoznačne určiť deň ukončenia zmluvného vzťahu, a preto je v celom rozsahu opodstatnená i súdna kontrola neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky. So zreteľom na uvedené možno teda uzavrieť, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci; keď nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; a svoj záver o neunesení dôkazného bremena navrhovateľom v konaní založil na nesprávnom právnom posúdení veci, pre ktoré sa potom vecou samou z hľadiska právne významných skutočností pre posúdenie opodstatnenosti nároku navrhovateľa už nezaoberal, a preto nemožno predčasné závery súdu prvého stupňa o neunesení dôkazného bremena navrhovateľom považovať za správne. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa opätovne zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p., keď odvolací súd by rozhodnutím vo veci, za daného stavu veci, nahrádzal prvostupňové rozhodnutie, čím by bolo účastníkom odopreté právo namietať správnosť skutkových a právnych záverov na inštančne vyššom súde, a tým aj možnosť preskúmania správnosti záverov odvolacieho súdu, ku ktorým by dospel po doplnení dokazovania posúdením skutkových zistení z hľadiska ich rozhodujúcich skutočností, ktoré považoval za významné, ktorými sa však súd prvého stupňa dostatočne nezaoberal, resp. opomenul zaoberať. Posúdenie podstaty veci v rámci dvojinštančného súdneho konania je však súčasťou práva na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces. V ďalšom konaní bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa vec opätovne prejednať, t.j. vykonať dokazovanie vo veci samej vo vyššie naznačenom smere za účelom riadneho zistenia skutkového stavu veci, tak, aby bola účastníkom umožnená realizácia ich procesných práv, a následne opätovne posúdiť dôvodnosť návrhu navrhovateľa a svoje rozhodnutie odôvodniť v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.