Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/202/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107223640 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1107223640.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: František Čenka AF-Car, s miestom podnikania Starojánska 120, 032 03 Liptovský Ján, IČO: 34 847 049, zastúpeného: JUDr. Richard Hulín, advokát, Velehradská 33, Bratislava, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.946,34 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.05.2013, č.k. 31Cb/185/2007-239, v časti výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť trovy štátu vo výške 65,40 eur, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/185/2007-239 zo dňa 27.05.2013 v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením zastavil konanie. Zároveň rozhodol, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 305,54 eur, trovy štátu vo výške 65,40 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a navrhovateľovi sa súdny poplatok za podanie návrhu nevracia. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 01.03.2013 zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť, vzhľadom na doterajší priebeh konania a najmä vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 52/2012, ktorý vypracovala Ing. Elena Koblišková. Vzhľadom na späťvzatie návrhu a súhlas odporcu so späťvzatím súd prvého stupňa v súlade s § 96 O.s.p. konanie zastavil. Keďže k späťvzatiu návrhu došlo z dôvodov na strane navrhovateľa, nakoľko tento zobral návrh späť potom, čo znalec v konaní ustálil záver, že priebeh dopravnej nehody nezodpovedá popísanému nehodovému deju, o trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a odporcovi priznal náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. V predmetnej veci súd prvého stupňa uznesením zo dňa 12.03.2012 svedkovi Ing. B. priznal svedočné vo výške 65,40 eur, ktoré mu bolo vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov. Vzhľadom na túto skutočnosť súd prvého stupňa v zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p. zaviazal navrhovateľa na náhradu trov štátu vo výške 65,40 eur. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým súd zaviazal navrhovateľa k náhrade trov štátu, podal navrhovateľ odvolanie. Uviedol, že štát, ktorý platil v priebehu konania platil nejaké trovy, má právo na ich náhradu voči účastníkovi konania. Rozhodujúci je ale výsledok konania. Môže ním byť plný úspech jedného účastníka alebo čiastočný úspech každého účastníka. Ak mal jeden účastník plný úspech vo veci, má štát nárok na náhradu svojich trov voči neúspešnému účastníkovi. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že súdne konanie bolo zastavené s poukazom na § 146 O.s.p. ods. 2 prvá veta, podľa ktorého „ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.“ Z uvedeného je zrejmé, že súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal zo zásady zodpovednosti za zavinenie a nie zo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorú predpokladá § 148 ods. 1 O.s.p. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil alebo zrušil a vec vrátil v tejto časti na ďalšie konanie súdu prvého stupňa. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a dôvodov odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď o trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá, podľa procesného zavinenia a v nadväznosti na toto rozhodnutie zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania štátu podľa citovaného ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. Predmetné ustanovenie upravuje náhradu trov konania štátu, ktorý má podľa výsledku konania právo na náhradu trov, ktoré platil. Zákonný predpoklad „podľa výsledkov konania“ však nie je totožný so zákonným predpokladom „úspechu vo veci“. Podľa súdnej judikatúry ak dôjde k zastaveniu konania, je možné uložiť nahradiť trovy štátu tomu účastníkovi, ktorému bola uložená povinnosť zaplatiť náhradu trov druhému účastníkovi konania. Ak súd určil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, súd uloží povinnosť nahradiť trovy štátu pomerne. Vzhľadom na uvedené nie je možné súhlasiť s odvolacou námietkou navrhovateľa, že ak súd prvého stupňa vychádzal zo zodpovednosti za zavinenie a nie zo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorú predpokladá § 148 ods. 1 O.s.p., nie je možné navrhovateľa na náhradu trov štátu zaviazať. Podľa odvolacieho súdu je podstatné, že navrhovateľovi bola uložená povinnosť na náhradu trov konania druhému účastníkovi a podľa procesného výsledku má teda štát právo na náhradu trov proti navrhovateľovi. Zákon v tomto prípade nerozlišuje či ide o zodpovednosť za výsledok alebo procesný výsledok. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto mu odvolací súd náhradu trov nepriznal. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.