Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/38/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107229695 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1107229695.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka, v právnej veci žalobcu: S. F., F. XX, C., práv. zast. advokátkou JUDr. Evou Borovskou, Štefánikova 7, Bratislava, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 6.910,64 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 25Cb/202/2007-119 zo dňa 28.09.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 25Cb/202/2007-119 zo dňa 28.09.2012 vo veci samej a súvisiacom výroku o náhrade trov konania a trov štátu p o t v r d z u j e. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 6.910,64 EUR s príslušenstvom titulom plnenia z poistnej zmluvy Č.. XXX XXXX T. M. XX.XX.XXXX, zaviazal žalobcu na zaplatenie trov konania žalovaného v sume 414, 45 EUR a trov štátu v sume 26,56 EUR. Rozsudok odôvodnil tým že dňa 03.02.2007 došlo v obci Pata k poškodeniu a zničeniu vozidla žalobcu tak, že neznámy páchateľ odparkované vozidlo polial neznámou horľavinou a následne ho zapálil. Poistná udalosť bola navrhovateľom bezodkladne nahlásená žalovanému, ktorý ju zaregistroval pod č. XX XXXXX XXX. Na základe zisteného skutkového stavu nepochybne vyplýva, že išlo o úmyselné poškodenie poistenej veci spôsobené horľavinou, ňou vyvolanými spolupôsobiacimi príčinami a úmyselné konanie smerovalo k poškodeniu alebo zničeniu poisteného majetku. K poškodeniu motorového vozidla nedošlo len zapálením vozidla, ale v dôsledku použitia akcelerátora horenia, a teda osoba, ktorá takto konala, jednoznačne určila vec, ktorú chce poškodiť, t. j. konkrétne vozidlo. Podľa článku 8 ods. 6 písm. e/ poistných podmienok sa poistenie nevzťahuje na úmyselné poškodenie alebo zničenie poistnej veci, spôsobené horľavinami a nimi vyvolanými spolupôsobiacimi účinkami, ak úmyselné konanie smerovalo k poškodeniu alebo zničeniu poisteného majetku alebo smerovalo proti osobe poisteného alebo osobe vlastníka majetku. K zničeniu vozidla nedošlo na základe živelnej udalosti, ale konaním neznámej osoby a k šíreniu a zosilneniu účinkov ohňa došlo v dôsledku použitia akcelerátora. Nárok na poistné plnenie teda žalobcovi nevznikol, pretože zničenie vozidla nebolo spôsobené živelnou udalosťou. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 414,45 EUR. Žalobcu zaviazal na zaplatenie náhrady trov štátu za znaleckú činnosť v sume 26,56 EUR. Žalobca podal riadne a včas odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, v ktorom žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe vyhovie alebo rozsudok zruší a vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní vyslovil názor, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Poukázal na skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že podpálenie vozidla smerovalo proti osobe poisteného alebo proti osobe vlastníka poisteného majetku. Pretože páchateľ zistený nebol, ani nebolo zistené nejaké konanie voči osobe poisteného, išlo zjavne v predmetnej veci o vandalizmus alebo výtržníctvo, ktoré s osobou žalobcu nemalo nič spoločné. Zmluvné strany sa v zmluvných dojednaniach k poisteniu osobných motorových vozidiel 21/3 od všeobecných poistných podmienok v čl. 4 odchýlili, keď sa dohodli, že v prípade poškodenia a zničenia vozidla v dôsledku živelnej udalosti vznikne právo na plnenie, ak poistené vozidlo, jeho povinná a obvyklá výbava boli poškodené alebo zničené požiarom. Vyčítal súdu prvého stupňa, že riadne neodôvodnil svoje rozhodnutie o zamietnutí žaloby, a preto konanie má inú vadu a účastníkovi sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Uviedol, že skutočnosti namietané žalobcom v podanom odvolaní sú totožné s argumentáciou žalobcu v konaní pred súdom prvého stupňa, s ktorými sa súd prvého stupňa riadne vysporiadal a zdôvodnil zamietnutie žaloby v odôvodnení napadnutého rozsudku. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil, rozhodnutie oprel o ustanovenie § 797 Obč. zák., ustanovenia čl. 2,4,8, ods. 6, písm. e/ všeobecných poistných podmienok. Na základe zisteného skutkového stavu je možné vyvodiť, že k zničeniu motorového vozidla žalobcu došlo v súvislosti s požiarom, ktorý bol spôsobený neznámym páchateľom, ktorý na zapálenie a zosilnenie účinkov horenia použil neznámu kvapalnú horľavinu, z čoho vyplýva, že sa jedná o prípad vandalizmu, pretože neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali predpoklad, že takéto škodlivé konanie tretej osoby bolo namierené voči majetku žalovaného alebo osobe vlastníka poisteného majetku. V poistnej zmluve č. XXX - XXXXXXX neboli osobitne dojednané poistné podmienky pre poistnú udalosť - vandalizmus. Keďže takéto osobitné dojednania pre prípad vandalizmu v poistnej zmluve nie sú uvedené, nie je možné aplikovať na predmetnú poistnú udalosť ustanovenia čl. 4 bod a/ všeobecných poistných podmienok, upravujúcich poškodenie alebo zničenie vozidla živelnou udalosťou - požiarom. Definícia požiaru je upravená v článku 14, bod 6/ VPP. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.