Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/261/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107243708 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1107243708.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členov senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Roľnícke podielnické družstvo v Krajnom, Prašník 100, IČO: 00 206 989, zastúpeného Mgr. Ivica Toman, Kadnárova 99, Bratislava, proti odporcovi: Vinársky závod Pezinok, s.r.o., Za dráhou 21, Pezinok, IČO: 34 111 077, zastúpenému JUDr. Oliver Korec, advokát, Záhradnícka 9, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb 335/2007-164 zo dňa 27.05.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb 335/2007-164 zo dňa 27.05.2013 p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 27.05.2013, č. k. 30Cb 335/2007-164 zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia, že je vlastníkom 24 947 litrov ražného destilátu a 2514 litrov jablkového destilátu nachádzajúcich sa u odporcu. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že navrhovateľ dodacími listami č. 11/10/99, č. 12/10/99 zo dňa 11.10.1999 a dodacími listami č. 4/10/99, č. 8/10/99 zo dňa 5.10.1999 dodal Malokarpatskému vinárskemu podniku, a.s., Za dráhou 21, Pezinok (ďalej len MVP) 27 524 litrov alkoholu, z toho 24 947 litrov ražného destilátu a 2514 litrov jablkového destilátu. Predmetnému dodaniu predchádzal list štatutárnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 27.9.1999 adresovaný W.. Č.W., vtedajšiemu podpredsedovi predstavenstva MVP, v ktorom mu zasiela údaje, že súhlasí s cenou 18,- Sk /l a množstvo bude vedieť pri odbere, keď sa urobí preberací protokol s tým, aby si pripravili zmluvu. Malokarpatský vinársky podnik vystavil na dodaný alkohol preberacie listy č. 7, 8, 9 a 10 zo dňa 28.10.1999. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.5.2000, č. k. 310/99-69 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Malokarpatský vinársky podnik, a.s., Pezinok, IČO: 34 118 519 a za správcu konkurznej podstaty ustanovil Ing. Vladimíra Litvaja. Správca konkurznej podstaty MVP majetok spoločnosti MVP v konkurznom konaní odpredal ako podnik v celosti odporcovi Zmluvou o predaji podniku zo dňa 20.9.2001. Súčasťou odpredaného majetku bol aj predmetný alkohol. Navrhovateľ mal za to, že predmetný lieh v spoločnosti MVP len dočasne uskladnil, nakoľko medzi ním a MVP len prebiehali rokovania o prípadnom odpredaji , avšak k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo a navrhovateľ je vlastníkom predmetného destilátu. Navrhovateľ podal dňa 23.3.2001 v súlade s ust. § 19 zák. č. 328/1991 Zb. na Krajský sud v Bratislave návrh na vylúčenie veci z konkurznej podstaty, predmetom vylúčenia bol uvedený ražný a jablkový destilát. Krajský súd v Bratislave predmetný návrh navrhovateľa zamietol rozsudkom zo dňa 23.2.2004, č. k. 55Cbi 88/01-50. Odporca v konaní okrem iného namietal neexistenciu veci, naliehavý právny záujem ako aj oprávnenú držbu a nadobudnutie vlastníctva vydržaním. Súd prvého stupňa poukázal na § 80 písm. c) O. s. p., podľa ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Určovací návrh má spravidla preventívny charakter -jeho účelom je poskytnúť ochranu práva navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti, navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v priebehu konania odpadla základná podmienka žaloby - jej predmet spotrebovaním veci, preto nie je možné určiť vlastnícke právo k zaniknutej veci, t. zn., že v čase rozhodnutia nie je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníctva. Odporca v konaní uviedol, že s destilátom, ku ktorému si navrhovateľ uplatňuje vlastnícke právo už odporca nedisponuje, nakoľko do roku 2009 došlo jeho spotrebovaniu v rámci výrobného procesu. Opak v konaní preukázaný nebol. Súd prvého stupňa konštatoval, že aj keby predmet žaloby existoval, odporca nadobudol predmetný destilát Zmluvou o predaji podniku zo dňa 20.9.2001 uzatvorenou so správcom konkurznej podstaty MVP, ktorý takto speňažoval majetok riadne zapísaný do súpisu majetku konkurznej podstaty. To, že vec bola do súpisu zahrnutá oprávnene, potvrdzuje rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 55Cbi 88/01-50 zo dňa 23.2.2004, ktorým súd zamietol návrh navrhovateľa proti správcovi konkurznej podstaty MVP o vylúčenie veci z konkurznej podstaty. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.4.2004. Odporca mal predmetný destilát v oprávnenej držbe od r. 2001, t. j. po dobu dlhšiu ako tri roky a teda v zmysle § 134 ods. 1 Obč. zák. sa stal vlastníkom veci, ktoré vlastníctvo nadobudol vydržaním. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a keďže odporca bol v konaní úspešný , súd mu priznal i náhradu trov konania, ktoré mu vznikli právnym zastúpením za 6 úkonov právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 3 úkony vo výške 53,49 EUR za úkon ( pojednávanie 29.6.2009 a 26.10.2009), 2 úkony vo výške 58,69 EUR za úkon (pojednávanie á 9.3.2012 a 25.6.2012) a 1 úkon vo výške 60,07 EUR (pojednávanie 27.5.2013), 3x režijný paušál po á 6,95 EUR, 2x režijný paušál po á 7,63 EUR, 1 x režijný paušál á 7,81 EUR, 20% DPH vo výške 76,36 EUR, trovy právneho zastúpenia spolu 458,20 EUR. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že prvostupňový súd listinné dôkazy vôbec nezohľadnil pri rozhodovaní o merite veci, lebo všetky jednoznačne preukazujú, že návrh je dôvodný a navrhovateľ je vlastníkom 24 947 litrov ražného destilátu a 2 514 litrov jablkového destilátu nachádzajúceho sa u odporcu. Vytýkal súdu prvého stupňa, že mu postačovalo len písomné tvrdenie odporcu, že destilátom, ku ktorému si navrhovateľ uplatňuje vlastnícke právo už nedisponuje, nakoľko do roku 2009 došlo k jeho spotrebovaniu a opak v konaní preukázaný nebol. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ na poslednom pojednávaní navrhol vykonať dôkaz, že k zániku veci došlo ako to uviedol odporca, čo prvostupňový súd nevykonal a rozhodol bez vykonania tohto dôkazu, ktorý by jednoznačne potvrdil resp. vyvrátil zánik alkoholu. Navyše k údajnému zániku destilátu malo dôjsť až po začatí konania o určenie vlastníckeho práva. Ohľadne oprávnenej držby odporcu mal za to, prvostupňový súd v tomto prípade nevykonal objektívne zisťovanie a zhodnotenie oprávnenej držby odporcu, ale rozhodol len na základe písomného subjektívneho tvrdenia odporcu. Pričom navrhovateľ vo svojom vyjadrení ako aj na poslednom pojednávaní navrhol vykonať dokazovanie Zmluvu o predaji podniku zo dňa 20.9.2001. Má za to, že odporca nemal vec v oprávnenej držbe od samého začiatku a z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva k predmetnému destilátu vydržaním. Navrhovateľ na preukázanie svojho návrhu na určenie vlastníckeho vo svojom vyjadrení, ktorým sa vyjadril k Zhrňujúcemu vyjadreniu odporcu zo dňa 21.6.2012, navrhol vykonať dôkazy, ktoré súd prvého stupňa nevykonal. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrhu vyhovie. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca. Uviedol, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil dôkazné prostriedky vykonané v tomto konaní a dospel k správnemu záveru, že odporca nadobudol destilát od MVP zmluvou zo dňa 20.09.2001. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca nadobudol Destilát písomnou zmluvou uzatvorenou správcom konkurznej podstaty, ktorý takto speňažoval majetok riadne zapísaný do súpisu majetku konkurznej podstaty, odporca bol vo všetkých ohľadoch presvedčený a dobromyseľný, že mu vec (Destilát) patrí. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 07.10.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa a vyjadrením odporcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáha určenia vlastníctva k hnuteľným veciam, pričom podmienkou pre úspešnosť takéhoto návrhu je, tak ako uvádza aj súd prvého stupňa, preukázanie naliehavého právneho záujmu. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Pri posudzovaní daností naliehavého právneho záujmu je významné to, či výrok rozhodnutia o tom, či tu je právny vzťah alebo právo, bude mať za následok zmenu práva a povinností alebo postavenia navrhovateľa v hmotnoprávnych vzťahoch, a to za stavu, že si v danom čase nemôže uplatňovať svoje práva návrhom podľa § 80 písm. b/ O.s.p. t.j. žalobou na plnenie. Podľa súdnej judikatúry v prípade určenia právnej skutočnosti naliehavý právny záujem nie je daný vtedy, ak by z hľadiska potrieb praktického života nemal žiaden význam. K takejto situácii dochádza vtedy, ak ak už právo bolo porušené a je možné domáhať sa ochrany práva priamo žalobou na plnenie. Je nesporné, že právo navrhovateľa bolo porušené už v čase podania návrhu, pretože vec o ktorej tvrdí, že je jej vlastníkom, nemal vo svojej držbe, nemohol ňou disponovať a vlastníctvo tvrdil aj odporca. Navrhovateľ mal preto podať žalobu na plnenie, ktorou by sa domáhal vydania hnuteľných vecí od odporcu, eventuálne pre prípad, že došlo k spotrebovaniu vecí, jej zaplatenia. Určením vlastníctva by sa automaticky postavenie navrhovateľa nezmenilo, vecou by disponovať nemohol a musel by sa ďalšou žalobou domáhať jej vydania resp. zaplatenia. V konaní o žalobe na plnenie si súd musí prejudiciálne vyriešiť otázku vlastníctva, preto je žaloba o určenie vlastníctva v tomto prípade nadbytočnou žalobou. Súd prvého stupňa napriek tomu, že dospel k záveru o nepreukázaní naliehavého právneho záujmu, posudzoval aj vecnú opodstatnenosť návrhu. Podľa súdnej judikatúry nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom zamietnutia návrhu bez toho, aby sa posudzovala jej vecná opodstatnenosť. Z tohto dôvodu sa odvolací súd odvolacími námietkami, ktoré sa týkajú posúdenia platnosti predmetnej zmluvy, nezaoberal. Podľa odvolacieho súdu nebol splnený základný predpoklad, aby sa mohol navrhovateľ domáhať určenia, či tu právny vzťah je alebo nie je a to naliehavý právny záujem. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože odporca uplatnené trovy právneho zastúpenia do troch dní od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslil (§ 151 ods. 1,2 O.s.p.). Tento rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.