Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/487/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108201226 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1108201226.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: P. A., E.. XX.XX.XXXX, I. M. XX, I., zast. splnomocneným zástupcom Mgr. Vladimírom Grauzelom, bytom Heyrovského 13, Bratislava, proti odporcovi: TESCO STORES SR, a.s., so sídlom Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828, zast. advokátom JUDr. Jurajom Klačanom, Údernícka 5, Bratislava, o zaplatenie 20.856,40 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25. mája 2012, č.k. 26C 12/2008-225, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie zastavuje. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 377,77 eur k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa od odporcu domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 20.856,40 eur s príslušenstvom, keď po právnom posúdení podľa ust. § 454 Obč. zák. dospel k záveru, že odporca nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný. Odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a jej návrhu vyhovieť, dôvodiac, že závery súdu prvého stupňa nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a ani v právnom vyhodnotení situácie. Namietala nesprávne právne posúdenie veci, keď mala za to, že na zistený skutkový stav bolo potrebné aplikovať ust. § 451 ods. 2 Obč. zák.. Odporca odvolací návrh nepodal, a vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny. Navrhovateľka doručila dňa 12.10.2012 súdu prvého stupňa písomné podanie, ktorým zobrala svoje odvolanie proti rozsudku č.k. 26C 12/2008-225 zo dňa 25. mája 2012 v celom rozsahu späť. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. Podľa ust. § 207 ods. 2 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa ust. § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa ust. § 222 ods. 1 O.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Keďže navrhovateľka zobrala svoje odvolanie späť, odvolací súd v súlade s citovanými ustanoveniami odvolacie konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľka zobrala odvolanie späť, čím z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu ju odvolací súd zaviazal na náhradu trov konania odporcu v odvolacom konaní, spočívajúcu v trovách jeho právneho zastúpenia vo výške 377,77 eur, a to za jeden úkon právnej služby (prevzatie veci a príprava zo dňa 12.11.2012) v sadzbe tarifnej odmeny 370,14 eur + režijný paušál 7,63 eur. Trovy právneho zastúpenia priznal odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.