Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/140/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108224665 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1108224665.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Slovenská republika zastúpená Ministerstvom financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, Bratislava, IČO: 00 151 742, proti odporcovi Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory, Gorkého 9, Bratislava, o preskúmanie uznesenia predsedníctva Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory č. 4/1 zo dňa 1.7.2008 a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb/49/2009-54 zo dňa 24.4.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb/49/2009-54 zo dňa 24.4.2014 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení prvostupňový súd uviedol, že vychádzal zo zákonnej úpravy § 12 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že označený odporca v žalobnom návrhu nie je právnickou osobou a nemá spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle § 19 O.s.p.. Spôsobilosť byť účastníkom konania je základnou podmienkou občianskeho súdneho konania, nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania znamená taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto súd v súlade s § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že právo na preskúmanie uznesenia Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory (ďalej len RS SOPK) vyplýva priamo z Rokovacieho poriadku RS SOPK (§ 19 ods. 7 Rokovacieho poriadku) a Štatútu RS SOPK (§ 1 a § 2 ods. 4). Podľa odvolateľa opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu nie je možné riešiť zastavením konania s odvolaním sa na to, že príslušný súd nemá právnu subjektivitu. V podanej žalobe dokladmi potvrdili, že rozhodnutie predsedníctva RS SOPK č. 4/, ktorým sa rozhodlo o zamietnutí námietky nepríslušnosti a nedostatku právomoci RS SOPK bolo nezákonné, napriek tomu, že v Dohode o započítaní uzatvorenej medzi Železničnou spoločnosťou CARGO Slovakia, a.s. a SR - MF SR je potvrdené, že riešenie ich sporov nepatrí do právomoci RS SOPK. V záverečných ustanoveniach bolo výslovne uvedené, že spory, ktoré sa nepodarí vyriešiť na základe vzájomnej dohody zmluvných strán, budú riešené na príslušnom súde SR. Na základe uvedeného žiadali o zrušenie uznesenia č. 4/1. V dôsledku odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie. K odvolaniu navrhovateľa odvolací súd dopĺňa, že nemohol prisvedčiť jeho tvrdeniu, že určenie nedostatku spôsobilosti byť účastníkom konania je závažné pochybenie súdu, pretože k tomuto tvrdeniu neposkytol žiadny relevantný dôkaz, pričom v zmysle ust. § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať. To isté sa týka i jeho tvrdenia, že opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu nie je možné riešiť zastavením konania s odvolaním sa na to, že príslušný súd (v danom prípade RS SOPK) nemá právnu subjektivitu. Podľa názoru odvolacieho súdu rozhodcovský súd nie je, na rozdiel od jeho zriaďovateľa, spôsobilý mať práva a povinnosti, a teda nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Ďalšie skutočnosti uvádzané navrhovateľom v odvolaní považoval odvolací súd za nepodstatné, nakoľko neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce správny záver súdu prvého stupňa, preto bolo potrebné napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.