Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/23/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108225147 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1108225147.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu BL Management, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 905 122, práv. zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému Ľ. L., X.. XX.X.XXXX, L. F. X, L., o zaplatenie 12.588,83 EUR a o odvolaní obidvoch účastníkov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/259/2008-94 z 5.11.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/259/2008-94 zo dňa 5.11.2012 v prvej výrokovej vete v časti istiny 12.588,33 EUR opravuje tak, že správne má znieť: 12.588,83 EUR. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/259/2008-94 zo dňa 5.11.2012 v napadnutej časti príslušenstva a súvisiaceho výroku o náhrade trov konania potvrdzuje a v časti zročnosti mení tak, že žalovaný je povinný uloženú povinnosť plniť v splátkach po 50,- EUR mesačne so splatnosťou do 12. dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Odvolací súd zistil, že vo výroku napadnutého rozsudku došlo k zrejmému pochybeniu v označení istiny, a preto túto zrejmú nesprávnosť podľa § 164 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. opravil. Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.588,33 EUR s úrokom vo výške 11,99 % p.a. zo sumy 6.459,26 EUR od 12.10.2012 do zaplatenia v splátkach po 11,12 EUR mesačne, vždy do 12. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 414,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 582,24 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám jeho právneho zástupcu. Výrok týkajúci sa príslušenstva pohľadávky súd prvého stupňa odôvodnil odkazom na bod 17.1.1. všeobecných podmienok poskytovania úverov pre fyzické osoby a listom právneho predchodcu žalobcu z 12.1.2007, ktorým žalobca schválil zmenu zmluvy o úvere. Povolenie výhody splátok po 11,12 EUR mesačne odôvodnil nepriaznivou finančnou situáciou žalovaného, ktorý síce mesačne zarába okolo 900,- EUR, je však rozvedený, býva sám v prenájme, platí výživné na dve študujúce deti a sú mu vykonávané zrážky zo mzdy v rámci exekučného konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania žalobcu dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to s prihliadnutím na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného a s použitím § 151 ods. 1 O.s.p. (správne 150 ods. 1 O.s.p.) nepriznal žalobcovi náhradu trov v celom rozsahu. Priznal žalobcovi len náhradu súdneho poplatku v sume 414,50 EUR a právneho zastúpenia, a to iba za dva úkony právnej služby - prevzatie a prípravu a podanie návrhu na začatie konania na súd, po 237,34 EUR, paušálnej náhrady hotových výdavkov 2x 6,31 EUR, 20 % DPH, teda v celkovej sume 582,24 EUR. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie obidvaja účastníci. Žalobca podal odvolanie do zročnosti pohľadávky a proti výroku o náhrade trov konania. Namietal, že splátky boli povolené v príliš nízkej sume, pri takejto výške splátok by žalovaný splácal iba istinu 94 rokov, pričom sa počas tak dlhého obdobia dlh zvýši o úroky z nesplatenej sumy. Súhlasil so splátkami, ale v sume 50,- EUR mesačne. V časti týkajúcej sa náhrady trov konania navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a priznať mu náhradu v sume 2.509,59 EUR. Uviedol, že žalobca nezavinil početné odročovanie pojednávaní, pojednávanie bolo odročené z dôvodu, aby žalovaný predložil potrebné doklady. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie aj žalovaný navrhujúc ho zmeniť v časti priznaného príslušenstva, ktoré označil za neprimerane vysoké a v časti náhrady trov a žiadal, aby žalobcovi nebola priznaná náhrada trov vôbec s použitím § 150 O.s.p.. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. len v napadnutej časti týkajúcej sa príslušenstva a zročnosti pohľadávky a náhrady trov konania, a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok v napadnutej časti nie je v celom rozsahu správny. Za nedôvodné považoval odvolací súd odvolanie týkajúce sa úroku v sadzbe 11,99 %, ktorý ani odvolací súd nepovažoval za neprimerane vysoký. Priznaná sadzba úroku zodpovedá dohode účastníkov a v roku 2007 bola základná úroková sadzba NBS 4,75 %, pričom komerčné banky poskytujú úvery s vyšším úrokom, keď tento predstavuje vlastne odmenu za používanie peňažných prostriedkov pričom v danom prípade žalobca uplatnil sankčný, teda navýšený úrok v súvislosti s neplnením žalovaného včas. So zreteľom na uvedené odvolací súd v tejto napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že s prihliadnutím na sociálne pomery žalovaného sú splnené podmienky v zmysle § 160 O.s.p. pre priznanie výhody splátok, súd prvého stupňa však povolil splátky v neprimerane nízkej sume. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu v sume 12.588,33 EUR, a to spolu s úrokom. Pri splátkach 11,12 EUR by žalovaný len istinu splácal skutočne 94 rokov. Povolenie splátok nemôže pre oprávneného predstavovať neprimeraný zásah do jeho práv, čo povolenie splátok, pri ktorých by dlh v priebehu svojho života dlžník nesplatil, nepochybne takýto zásah predstavuje. So zreteľom na uvedené a skutočnosť, že žalobca súhlasil s mesačnými splátkami po 50,- EUR mesačne, i keď aj takto určená splátka je pomerne nízka, žalovaný bude istinu splácať 20 rokov, odvolací súd v tejto časti podľa § 220 O.s.p. rozsudok zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa má za to, že boli v prejednávanej veci splnené podľa § 150 ods. 1 O.s.p. podmienky pre čiastočné nepriznanie náhrady trov konania, a to s prihliadnutím na majetkové pomery žalovaného, ako aj charakter uplatneného nároku, ako aj obranu žalovaného, keď prejednávaná vec nie je právne zložitá a obrana žalovaného spočívala najmä v odkazoch na jeho situáciu, ktorá mu neumožňovala riadne plniť, a viaceré úkony žalobcu predstavovali len čiastočné späťvzatie žaloby po čiastočnom plnení žalovaným. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa aj v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania. Žalobca bol v odvolacom konaní prevažne úspešný, preto by mal podľa § 224 ods. 1 § 142 ods. 2 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko však žalobca trovy v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. nevyčíslil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.