Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/326/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108237059 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1108237059.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Jarmily Glončákovej v právnej veci navrhovateľa: PARKSERVIS, spol. s r.o., Snežienkova 6, 831 01 Bratislava, IČO: 35 864 168, zast. Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s.r.o., Sasinkova 10, 811 08 Bratislava, IČO: 35 892 994, proti odporcovi: TERA TRADE, s.r.o., Laurinská 18, 811 01 Bratislava, IČO: 35 868 023, zast. Mgr. Andrej Šabík, advokát, Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava, o určenie neplatnosti výpovede, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/350/2008-162 zo dňa 22.3.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/350/2008-162 zo dňa 22.3.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 79,59 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom návrh zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 66,38 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 366,09 eura k rukám právneho zástupcu odporcu. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 08.01.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol o tom, že výpoveď odporcu zo dňa 22.09.2008, ktorá bola doručená navrhovateľovi dňa 04.10.2008 je neplatná, alternatívne aby súd určil, že nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený Zmluvou č. 39/2004/322 o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.10.2004 v znení jej neskorších dodatkov, na základe ktorej navrhovateľ ako nájomca užíva nebytové priestory nachádzajúce sa na prízemí a v suteréne bytového domu na Panskej ul. č 29 v Bratislave, súpisné číslo 173, postavenom na pozemku parc. č. XXX, zapísanom na LV č. XXXX pre obec F., katastrálne územie L. Y., vedenom L. katastra pre hlavné mesto SR F., naďalej trvá. Súd ohľadom skutkového stavu veci poukázal na to, že v roku 2008 okrem iného odporca vystavil faktúru číslo 80079 za mesiac máj, 80093 za mesiac jún a 80101 za mesiac júl, všetky na sumu 62.626,- Sk. Z týchto faktúru došli úhrady dňa 19.06.2008 v sume 62.626,- Sk a dňa 29.07.2008 suma 62.626,- Sk. Navrhovateľ uskutočnil úhradu faktúry v mesiaci jún (19.06.2008) s tým, že ako variabilný symbol uviedol číslo faktúry 80093, t.j. faktúry vystavenej za mesiac jún. V mesiaci júl uskutočnil úhradu dňa 29.07.2008 s tým, že ako variabilný symbol uviedol svoje identifikačné číslo, špecifický symbol neuviedol žiaden a ako účel platby uviedol obchodné meno svojej spoločnosti. Z tohto dôvodu odporca úhradu navrhovateľa uskutočnenú 29.07.2008 započítal na nájomné za mesiac máj 2008 a nájomné za mesiac júl 2008 ostalo neuhradené viac ako jeden mesiac, keďže faktúra číslo 80101 bola splatná 12. júla 2008 a ďalšie nájomné bolo zaplatené až 28.08.2008. Odporca listom zo dňa 22.09.2008 vypovedal podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. zmluvu č. 39/2004/322 zo dňa 01.10.2004 z dôvodu, že navrhovateľ je v omeškaní viac ako jeden mesiac s úhradou faktúry č. 80101 vo výške 62.626,- Sk vystavenou dňa 02.07.2008, splatnou 12.07.2008 za nájom a služby spojené s užívaním nebytového priestoru za mesiac júl 2008. Súčasne odporca v predmetnej výpovedi uviedol, že výpovedná doba je jeden mesiac, začína plynúť prvý deň mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a má skončiť 31.10.2008. Odporca vyzval navrhovateľa na protokolárne odovzdanie nebytových priestorov v prvý pracovný deň po uplynutí výpovednej doby, t.j. 03.10.2008 a upozornil navrhovateľa, že ak nebytový priestor nebude v uvedený deň odovzdaný, bude postupovať podľa čl. II ods. 6 Zmluvy č. 39/2004/322. Navrhovateľ na výpoveď reagoval listom zo dňa 06.10.2008, v ktorom uviedol, že odporcovu výpoveď považuje za bezdôvodnú a neplatnú, nakoľko faktúru č. 080101 uhradil bezhotovostnou platbou 28.07.2008, k čomu priložil aj dôkaz v podobe výpisu z účtu a teda nebol v omeškaní s platbou nájomného o viac ako jeden mesiac. Odporca listom zo dňa 08.10.2008 zotrval na podanej výpovedi s tým, že započítal úhradu uskutočnenú odporcom dňa 28.07.2008 na predchádzajúce nedoplatky, nakoľko navrhovateľ neuviedol pri platbe variabilný symbol. Platbu uskutočnenú v mesiaci jún 2008 započítal odporca na dlžnú sumu za mesiac máj a suma zaplatená v mesiaci júl bola započítaná na dlžnú sumu za mesiac jún 2008. Súd v rozsudku poukázal na ust. § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a na čl. II bod 1 druhá veta a bod 2, čl. III bod 3 a 5 Zmluvy č. 39/2004/322 o nájme nebytových priestorov. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov č. 39/2004/322, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov na prízemí a v suteréne bytového domu na Panskej ul. č 29 v Bratislave, súpisné číslo 173, postavenom na pozemku parc. č. XXX, zapísanom na LV č. XXXX pre obec F., katastrálne územie L. Y., vedenom L. katastra pre hlavné mesto SR F.. Podľa citovaných ustanovení uvedenej zmluvy bol nájomca povinný platiť nájomné a za služby mesačne vopred tak, aby boli v prospech účtu prenajímateľa pripísané najneskôr 10-ty deň príslušného mesiaca, na ktorý sa nájomné uhrádza. Nájomca sa zaviazal pri každej platbe nájomného a preddavkov na služby uviesť obdobie, na ktoré sa platba poukazuje. Zároveň sa účastníci konania dohodli, že v prípade, že nájomca obdobie neurčí a prenajímateľ eviduje voči nájomcovi pohľadávku z titulu nedoplatku na nájomnom, preddavkoch na služby alebo z vyúčtovania služieb, je prenajímateľ oprávnený započítať nešpecifikovanú platbu na pokrytie najstaršej splatnej pohľadávky. Vykonaným dokazovaním mal tiež súd za preukázané, že nájomné za mesiac júl 2008 nebolo zaplatené riadne a včas a že nájomca toto uhradil až 28.08.2008, t.j. viac ako jeden mesiac od jeho splatnosti. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že výpoveď odporcu zo dňa 22.09.2008 je daná v súlade so zákonom a zmluvou, spĺňa požiadavku zrozumiteľnosti a určitosti a jednoznačne preukazuje vôľu odporcu ukončiť nájomný vzťah výpoveďou podľa § 9 odsek 2 písmeno b) zákona č. 116/1990 Zb. a v súlade s uzavretou Zmluvou č. 39/2004/322. Navrhovateľ doručenie výpovede nerozporoval a vo svojom návrhu doručenom na súd potvrdil jej prevzatie dňa 06.10.2008. Súd sa nezaoberal tvrdením navrhovateľa, že výpovedná lehota nemohla uplynúť 31.10.2008 tak, ako to uviedol odporca v liste zo dňa 22.09.2008, pretože mu (navrhovateľovi) bola výpoveď doručená až 06.10.2008, a to z dôvodu, že uvedená skutočnosť nie je rozhodujúca pre určenie platnosti/ neplatnosti výpovede danej odporcom. Súd konštatoval, že žiadne zákonné ani zmluvné ustanovenie neustanovuje odporcovi povinnosť určiť konkrétne časové obdobie, v ktorom plynie výpovedná lehota, ani mu nestanovuje povinnosť určiť deň ukončenia zmluvného vzťahu. Z obsahu výpovede má vyplývať vôľa prenajímateľa ukončiť zmluvný vzťah formou výpovede, pričom dôvod výpovede musí byť skutkovo vymedzený tak, že ho nie je možné zameniť s iným výpovedným dôvodom. Písomná výpoveď odporcu zo dňa 22.09.2008 je teda podľa názoru súdu platná, urobená v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal navrhovateľ v celom rozsahu odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa vychádza z neúplne zisteného skutkového stavu a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že hoci odporca odôvodnil započítanie platby uskutočnenej 28. júla 2008 za mesiac jún 2008 ustanoveniami Občianskeho zákonníka, tento neobsahuje žiadne ustanovenie v zmysle započítania neidentifikovanej platby dlžníka na záväzok najskôr splatný. Takéto započítanie je možné podľa ust. § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko navrhovateľ a odporca sú podnikateľské subjekty a zmluva č. 39/2004/322 sa týka ich podnikateľskej činnosti. Uvedené ustanovenie Obchodného zákonníka však na započítanie záväzku najskôr splatného predpokladá neurčenie záväzku, ktorý dlžník plní. Navrhovateľ v súvislosti s tým uviedol, že platba ním uskutočnená dňa 18. júna 2008 bola uvedením variabilného symbolu 80093 jednoznačne identifikovaná ako platba faktúry č. 080093 zo dňa 3.6.2008, ktorou mu odporca fakturoval prenájom nebytových priestorov a služby spojené s nájmom za obdobie jún 2008. Z tohto dôvodu podľa neho odporca nemohol ani podľa uvedeného ust. Obchodného zákonníka započítať platbu z 18. júna 2008 za mesiac máj, ako to uvádza v odôvodnení výpovede, pretože táto bola jednoznačne navrhovateľom identifikovaná ako platba za mesiac jún 2008. Následne ani platba zo dňa 28. júla 2008 nemohla byť podľa navrhovateľa zákonným spôsobom započítaná ako platba za mesiac jún, keďže táto bola uhradená a jednoznačne variabilným symbolom identifikovaná dňa 18. júna 2008. Vzhľadom na uvedené skutočnosti výpoveď odporcu svojim obsahom odporuje zákonu a je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie, alebo aby rozsudok zmenil tak, že určí neplatnosť výpovede odporcu a odporcovi uloží povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť a uložiť navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 79,59 eura. Poukázal na to, že navrhovateľ opomenul uhradiť faktúru č. 80079 za mesiac máj 2008 a úhradu dňa 29.7.2008 identifikoval iba svojim identifikačným číslom, z ktorého nie je možné identifikovať obdobie, či iný údaj, neuviedol špecifický symbol a ako účel platby uviedol svoje obchodné meno. Uvedená platba z 29.7.2008 teda nebola dostatočne identifikovaná, nakoľko z identifikačného čísla nebolo možné pri súčasnej existencii iného záväzku tej istej osoby za iné obdobie, konkrétne neuhradeného nájomného za mesiac máj 2008, vyvodiť, ktorý záväzok plní. Odporca poukázal tiež na to, že sám navrhovateľ nepriamo priznal svoju vedomosť o existencii dlhu voči nemu tým, že v mesiaci október 2008 uhradil sumu nájomného dvakrát, a to 9.10.2008 a 15.10.2008. Z uvedeného podľa odporcu vyplýva, že bol oprávnený uskutočniť započítanie platby zo dňa 29.7.2008 na nájomné za mesiac máj 2008 (nie jún 2008, ako sa podľa neho mylne domnieva navrhovateľ v odvolaní). Keďže faktúra č. 080101 za mesiac júl bola splatná 12. júla 2008 a ďalšie nájomné bolo zaplatené až dňa 28.8.2008, nájomné za mesiac júl 2008 tým ostalo neuhradené o viac ako jeden mesiac, v dôsledku čoho došlo k naplneniu podmienky stanovenej v § 9 ods. 2 písm. b) zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov. Na základe uvedených skutočností je teda výpoveď z nájmu nebytových priestorov podľa odporcu platným právnym úkonom. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 5.5.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa a s vyjadrením odporcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi navrhovateľa, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom navrhovateľa odvolací súd uvádza, že podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení účinnom v čase dania predmetnej výpovede z nájmu prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom. Tak ako zistil aj súd prvého stupňa, z obsahu spisu, vykonaného dokazovania aj odvolací súd zistil, že navrhovateľ meškal s platením dohodnutého nájomného za mesiac júl 2008 (fa.č. 080101- č.l. 103) viac ako jeden mesiac. Navrhovateľ tvrdil, že nájomné za mesiac júl 2008 uhradil bezhotovostnou platbou dňa 28.07.2008. Ako vyplýva z výpisov z účtov navrhovateľa, ako aj odporcu, navrhovateľ uhradil odporcovi dňa 29.07.2008 (deň pripísania platby na účet odporcu) sumu zodpovedajúcu dohodnutému nájomnému, pričom úhradu tejto sumy navrhovateľ identifikoval len svojim IČO, a neuviedol za ktorý mesiac nájomné uhrádza. V čase tejto úhrady bol v omeškaní s platením nájomného za mesiac máj 2008 (fa.č. 80079), keď nájomné za jún 2008 uhradil dňa 19.06.2008 (pričom túto platbu identifikoval variabilným symbolom - zodpovedajúcim fa.č. 80093 za mesiac jún 2008- č.l. 102). V máji 2008 uskutočnil navrhovateľ platbu nájomného - dňa 06.05.2008, pričom túto platbu identifikoval VS: 800048, ktorý zodpovedal fa.č. 800048 za mesiac apríl 2008 (č.l. 100). Žiadnu z vykonaných platieb v období do dania výpovede z nájmu neidentifikoval variabilným symbolom zodpovedajúcim fa.č. 800101 na nájomné za mesiac júl 2008. Odporca preto mohol platbu uskutočnenú navrhovateľom dňa 29.07.2008 započítať na úhradu nájomného za mesiac máj 2008, keďže v tom čase bolo nájomné za mesiac máj 2008 splatné a neuhradené skôr, ako nájomné za mesiac júl 2008 (§ 330 Obchodného zákonníka aplikovaný v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia nájomnej zmluvy). Ďalšie platby nájomného navrhovateľ identifikoval riadne variabilným symbolom, pričom až po tom, čo mu bola daná výpoveď z nájmu za meškanie s platením nájomného za mesiac júl 2008, jednu z platieb, ktoré uskutočnil v októbri 2008 označil variabilným symbolom 80079, zodpovedajúcim faktúre na nájomné za mesiac máj 2008. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že Obchodný zákonník vychádza zo zásady, že prvoradý význam pri určení, na ktorý záväzok sa poskytnuté plnenie započíta, má vôľa dlžníka. Dlžník svojím jednostranným vyhlásením rozhoduje o tejto skutočnosti. Vyhlásenie dlžníka zákon časovo viaže v tom zmysle, že dlžník ho musí urobiť pri plnení. Vyhlásenie dlžníka o započítaní plnenia urobené neskôr nemá význam, lebo pri plnení dôjde k uplatneniu dispozitívneho pravidla obsiahnutého v § 330 Obchodného zákonníka. Toto ustanovenie rozlišuje pravidlá všeobecné pre všetky plnenia (§ 330 odsek 1) a špeciálne pravidlá pre peňažné plnenia (§ 330 odseky 2, 3 a 4). Ak dlžník nevyužije svoje právo určiť, ktorý záväzok plní, započíta sa plnenie na dlh najskôr splatný, a to aj v prípade, ak je tento dlh už premlčaný. Keďže dňa 28.07.2008 navrhovateľ nevykonal vyhlásenie, na ktorý záväzok platiť nájomné platbu uskutočňuje, odporca mohol túto platbu započítať na záväzok skôr splatný (teda splatný skôr ako v mesiaci júl 2008), čo bol záväzok platiť nájomné za mesiac máj 2008. Následné jednostranné vyhlásenie navrhovateľa o úhrade nájomného za mesiac máj 2008 pri platbe uskutočnenej v októbri 2008 nemá význam a pre posúdenie platnosti spornej výpovede z nájmu je bezpredmetné. V čase dania výpovede bol výpovedný dôvod podľa § 9 ods. 2 písm. b) z.č. 116/1990 Zb. daný, a preto aj podľa odvolacieho súdu bola výpoveď z nájmu pre meškanie s úhradou nájomného za mesiac júl 2008 viac ako jeden mesiac daná platne. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pretože odporca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odporca si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa vo výške 79,59 eura. Tieto trovy odporcovi vznikli ako trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu - odmena 58,69 eura (§ 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. e) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 1x paušálna náhrada vo výške 7,63 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 20 % DPH (podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), čo sú spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 79,59 eura. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je navrhovateľ povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi odporcu. Tento rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 za : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.