Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/342/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109200699 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109200699.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: B.. K. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. M. X/C, K., proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. č. 13, Bratislava, o určenie, že odmeňovanie navrhovateľky je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a o náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. júna 2011, č. k. 11C/11/2009-32, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia, že jej odmeňovanie uskutočňované podľa § 66 ods. 1 a nasl. zák. č. 385/2000 Zb. v znení neskorších predpisov, v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa § 69 ods. 2 citovaného zákona, v znení zákona č. 122/2005 Z. z. je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, ako aj náhrady nemajetkovej ujmy v sume 156. 563, 50 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a vecne tým, že navrhovateľka, napriek tomu, že jej bola riadne dňa 08. 10. 2010 doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 4. 762, 50 eur (66 eur + 4. 696, 50 eur) s poučením, že v prípade, ak ho v určenej dobe nezaplatí, súd konanie zastaví, súdny poplatok neuhradila. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., v zmysle ktorého nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zákonom, nakoľko jej návrh smeruje proti Slovenskej republike a je v rozpore s Ústavou SR, aby štát vymáhal súdny poplatok v konaní, v ktorom je sporovou stranou a navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázala na skutočnosť, že uplatnený nárok sa odvíja od vládneho návrhu zákona č. 122/2005 Z. z., schváleného Národnou radou SR, ktorý spôsobil nerovnaké postavenie sudcov a jeho realizáciou začalo dochádzať k zásahu orgánu verejnej správy (moci) s tým, že nezákonnosť zásahu do odmeňovania sudcov bola konštatovaná v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 05. 2009, sp. zn. PL. ÚS 17/08. Uviedla, že návrhom sa domáha ochrany svojich práv v súvislosti s diskrimináciou v platových pomeroch na základe zákona, t.j. v súvislosti s takým zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím a preto je konanie v prejednávanej veci v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. j) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, od poplatkov vecne oslobodené s tým, že ak je konanie od poplatkov vecne oslobodené a zároveň Sadzobník súdnych poplatkov určuje súdny poplatok, je potrebné uprednostniť právnu úpravu zákona pred Sadzobníkom. Navrhovateľka vo svojom odvolaní zároveň poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29. 03. 2007, sp. zn. 4 Cdo/39/2007, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) sa súdne poplatky nevyberajú, poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku, neprichádza do úvahy. Uviedla, že do 31. 12. 2008 návrhy vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou (antidiskriminačný zákon) neboli spoplatnené, analogické určovanie výšky súdneho poplatku nie je možné, pretože v zmysle článku 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky dane a poplatky je možné ukladať zákonom alebo na základe zákona, a ak zákon o súdnych poplatkoch ukladá poplatkové povinnosti, musia byť tieto povinnosti stanovené jasne a jednoznačne. Poukázala na skutočnosť, že v prípade, ak tomu tak nie je, zodpovedá ústavne konformnému výkladu zákona o súdnych poplatkoch záver rešpektujúci zásadu, „v pochybnostiach v prospech poplatníka“, t.j. záver, že poplatková povinnosť nevznikla a preto jej súd prvého stupňa, zastavením konania, oslobodeného od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. j) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, odňal možnosť konať pred súdom. Navrhovateľka vo svojom odvolaní zároveň namietla, že bola súdom prvého stupňa na zaplatenie súdneho poplatku vyzvaná podľa neexistujúcej položky č. 7 písm. d) Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. Písomným podaním, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 16. 09. 2013, navrhovateľka zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť, navrhla pripustiť späťvzatie návrhu a konanie zastaviť. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 09. 01. 2009 domáhala určenia, že jej odmeňovanie uskutočňované podľa § 66 ods. 1 a nasl. zák. č. 385/2000 Zb. v znení neskorších predpisov, v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa § 69 ods. 2 citovaného zákona v znení zákona č. 122/2005 Z. z., je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, ako aj náhrady nemajetkovej ujmy v sume 156. 563, 50 eur. Návrh odôvodnila neprimeraným platovým znevýhodňovaním sudcov všeobecných súdov oproti sudcom Špeciálneho súdu, spôsobeným funkčným príplatkom za výkon funkcie sudcu Špeciálneho súdu, ktorý nezodpovedá rozdielom medzi sudcami všeobecných súdov a sudcami Špeciálneho súdu z hľadiska požiadaviek na výkon funkcie sudcu, zodpovednosti za výkon funkcie, ani skladby a povahy prejednávaných vecí. Vo svojom návrhu poukázala na skutočnosť, že rozdielnym odmeňovaním sudcov, v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ktorá nerozlišuje sudcov na špeciálnych a ostatných, dochádza k zjavnej diskriminácii tzv. ostatných sudcov v Slovenskej republike a k porušovaniu zásady rovnakého zaobchádzania (§ 9 ods. 2 zákona č. 365/2004 Z. z.), čím zároveň došlo k zníženiu jej vážnosti a dôstojnosti v spoločnosti, z dôvodu ktorého jej vznikol aj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v sume 4. 716. 632,- Sk (156. 563, 50 eur), zodpovedajúcej príplatkom vyplácaným špeciálnym sudcom za obdobie od mája 2005 do decembra 2008. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 09.09.2010 navrhovateľku vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 4. 762, 50 eur, v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu. Podľa § 4 ods. 1 písm. j) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. V posudzovanej veci ide teda o žalobu, ktorou sa navrhovateľka domáha ochrany svojich práv v súvislosti s diskrimináciou v platových pomeroch a nie o žalobu podľa piatej časti piatej hlavy ustanovenia § 250v O. s. p. s tým, že ust. § 4 ods. 1 písm. j) Zákona o súdnych poplatkoch, sa vzťahuje iba na konania v správnom súdnictve (konania vo veciach ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O. s. p.), pričom je potrebné poukázať na to, že konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy nemá povahu určovacích konaní, v ktorých by súd rozsudkom konštatoval existenciu nezákonného zásahu. Určovacie žaloby na existenciu nezákonného zásahu nie sú podľa § 250v ods. 3 O. s. p. prípustné, na prejednávanú vec sa vzťahuje občianskoprávne konanie, na ktoré je v prvom stupni vecne príslušný okresný súd (§ 9 ods. l O. s. p.); súd prvého stupňa koná podľa prvej až tretej časti O. s. p. a takéto konanie nepožíva vecné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa citovaného zákonného ustanovenia. Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. V prejednávanej veci navrhovateľka písomným podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 16. 09. 2013 zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť, navrhla pripustiť späťvzatie návrhu a konanie zastaviť, nakoľko však napadnutým uznesením bolo konanie zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh, t. j. z dôvodu, že si navrhovateľka svoju poplatkovú povinnosť nesplnila, nebolo možné na tento procesný úkon prihliadať a o späťvzatí návrhu rozhodovať. Súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, že v posudzovanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky na zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh, nakoľko v prejednávanej veci nejde o konanie vo veci ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v zmysle § 4 ods. 1 písm. j) Zákona o súdnych poplatkoch, ktoré je od platenia súdnych poplatkov oslobodené a nakoľko navrhovateľka, napriek riadne doručenej výzve na zaplatenie súdneho poplatku, obsahujúcej poučenie o následkoch jeho nezaplatenia v stanovenej lehote nereagovala a súdny poplatok za návrh nezaplatila, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.