Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/202/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109203235 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109203235.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: D.. B. D., V.., R. R. R., Z.. Ľ.. O. X, zastúpený JUDr. Rastislavom Urbánim, advokátom, Bratislava, Skuteckého 17, proti odporcovi: KOOPERATÍVA, poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO : 00 585 441, o zaplatenie 10.892,38 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 2. 12. 2011 č.k. 21C 39/2009 - 146, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia 10.892,38 € s príslušenstvom. Vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci uzatvorili poistnú zmluvu 3. 11. 2005 č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bolo poistené motorové vozidlo navrhovateľa Š. O. V., pre prípad poistnej udalosti špecifikovanej v poistnej zmluve. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Sporným bolo, či v danom prípade došlo k poistnej udalosti, t.j. k náhodnej udalosti tak, ako ju definujú osobitné poistné podmienky a či odporcovi vznikla povinnosť poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie. Pre posúdenie otázky, či v danom prípade nastala poistná udalosť, bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava. Súd prvého stupňa poukazoval na to, že zo záverov vypracovaného znaleckého posudku znalca Ing. Zdenka Sýkoru a z výpovede znalca vyplynulo, že v prejednávanom prípade nebolo možné vyhotoviť analýzu nehodového deja, nakoľko vstupné údaje boli nedostatočné. Chýbali predovšetkým bližšie informácie o technickom stave vozovky v čase dopravnej nehody a o mieste mimo vozovku, kde skončilo vozidlo. Chýbal plánik z miesta nehody, ani zápis z obhliadky miesta nehody, ktorý obvykle tvorí súčasť vyšetrovacieho spisu a vypracováva polícia. Rovnako popis nehodového deja, ako ho uvádzal vodič, bol nedostačujúci. Z technického hľadiska bolo neprijateľné, že pri takto deklarovanom nehodovom deji mohlo ale aj nemuselo dôjsť k poškodeniu vozidla. Prípadné miesto a rozsah poškodenia vozidla musel korešpondovať s tou časťou kamenného múra, s ktorým došlo motorové vozidlo počas nehodového deja do kontaktu, čo v tomto prípade nebolo možné určiť pre nedostatok informácií. Chýbal tiež popis poškodenia vozidla a popis poškodenia múrika; tieto chýbajúce informácie pritom s odstupom času nemožno získať. Znalec preto nedokázal prípadné poškodenie vozidla a jeho rozsah vzniknuté v súvislosti s týmto nehodovým dejom jednoznačne posúdiť. Pretože znalec v závere znaleckého posudku nekonštatoval, že k dopravnej nehode došlo, súd nemohol dospieť k záveru o poistnej udalosti ako náhodnej. Z výpovede znalca tiež vyplynulo, že polícia nezaznamenala všetky údaje týkajúce sa dopravnej nehody v zázname o dopravnej nehode zo dňa 6. 7. 2006. Takýto nedostatok podľa názoru prvostupňového súdu nemôže byť na ujmu účastníka dopravnej nehody, v danom prípade navrhovateľa, pretože navrhovateľ nemohol vedieť, ktoré všetky informácie má záznam o dopravnej nehode obsahovať ( t.j. informácie o technickom stave vozovky, plánik z miesta nehody, bližší popis miesta nehody ) a na podklade akých údajov bude v budúcnosti možné resp. nemožné vykonať analýzu nehodového deja. Znalec však vo výpovedi zároveň uviedol, že analýzu nehodového deja nebolo možné vykonať ani na základe výpovede samotného vodiča motorového vozidla, ktorý viedol vozidlo v čase dopravnej nehody, vypočutého svedka A. D.. Svedok vo svojej výpovedi priebeh nehodového deja nepopísal tak, aby z technického hľadiska bolo možné, že auto sa v druhej fáze nehodového deja našlo v polohe 70 stupňov voči kamennému múru. Za takejto dôkaznej situácie, keď existujú pochybnosti o výpovedi svedka, ktorý nedokázal popísať priebeh nehodového deja tak, aby bol aj technicky prípustný, je nutné dať za pravdu odporcovi, že k dopravnej nehode a k poškodeniu vozidla nedošlo v celom rozsahu a spôsobom, ktorý je deklarovaný v predloženom spisovom materiáli, teda nedošlo k poistnej udalosti a potom odporcovi nevznikla povinnosť plniť. Navrhovateľ v spore neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že došlo k poistnej udalosti, t.j. k náhodnej udalosti, po ktorej by bola vznikla odporcovi povinnosť poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie. Po právnej stránke oprel súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o ust. § 788 ods. 1, ods. 2 Obč. zák., ďalej článok I bod 1, článok II bod 1, 2 osobitných poistných podmienok. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa na základe ust. § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania, a to v sume 653,50 € za súdny poplatok za odpor a tiež zo sumy 13,28 € titulom trov znaleckého dokazovania, spolu trovy 666,78 €. Napokon zaviazal navrhovateľa na náhradu trov štátu, v sume 269,34 €, titulom trov znaleckého dokazovania, ktoré boli predbežne hradené zo štátnych finančných prostriedkov, podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, v celom rozsahu, domáhajúc sa buď jeho zmeny tak, že odvolací súd vyhovie jeho návrhu a prizná mu tiež náhradu trov konania, alebo zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ poukazoval na to, že mal s odporcom uzavretú poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel zo dňa 3. 11. 2005 č.k. XXXXXXXXXX, ktorou bolo poistené jeho osobné motorové vozidlo Š. O. Y. : R. R. pre prípad jeho poškodenia alebo zničenia akoukoľvek náhodnou udalosťou. Dňa 6. 7. 2006 o 22,45 hod. došlo na ceste II/591 v km 2,2 - cesta z Mičinej do Banskej Bystrice k dopravnej nehode, ktorej účastníkom bol syn navrhovateľa A. D., na osobnom motorovom vozidle Š. O., Y. : R. - XXX R.. Na miesto nehody bola privolaná hliadka, ktorá vyhotovila Záznam o dopravnej nehode č. O.-D.-XXX/ DI-XXXX, podľa ktorého bol opísaný skutkový dej nehody tak, že „ k dopravnej nehode došlo tak, že vodič O. Y. : R.-XXX R. nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla a riadne nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho po prejdení pravotočivej zákruty pravou stranou vozidla vyšiel mimo cestnú komunikáciu, kde narazil do betónového múra.“ Polícia teda nehodu klasifikovala tak, že nehodu zavinil vodič O. Y. : R. R., A. D., ktorý porušil ust. § 4 ods. 2 písm.c/ zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách a § 22 ods. 1 písm. 1 zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch, za čo mu bola následne v blokovom konaní uložená pokuta vo výške 2.000,- Sk; tým sa na základe vyhodnotenia dopravnej nehody dopustil priestupku. Navrhovateľ trval na tom, že v jeho prípade boli splnené obe podmienky vzniku povinnosti poisťovne plniť, t.j. vznik náhodnej udalosti a z nej vzniknutá škoda. Opis o priebehu vzniku dopravnej nehody zo strany navrhovateľa a polície, ktorá dopravnú nehodu vyšetrovala, sa jednoznačne zhoduje a je zdokumentovaný políciou v Zázname o dopravnej nehode, vrátane fotodokumentácie z obhliadky vozidla, oznámenia škodovej udalosti poisteným. Dopravná nehoda bola náhodná udalosť, nakoľko ak by k nehode došlo úmyselne, jednalo by sa o trestný čin a nie priestupok. Navrhovateľ ďalej v odvolaní poukazoval na to, že si vzniknutú škodu na motorovom vozidle nechal prehliadnuť, pričom náklady na opravu OMV boli vyčíslené na sumu 10.892,38 € vrátane DPH. Navrhovateľ si tiež splnil svoju povinnosť oznámiť odporcovi vznik škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla a zároveň si uplatnil nárok na náhradu vecnej škody, čím si splnil notifikačnú povinnosť, ktorú vyžaduje zákon pre vznik práva na plnenie. Odporca oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 1. 3. 2007 pod č. XXXX XXX XXX, že šetrením uvedenej udalosti ( vyhodnotením fotodokumentácie z obhliadky OMV, písomného uplatneného nároku na náhradu škody, oznámenia škodovej udalosti poisteným ) zistil, že charakter a rozsah poškodenia nezodpovedá popisu vzniku udalosti, tak ako navrhovateľ uviedol v nároku na náhradu škody. Odporca sa v konaní odvolával na šetrenie škodovej udalosti, vykonané prostredníctvom obchodnej spoločnosti A3P s.r.o., v zmysle ktorého sa celý priebeh nehody javí ako nepravdepodobný, pretože za predpokladu, že sa vozidlo začne šúchať pravou stranou o kamenný múr, vodič strhne riadenie doľava a spätne doprava s následným nárazom na úseku 43 m pri celkovej dĺžke vozidla 4513 mm, nepovažuje za možný. Odporca sa ďalej odvolával na expertízu č. XXX/TS/XXXX vypracovanú znaleckou organizáciou SLOVDEKRA s.r.o., Bratislava, podľa ktorej z technického hľadiska je možné konštatovať, že k dopravnej nehode motorového vozidla nedošlo v celom rozsahu, spôsobom a na mieste, ktorý je deklarovaný v predloženom spisovom materiáli. V konaní bol tiež vypracovaný znalecký posudok č. XX/ XXXX znalca B.. Q. E., v ktorom znalec konštatoval, že analýzu nebolo možné vypracovať z dôvodu nedostatočných vstupných údajov. Znalcovi chýbali údaje o technickom stave vozovky v čase dopravnej nehody a o mieste mimo vozovky, kde došlo k nehode, tiež chýbal plánok z miesta nehody. Znalec v posudku uviedol, že z technického hľadiska je prijateľné, že pri deklarovanom nehodovom deji mohlo, ale aj nemuselo dôjsť k poškodeniu vozidla. Na základe dôkaznej situácie v konaní potom súd prvého stupňa dal za pravdu odporcovi, že k dopravnej nehode a poškodeniu motorového vozidla nedošlo v celom rozsahu a spôsobom, ktorý je deklarovaný v spisovom materiáli, t.j. že nedošlo k poistnej udalosti. Navrhovateľ vytýkal prvostupňovému súdu, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, tiež že mu súd svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom. Navrhovateľ zdôraznil, že na miesto nehody bola privolaná policajná hliadka, ktorá nehodu zdokumentovala záznamom č.p. O.-D.-XXX/DI-XXXX, vodičovi uložila blokovú pokutu za spáchaný priestupok. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazoval na zákonnú povinnosť príslušného štátneho orgánu vykonať v správnom konaní všetky potrebné úkony na riadne prešetrenie skutočného stavu veci. Odporca neupovedomil orgány činné v trestnom konaní o okolnostiach nasvedčujúcich tomu, že účastníkmi predmetnej dopravnej nehody bol spáchaný trestný čin poisťovacieho podvodu, napriek skutočnosti, že odporca popiera vznik poistnej udalosti. Spoločnosť A3P s.r.o. vo svojom šetrení uvádza nepodložené subjektívne závery ohľadne zachovania sa vodiča dopravnej nehody („by mal následne stočiť volant do ľavej strany“), ako aj rovnaké subjektívne závery ohľadne možnosti spáchania trestného činu poisťovacieho podvodu. O vierohodnosti dôkazu - správy tejto spoločnosti o prešetrení dopravnej nehody svedčí sama o sebe aj skutočnosť, že na požiadanie znalca predložila daná spoločnosť zo svojho spisového materiálu fotografie iného vozidla ( Š. O. F. W., F. R.-XXX V. ), ako je vozidlo navrhovateľa, na ktorom bola spôsobená škoda v dôsledku dopravnej nehody. Spoločnosť SLOVDEKRA s.r.o., Bratislava vo svojej expertíze č. XXX/TS/XXXX uvádza, že kontakt pravej bočnej strany vozidla s oporným múrom po pravej strane v smere jazdy vozidla, podľa stôp na pevnej prekážke, zachytených na fotodokumentácii polície nemožno jednoznačne vylúčiť. Na dodanej fotodokumentácii z miesta nehody možno identifikovať stopy drenia na kamennom povrchu oporného múru a miesta s čiernymi drecími stopami vo výške zodpovedajúcej priemeru kolesa motorového vozidla, čo korešponduje so zistenými drecími stopami na pravej strane vozidla Škoda a pravom prednom a danom kolese vozidla Š.. V prípade znaleckého posudku č. 53/2010 poukazoval navrhovateľ na viaceré nezrovnalosti a pochybenia znalca pri vypracovávaní znaleckého posudku. Znalec sa opätovne odvoláva na nedostatok podkladov pre riadne vypracovanie znaleckého posudku avšak neurobil žiadne potrebné a účelné opatrenia na odstránenie týchto nedostatkov, keď navrhovateľ osobitne zdôraznil, že znalec nevykonal ani ohliadku miesta škodovej udalosti. Navrhovateľ uviedol, že znalec vo svojom znaleckom posudku žiadnym spôsobom neosvedčil skutočnosť, že ku kolízii - dopravnej nehode vôbec nedošlo, nakoľko znalec tvrdí, že z technického hľadiska je prijateľné, že pri takto deklarovanom nehodovom deji mohlo ale aj nemuselo dôjsť k poškodeniu vozidla a zároveň znalec uvádza, že pre nedostatok informácií nemohol posúdiť poškodenie vozidla a jeho rozsah v súvislosti s nehodovým dejom, čím pripúšťa, že k dopravnej nehode došlo. Znalec tiež v znaleckom posudku konštatuje, že z technického hľadiska je výpoveď vodiča ohľadom popisu prvej fázy nehodového deja prijateľná a popisu druhej fázy nehodového deja nevyvratiteľná, čím znalec potvrdil pravdivosť výpovede svedka vodiča A. D. ohľadom priebehu dopravnej nehody, ako aj následkoch a poškodeniach. Navrhovateľ v odvolaní uzavrel, že v konaní nebolo preukázané, že by v dopravnej nehode - poistnej udalosti nedošlo. Hoci v konaní vyšli najavo nezrovnalosti ohľadne priebehu nehodovej udalosti, avšak ani A3P s.r.o., ani SLOVDEKRA, s.r.o. Bratislava a ani súdom ustanovený znalec jednoznačne nekonštatovali, že by k dopravnej nehode - poistnej udalosti, na základe ktorej vznikla odporcovi povinnosť poskytnúť poistné plnenie navrhovateľovi, vôbec nebolo došlo. Navrhovateľ svoju argumentáciu podporil poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 25. 10. 2000 sp. zn. 29 Cdo 963/2000, v zmysle ktorého ani samotné zistenie o existencii možných nepresností týkajúcich sa priebehu poistnej udalosti, neznamená, že k žiadnej poistnej udalosti nedošlo a že poistné plnenie bolo v celom rozsahu neoprávnené. Navrhovateľ si napokon uplatnil trovy odvolacieho konania v sume 987,30 €, spočívajúcich v súdnom poplatku za odvolanie v sume 653,50 € a z trov právneho zastúpenia 333,80 € za jeden úkon právnej služby - písomné odvolanie + režijný paušál + 20 % DPH. Na odvolanie navrhovateľa sa odporca písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ). Vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p., keď dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 788 ods. 3 Obč. zák. súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa ( poistné podmienky ), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo veci vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že prvostupňový súd vzhľadom na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle ust. § 153 ods. 1 O.s.p. Vec tiež správne právne posúdil, keď na danú právnu vec aplikoval predovšetkým ust. § 788 ods. 1, 3 Obč. zák., ako aj ustanovenia čl. I bodu 1 a čl. II bod 1, 2 osobitných poistných podmienok Prvostupňový súd svoje rozhodnutie tiež náležitým spôsobom odôvodnil, tak, ako to má na mysli ust. § 157 ods. 2 O.s.p. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie a ktoré boli pre jeho rozhodnutie podstatné. Odvolací súd sa s právnymi závermi prvostupňového súdu v plnom rozsahu stotožňuje a na tieto poukazuje. Len na doplnenie odvolací súd uvádza, že ani podľa názoru odvolacieho súdu nebolo v prejednávanej právnej veci možné vyhovieť návrhu navrhovateľa, z dôvodu nemožnosti vykonať analýzu nehodového deja, ktorý mal mať za následok vznik povinnosti odporcu poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie. Ako skonštatoval prvostupňový súd, skutočnosť, že vstupné údaje potrebné pre analýzu nehodového deja neobsahovali informácie, ktoré mali zabezpečiť resp. získať príslušníci policajného zboru, ktorí boli privolaní k nehode, nebola pre posúdenie uplatneného nároku rozhodujúca, nakoľko riadne nesplnenie si povinností políciou nemôže ísť na ťarchu poškodeného. V danom prípade však v konečnom dôsledku bola pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa rozhodujúca skutočnosť, že nedostatočné informácie poskytol vodič motorového vozidla, ktorým mala byť spôsobená škoda, A. D. ( syn navrhovateľa ). Výsledky súdom vykonaného dokazovania, osobitne znaleckého, nevedú k jednoznačnému záveru o tom, že k tvrdenému poškodeniu motorového vozidla došlo pri nehodovom deji, ako ho deklaroval navrhovateľ, resp. svedok - vodič, nakoľko podľa záverov znalca z technického hľadiska k tvrdenému poškodeniu auta mohlo ale aj nemuselo dôjsť. Znalec v posudku zdôraznil, že miesto a rozsah poškodenia motorového vozidla by musel korešpondovať s tou časťou kamenného múru, s ktorým došlo auto počas nehodového deja do kontaktu, čo však v danom prípade nemohol znalec určiť práve pre nedostatok informácií, a to aj od samotného vodiča, ktorého popis nehodového deja nebol pre vyvodenie potrebných záverov dostačujúci. Znalcovi chýbali podklady pre posúdenie, prečo sa motorové vozidlo ocitlo v konečnej polohe. Z technického hľadiska nebolo možné jednoznačne zdôvodniť pohyb vozidla v druhej fáze nehodového deja ( pohyb vozidla po kontakte pravého boku vozidla až do konečného postavenia vozidla ); rovnako tak sa z technického hľadiska nedala potvrdiť a ani vyvrátiť aktivácia oboch predných airbagov. Prípadné poškodenie motorového vozidla a ani rozsah jeho poškodenia preto znalec v súvislosti s touto nehodou potom nemohol jednoznačne - t.j. bez akýchkoľvek pochybností - posúdiť. Vykonané dokazovanie tak nepreukázalo bez akýchkoľvek pochybností, že nehoda motorového vozidla navrhovateľa bola náhodnou udalosťou v zmysle ust. § 788 ods. 1 Obč. zák., ako správne uzavrel prvostupňový súd. Pokiaľ navrhovateľ vytýka znalcovi, že sa tento síce odvolával na nedostatok podkladov pre riadne vypracovanie znaleckého posudku, avšak sám neurobil žiadne potrebné a účelné opatrenia na odstránenie týchto nedostatkov, napr. nevykonal ohliadku miesta škodovej udalosti, odvolací súd poznamenáva, že znalec sa tejto otázke venoval v znaleckom posudku, keď v ňom uviedol ( str. 6 znal. posudku, II.1.11 ), že vykonanie ohliadky miesta nehody nemalo význam vzhľadom na časový odstup od dátumu nehody ( dňa 6. 7. 2006 ) a vypracovaním posudku ( apríl 2011 ). Znalec mal k dispozícii priestupkový spis OR PZ Banská Bystrica, prípadné chýbajúce informácie ( napr. plánik z dopravnej nehody ) však sám nahradiť nemohol. Pokiaľ znalec v závere svojho posudku z technického hľadiska pripustil, že pri dopravnej nehode k tvrdenému poškodeniu auta mohlo ale aj nemuselo dôjsť, ako na to upozorňuje navrhovateľ vo svojom odvolaní, nutno k uvedenému poznamenať, že súd mohol vyhovieť návrhu navrhovateľa len za predpokladu, pokiaľ by vykonané dokazovanie jednoznačne ( bez pochybností ) preukázalo tvrdenia navrhovateľa. Navrhovateľ v odvolaní argumentoval rozsudkom NS ČR sp. zn. 29Cdo 963/2000, ktorého závery však podľa názoru odvolacieho súdu nebolo možné aplikovať na daný prípad, nakoľko v súdenej veci nedostatky ohľadom popisu nehodového deja nespočívali v nepresnostiach, ale v tom, že chýbali informácie zásadnejšej povahy. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil ( § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ), včítane výroku o trovách konania, v ktorom súd prvého stupňa tiež nepochybil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď odporca si ich náhradu neuplatnil ( resp. mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.