Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/347/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109206853 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109206853.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: ETP Management budov, s.r.o., L. XX, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Malichom, O. XX, Bratislava, proti odporcom: 1/ Juraj Kittner, bytom K. XX, Bratislava, 2/ Jarmila Kittnerová, bytom K. XX, Bratislava, o zaplatenie 174,80 eura s prísl., na odvolanie odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 15C/180/2009-66, zo dňa 15.2.2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne z a p l a t i ť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania 30,80 eura titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 174,80 eura so 6,5 % úrokom z omeškania ročne od 9.12.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania 101,24 eura. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy s prísl. domáhal titulom nedoplatku za služby z ročného vyúčtovania nákladov za obdobie od 1.1.2006 do 31.10.2006. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ boli od 31.3.1999 do 17.10.2006 bezpodielovými spoluvlastníkmi nebytového priestoru č. 1 - 8 v suteréne bytového domu na Lazaretskej 30 v Bratislave. Správu bytového domu vykonávala na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 18.6.1998 AB správcovská, a.s. Navrhovateľ na základe zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 14.1.2006 vstúpil s účinnosťou od 1.1.2007 do všetkých práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o výkone správy. Nedoplatok odporcov 1/ a 2/ z vyúčtovania nákladov na služby voči predpisu záloh za obdobie od 1.1.2006 do 31.10.2006 predstavoval 5.266,- Sk. Navrhovateľ listom zo dňa 7.11.2008 vyzval odporcu 1/ na jeho úhradu; odporca 1/ výzvu prevzal 22.11.2008; nedoplatok neuhradil a na výzvu nereagoval. Na uvedenom základe súd prvého stupňa návrhu v zmysle § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. vyhovel. Nakoľko sa odporcovia 1/ a 2/ dostali s plnením do omeškania, zaviazal ich podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. i na zaplatenie úroku z omeškania. Výzva na zaplatenie v lehote 15 dní bola odporcovi 1/ doručená 22.11.2008; odporcovia 1/ a 2/ tak mali plniť do 7.12.2008, pričom dňom 8.12.2008 sa dostali do omeškania. Nakoľko navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania až od 9.12.2008, súd prvého stupňa jeho návrhu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 101,24 eura v podrobnej špecifikácii. Proti rozsudku podal odvolanie odporca 1/. Uviedol, že k odpovedi na výzvu úhrady nedoplatku zo dňa 4.12.2008 adresovanej právnemu zástupcovi navrhovateľa doložil dokumenty, z ktorých vyplýva, že AB správcovskej, a.s. vyplatil všetky podlžnosti a žiadne nedoplatky nemá. Mal za to, že uvedené dokumenty zrejme neboli predložené súdu prvého stupňa. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal odvolanie odmietnuť (keď nemožno určiť rozsah, v akom sa rozsudok napáda a ani čoho sa odporca 1/ domáha), resp. napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že doklady pripojené k odvolaniu sa týkajú úhrad tých nedoplatkov, ktorému vznikli ešte pred vysťahovaním sa dňa 17.10.2006. Aj po tomto okamihu však bol odporca 1/ ako bývalý vlastník stále viazaný povinnosťou plniť si svoje záväzky v súlade s § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. Predmetom konania boli nedoplatky vyplývajúce z ročného vyúčtovania za rok 2006, ktoré bolo vypracované až v roku 2007 a o ktorom bol odporca 1/ informovaný najneskôr výzvou na úhradu nedoplatku zo dňa 7.11.2008. Bolo preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ neuhrádzali navrhovateľom požadované sumy, čím im vznikol v žalovanom období nedoplatok vo výške pôvodne žalovanej istiny. Záverom poukázal na povinnosť predloženia dôkazov do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Odporca 1/ tak mal predložiť dôkazy preukazujúce úhrady nedoplatku z vyúčtovania za rok 2006, čo však neurobil. Z odvolania navyše nevyplýva, že dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú v zmysle § 205a ods. 1 O.s.p. odvolacím dôvodom. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. (podľa obsahu odvolania odporca 1/ napadol rozsudok v celom rozsahu a domáhal sa jeho zmeny a zamietnutia návrhu), prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.3.2014 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že predmetom konania bola úhrada nedoplatku z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru (ktorého bezpodielovými spoluvlastníkmi boli odporcovia 1/ a 2/) za obdobie od 1.1.2006 do 31.10.2006. Z vyúčtovania je zrejmé, že podľa predpísaných záloh mali odporcovia 1/ a 2/ uhradiť za uvedené obdobie 7.460,- Sk; pri skutočnom náklade 13.472,- Sk bol rozdiel medzi predpísanou zálohou a skutočným nákladom 6.012,- Sk, vykázaný vo vyúčtovaní ako nedoplatok za rok 2006. Pri zohľadnení stavu konta ku dňu 30.4.2007 746,- Sk predstavoval celkový zostatok nedoplatku 5.266,- Sk. Vo vyúčtovaní sú uvedené aj platby realizované v období od 1.1.2006 do 31.10.2006 (10.1.2006 746,- Sk, 19.4.2006 746,- Sk, 21.9.2006 15.487,- Sk a 5.10.2006 2.984,- Sk). Ide teda o platby, na ktoré poukázal v odvolaní odporca 1/, keď podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2006 do 31.7.2006 uhradil 2 x 746,- Sk, pričom zostatok dlhu k 31.7.2006 predstavoval 15.487,- Sk, ktoré uhradil podľa potvrdenia o vklade zo dňa 21.9.2006; podľa potvrdenia o vklade zo dňa 5.10.2006 uhradil 2.984,- Sk. Pri povinnosti odporcov 1/ a 2/ zaplatiť zálohové platby za august až október 2006 vo výške 3 x 746,- Sk = 2.238,- Sk tak vznikol preplatok na zálohových platbách 746,- Sk (2.984,- Sk - 2.238,- Sk), ktorý navrhovateľ vo vyúčtovaní zohľadnil. Z uvedeného prehľadu je zrejmé, že dôvodom vzniku nedoplatku boli vyššie skutočné náklady (ktorých výšku odporca 1/ nenamietal) oproti predpísaným zálohovým platbám; listiny založené odporcom 1/ k podanému odvolaniu tak nepreukazujú zaplatenie nedoplatku z vyúčtovania nákladov. K námietke navrhovateľa ohľadom danosti odvolacieho dôvodu v zmysle § 205a ods. 1 O.s.p. odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa rozhodol vo veci v zmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Nakoľko odporca 1/ nebol v konaní poučený v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. o povinnosti predložiť alebo označiť skutočnosti alebo dôkazy najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada, boli dôkazy pripojené k odvolaniu odvolacím dôvodom v súlade s § 205a ods. 1 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľa odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko mal navrhovateľ v odvolacom konaní plný úspech, priznal mu odvolací súd náhradu trov konania vo výške 30,80 eura. Tieto trovy predstavujú trovy právneho zastúpenia vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z., odmena za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 9.5.2011 (§ 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. b) vyhl.) 18,26 eura, paušálna suma (§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,41 eura, spolu 25,67 eura, s 20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhl.) 5,13 eura, celkovo 30,80 eura. Odvolací súd nepriznal uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 3.5.2011, keď k prevzatiu a príprave zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľa v predmetnej veci došlo dňa 3.11.2008 a za uvedený úkon právnej služby priznal náhradu trov právneho zastúpenia súd prvého stupňa. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.