Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/121/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109225372 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109225372.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: COMEXTRANS, s. r. o., Štúrova 384/28, Ilava, IČO: 31 617 191, zastúpeného JUDr. Petrom Žilinčíkom, advokátom, Centrum I 57/132, Dubnica nad Váhom, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 3.976,95 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04. 02. 2013 č. k. 28Cb/144/2009-56 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04. 02. 2013 č. k. 28Cb/144/2009-56 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaviazať odporcu zaplatiť nevyplatenú časť poistného plnenia vo výške 3.976,95 Eur. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd tak, že tieto odporcovi nepriznal, pretože zo spisu žiadne trovy konania odporcu nevyplývali. Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku mal súd prvého stupňa na základe zhodného tvrdenia účastníkov konania za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 22. 10. 2007 poistnú zmluvu č. 0513015248, a to s účinnosťou od 28. 10. 2007 na dobu neurčitú (ďalej len „poistná zmluva“). Poistnou zmluvou dojednali účastníci poistenie súboru motorových vozidiel na poistné riziko poškodenia, zničenia alebo krádeže vozidla (havarijné poistenie motorového vozidla). Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky č. 105 a č. 801 a osobitné poistné podmienky č. 155, č. 205 a č. 355 a zmluvné dojednania. Dňa 02. 07. 2008 prišlo na havarijne poistenom motorovom vozidle ku škodovej udalosti v dôsledku dopravnej nehody motorových vozidiel vo Francúzsku, ktoré tvrdenie nebolo medzi účastníkmi sporné. Navrhovateľ nahlásil poistnú udalosť odporcovi, čo odporca v konaní nepoprel a evidoval poistnú udalosť pod číslom 9513104674. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla predstavovali podľa faktúry č. 781005 vystavenej dodávateľom 16.605,52 Eur. Odporca po prešetrení poistnej udalosti neposkytol navrhovateľovi poistné plnenie v plnej výške nákladov na opravu poškodeného vozidla, ale toto krátil o 30 %, teda o sumu 3.976,95 Eur, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáhal v konaní pred súdom prvého stupňa. Dôvodom krátenia poistného plnenia odporcom bolo porušenie povinnosti navrhovateľa nahlásiť dopravnú nehodu polícii ak škoda prevyšuje 10-násobok minimálnej mzdy v súlade s článkom IV bod 2 poistnej zmluvy. Súd prvého stupňa konštatoval, že dôkazné bremeno ohľadom splnenia si povinnosti nahlásiť dopravnú nehodu polícii navrhovateľ neuniesol, keď v konaní žiadnym spôsobom uvedenú skutočnosť nepreukázal. Odporca nad rámec svojich povinností požiadal o zabezpečenie policajnej správy svoju partnerskú spoločnosť vo Francúzku, ktorá mu oznámila, že policajná správa neexistuje. Súd prvého stupňa nemal za preukázané nahlásenie dopravnej nehody polícii ani z výsluchu svedka. Z vyjadrenia odporcu ustálil súd prvého stupňa, že nenahlásenie dopravnej nehody polícii zapríčinilo nemožnosť odporcu overiť si relevantným spôsobom existenciu príčinnej súvislosti medzi škodou a dopravnou nehodou, ako aj nemožnosť overiť si časové súvislosti a okolnosti dopravnej nehody, čo odôvodňovalo postup odporcu v zmysle článku IV bod 11 poistnej zmluvy spočívajúci v znížení poistného plnenia. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa ustanoveniami § 788 ods. 1 a 3, § 799 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ako aj dohodou účastníkov konania obsiahnutou v článku IV bod 2, 11 a v článku V poistnej zmluvy. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v zmysle § 142 ods. 1, prvá veta O.s.p., podľa ktorého nárok na ich náhradu vznikol odporcovi. Nakoľko však zo spisu nevyplývali odporcovi žiadne trovy konania, súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania tak, že tieto odporcovi nepriznal. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote, z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O.s.p., odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby krajský súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi nevyplatenú časť poistného plnenia vo výške 3.976,95 Eur spolu s príslušenstvom a súčasne priznal navrhovateľovi proti odporcovi náhradu trov konania tak, ako ich navrhovateľ vyčíslil vo svojom odvolaní. Za nespornú medzi účastníkmi konania považoval navrhovateľ skutočnosť, že došlo k dopravnej nehode tak, ako ju opísal v príslušnej dokumentácii, ako aj skutočnosť, že škoda v rozsahu, ktorý odporca nerozporoval, vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Navrhovateľ mal za to, že výpoveďou svedka p. Y. preukázal, že prišlo vo Francúzsku k dopravne nehode, táto bola vyšetrená políciou, ktorá skonštatovala zavinenie zo strany zamestnanca navrhovateľa a potrestala ho peňažnou sankciou vo výške 90,- Eur. Udelením pokuty bolo vyšetrovanie uzavreté a žiadnu ďalšiu správu polícia nevydala. Navrhovateľ namietal nevykonanie dôkazu súdom prvého stupňa, ktorý návrh navrhovateľa na pripojenie spisu odporcu k poistnej udalosti č. 6543019602/52 zamietol. Odporca mal uhrádzať za navrhovateľa škodu zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na vozidle ďalšieho účastníka nehody, pričom v poistnom spise bola správa z polície vo Francúzsku založená. Ďalej navrhovateľ namietol, že správa od partnerskej poisťovne odporcu vo Francúzsku, podľa ktorej policajná správa z dopravnej nehody neexistuje, nebola odporcom súdu predložená a navrhovateľ sa teda k jej obsahu nemohol vyjadriť. Nakoniec navrhovateľ uviedol, že dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní vplyvu neoznámenia nehody polícii na vznik, resp. rozsah škody viazne na odporcovi. Krátenie poistnej náhrady by podľa názoru navrhovateľa malo závisieť od následku spôsobeného porušením povinnosti ohlásiť nehodu polícii, pričom odporca v tomto smere žiadne relevantné argumenty neuviedol a nepredložil žiadne dôkazy. K obsahu odvolania sa vyjadril navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 15. 03. 2013 a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil. Odporca považoval dôvody odvolania uvádzané navrhovateľom za irelevantné a vo vzťahu k predmetu sporu za právne bezdôvodné. Odporca poukázal na výpoveď zamestnanca navrhovateľa - vodiča motorového vozidla, podľa ktorého dopravná nehoda nebola políciou šetrená a neexistuje o nej záznam a tiež nedisponuje dokladom o blokovej pokute z miesta škodovej udalosti. Na záver odporca konštatoval, že dôkazné bremeno o splnení povinnosti ohlásiť dopravnú nehodu polície viazlo na navrhovateľovi a navrhovateľ toto bremeno neuniesol. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 3 O.s.p., teda z dôvodu, že odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ si v konaní uplatnil voči odporcovi peňažný nárok na zaplatenie časti poistného plnenia vo výške 3.976,95 Eur, o ktorú sumu odporca ako poisťovňa krátil poistné plnenie ustálené na základe faktúry dodávateľa servisných prác vo výške 16.605,52 Eur. Na základe zhodných tvrdení účastníkov konania zistil súd prvého stupňa, že títo uzatvorili dňa 22. 10. 2007 na dobu neurčitú poistnú zmluvu č. 0513015248, pričom predmetom zmluvy bolo havarijné poistenie súboru vozidiel navrhovateľa. Dňa 02. 07. 2008 v dôsledku dopravnej kolízie motorových vozidiel, ku ktorej prišlo vo Francúzsku, bolo havarijne poistené motorové vozidlo navrhovateľa poškodené. Uvedené skutkové okolnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla predstavovali podľa faktúry č. 781005 vystavenej autoservisom sumu 16.605,52 Eur. Odporca poistnú udalosť šetril a následne likvidoval, keď poskytol navrhovateľovi poistné plnenie v rozsahu, ktorého základ bol daný výškou nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla predstavujúcim 16.605,52 Eur, od ktorého odpočítal daň z pridanej hodnoty vo výške 2.651,30 Eur, spoluúčasť vo výške 697,71 Eur a po znížení plnenia za nenahlásenie dopravnej nehody polícii o 30 %, t. j. o 3.976,95 Eur plnil navrhovateľovi 9.279,56 Eur. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňa ku skutkovému záveru, že navrhovateľ dopravnú nehodu poisteného motorového vozidla polícii nenahlásil a stotožnil sa s tvrdením odporcu, podľa ktorého nenahlásenie dopravnej nehody polícii a nepredloženie správy polície spôsobilo odporcovi obtiaže pri šetrení poistnej udalosti, v súvislosti s ustálením škody, okolností a spôsobu jej vzniku a existencie príčinnej súvislosti vzniku škody s predmetnou dopravnou nehodou. Podľa názoru odvolacieho súdu rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávnych a neúplných skutkových záverov ako aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. V zmysle článku IV bod 2 poistnej zmluvy bol navrhovateľ ako poistený povinný nahlásiť polícii každú dopravnú nehodu, pri ktorej vznikne škoda na poistenom motorovom vozidle prevyšujúca 10-násobok minimálnej mzdy. V tomto prípade niet pochybností o tom, že škoda na poistenom motorovom vozidle prevyšovala hranicu, pri ktorej bol v zmysle dojednania obsiahnutého v poistnej zmluve, poistený povinný nahlásiť dopravnú nehodu polícii. Odporca bol podľa článku IV bod 11 poistnej zmluvy oprávnený z dôvodu porušenia tejto povinnosti znížiť poistné plnenie až o 50 % a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne. V poistnej zmluve však nie je obsiahnutá povinnosť navrhovateľa predložiť poisťovni správu polície o dopravnej nehode, ktorej porušenie by súčasne oprávňovalo odporcu znížiť poistné plnenie. Zo svedeckej výpovede svedka p. Y., bývalého zamestnanca navrhovateľa, ktorý viedol poistené motorové vozidlo v čase dopravnej nehody vyplýva, že polícia bola na mieste nehody prítomná a svedkovi udelila aj blokovú pokutu. S obsahom tejto svedeckej výpovede vo vzťahu k povinnosti navrhovateľa ohlásiť dopravnú nehodu polícii, sa súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadal a z predmetného dôkazu nevyvodil žiadne dielčie skutkové zistenia. V rozhodnutí súdu prvého stupňa absentuje aj odôvodnenie zamietnutia návrhu navrhovateľa na vykonanie dokazovania obsahom spisu poisťovne týkajúceho sa šetrenia, ktoré odporca vykonával v súvislosti s likvidáciou poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pri tej istej dopravnej nehode, najmä v kontexte so skutočnosťou, že porušenie povinnosti navrhovateľa ohlásiť dopravnú nehodu a predložiť o nej policajnú správu považoval súd prvého stupňa za dôvod pre zamietnutie návrhu navrhovateľa. Súd prvého stupňa nevysvetlil akou právnou úvahou sa spravoval pri posudzovaní rozsahu, v ktorom odporca znížil poistné plnenie. Podľa článku IV bod 11 poistnej zmluvy muselo totiž zníženie poistného plnenia zodpovedať tomu, aký vplyv malo porušenie povinnosti ohlásiť dopravnú nehodu polícii na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo na obtiaže pri šetrení poisťovne. Odporca však v konaní pred súdom prvého stupňa neposkytol tvrdenia o takých konkrétnych skutkových okolnostiach, z ktorých by bolo možné usudzovať na súvislosť medzi porušením povinnosti ohlásiť dopravnú nehodu polícii a vznikom poistnej udalosti, zväčšením rozsahu jej následkov alebo zvýšením obtiažnosti vyšetrovania, teda také skutkové okolnosti, ktoré by boli relevantné pre posúdenie vplyvu porušenia povinnosti na vznik poistnej udalosti, rozsah jej následkov alebo priebeh vyšetrovania poistnej udalosti. Odporca teda v naznačenom smere neuniesol nielen dôkazné bremeno ale ani povinnosť tvrdenia. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že časovo následná udalosť, ktorou je nahlásenie dopravnej nehody polícii, nemôže byť dôvodom vzniku samotnej poistnej udalosti (dopravnej nehody). S poukazom na vyššie uvedené bude teda potrebné, aby súd prvého stupňa doplnil dokazovanie poistným spisom odporcu k poistnej udalosti č. 6543019602/52 a aj na základe doplneného dokazovania znova posúdil či navrhovateľ porušil povinnosť podľa poistnej zmluvy a prípadne sa následne vysporiadal s rozsahom zníženia poisteného plnenia odporcom vo svetle skutkových okolností konkrétneho prípadu tvrdených odporcom, na ktorom súčasne ohľadom týchto tvrdení viazne dôkazné bremeno a vo veci znova rozhodol. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína, že účastníci konania majú právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s uplatneným nárokom a úvahy o skutkových a právnych záveroch súdu, musia byť ním zrozumiteľne odôvodnené. O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.