Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/74/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109226366 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109226366.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi PENTAGONÁLA, spol. s r.o., Ružinovská ul. č. 1, Bratislava, IČO: 35 743 603, o 1.457,18 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/23/2010-137 zo 17.9.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/23/2010-137 zo 17.9.2012 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.457,18 EUR s úrokmi z omeškania v sadzbe 0,05 % denne od 1.8.2008 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania v sume 87,- EUR v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 12.7.2007 zmluvu o pripojení č. E., ktorej nedeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky, pri uzatváraní dodatku k zmluve odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Sony Ericson K610i za kúpnu cenu 0,03 EUR, odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb za obdobie 25.3.2008 až 26.5.2008, odporca nereagoval na pokus o pokonávku, a preto ukončenie platnosti zmluvy o pripojení č. E. považoval súd prvého stupňa za zodpovedajúce čl. 4 všeobecných podmienok a nárok na doplatenie neuhradených služieb v sume 959,27 EUR a zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 497,91 EUR za dôvodný. Poskytnutie služieb mal súd prvého stupňa preukázaný navrhovateľom predloženým podrobným rozpisom hovorov k faktúram, vzťahujúcim sa na rozhodné obdobie. O náhrade trov rozhodol s odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p., úspech žalobcu v konaní a vznik trov na súdnom poplatku v sume 87,- EUR. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že rozsah hovorov absolútne nekorešponduje s reálne vykonanými hovormi. Uviedol, že sa nezúčastnil pojednávania určeného na 17.9.2012, nakoľko pojednával na Okresnom súde Bratislava III, pričom sa domnieval, že na pojednávanie na Okresný súd Bratislava I stihne prísť. Uviedol, že na pojednávaní si chcel preveriť, kto za odporcu uzatváral zmluvu s navrhovateľom a vyjadriť sa tak k pasívnej legitimácii. Namietal, že spoločnosť linku využíva len minimálne a zrejme všetky hovory boli uskutočnené Y. V. ako súkromnou osobou bez ich vedomia. Pani V. spoločnosť síce riadila, ale nebola štatutárnym zástupcom spoločnosti a ani splnomocnená na to, aby podpisovala zmluvy. Na pojednávanie dňa 28.5.2012 sa nedostavil z dôvodu čerpania dovolenky v Chorvátsku s tým, že bolo rozhodnuté dňa 17.9.2012 a bola odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom. Navrhovateľ navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré odvolací súd nepovažuje za hospodárne opakovať, a preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou odporcu, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Nakoľko sa odporca na prvé, vo veci určené pojednávanie na deň 28.5.2012 nedostavil, súd prvého stupňa pojednávanie odročil na termín 17.9.2012, na ktoré sa napriek tomu, že mu bolo predvolanie riadne doručené, čo nepoprel, bez ospravedlnenia nedostavil, preto súdu prvého stupňa v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nič nebránilo prejednať vec v neprítomnosti odporcu a vo veci rozhodnúť. Odporca bol v predvolaní riadne poučený v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., odporca bol nečinný počas celého konania pred súdom prvého stupňa, preto odvolací súd nemôže už prihliadať na nové ním uvádzané skutočnosti týkajúce sa pani V.. Navyše ak spoločnosť umožnila súkromnej osobe, ako pani V., ktorú odporca označil, používať telefón patriaci spoločnosti, nemôže následky takéhoto konania znášať navrhovateľ. Svoje tvrdenie, že rozsah hovorov nekorešponduje s riadne vykonanými hovormi ničím nepreukázal a neuniesol tak v zmysle § 101 ods. 1 a § 120 O.s.p. dôkazné bremeno. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, má preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.