Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/234/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109228129 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109228129.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TRIMENT s.r.o., Hlavná 3/A, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 261 483, zast. JUDr. Miroslavom Pekárom, advokátom, Krížna 44, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: SUCHÉ MIESTO s.r.o., Obchodná 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 357 359, o zaplatenie 80.615,57 Eur istiny s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21. 03. 2013 č. k. 28Cb/179/2009-315, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21. 03. 2013 č. k. 28Cb/179/2009-315 p o t v r d z u j e . Návrh navrhovateľa na prerušenie konania a rozhodnutie o zaplatení súdneho poplatku za návrh v splátkach zo dňa 26. 04. 2013 sa z a m i e t a . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že v danej veci o zaplatenie sumy 80.615,57 Eur s príslušenstvom vyzval súd dňa 14. 09. 2012 navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 4.836,50 Eur a zároveň ho poučil, že ak do 10 dní od doručenia výzvy nebude súdny poplatok zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola navrhovateľovi doručená dňa 20. 09. 2012, pričom navrhovateľ do rozhodnutia súdu súdny poplatok nezaplatil. Nakoľko nešlo o prípad podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, kedy môže súd pokračovať v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku, súd konanie o návrhu navrhovateľa podľa ust. § 10 ods. 1 tohto zákona zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., s tým, že nesplnením poplatkovej povinnosti navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania, ktoré odporcovi vznikli. Vzhľadom na to, že odporca si trovy konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil. Uviedol, že navrhovateľ v súčasnosti nedisponuje s dostatočnými finančnými prostriedkami na zaplatenie súdneho poplatku, čo vyplýva z obsahu spisu a jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. V prípade zastavenia konania by došlo k odňatiu možnosti navrhovateľovi konať pred súdom, keďže z dôvodu premlčania by nemohol vo veci podať nový návrh na začatie konania. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ požiadal súd, aby rozhodol o zaplatení súdneho poplatku za návrh v splátkach, čím by umožnil navrhovateľovi splniť si jeho poplatkovú povinnosť a zároveň by nedošlo k odňatiu možnosti konať pred súdom. Zároveň poukázal na to, že voči odporcovi bolo uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. 04. 2013 sp. zn. 6R/2/2013 začaté reštrukturalizačné konanie, pričom v prípade povolenia reštrukturalizácie bude pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní prihlásená do reštrukturalizačného konania postupom podľa zákona č. 7/2005 Z. z. Nakoľko od výsledkov uvedeného konania závisí, či bude navrhovateľ naďalej vymáhať svoju pohľadávku súdnou cestou alebo bude táto uspokojená v reštrukturalizácii, prípadne neskôr v konkurze, navrhovateľ predovšetkým z dôvodu hospodárnosti konania navrhol, aby súd konanie podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. sn. 6R/2/2013 o reštrukturalizácii odporcu. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keď uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Súd prvého stupňa pri vydaní napadnutého uznesenia dôsledne vychádzal a správne aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch upravujúce postup súdu pri nezaplatení súdneho poplatku za návrh na začatie konania. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ktoré považuje za vecne správne, pričom na doplnenie dôvodov uvádza, že podaním návrhu na začatie konania vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Nakoľko súčasne s podaním návrhu na začatie konania nebol zaplatený súdny poplatok a navrhovateľovi Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 30. 11. 2011 č. k. 28Cb/179/2009-303 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. 06. 2012 č. k. 1Cob/102/2012-310 oslobodenie od súdnych poplatkov právoplatne nepriznal, súd dňa 14. 09. 2012 (č.l. 312 spisu) vyzval v zmysle ust. § 10 ods. 1 O.s.p., navrhovateľa na splnenie poplatkovej povinnosti v lehote 10 dní od doručenia výzvy, a to s poučením, že ak navrhovateľ poplatok v určenej lehote nezaplatí, súd konanie zastaví. Keďže v danom prípade navrhovateľ aj napriek výzve súdny poplatok za návrh neuhradil, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bol vo výzve súdu poučený, a zároveň nejde o prípad podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, súd prvého stupňa správne podľa ust. § 10 ods. 1 O.s.p., napadnutým uznesením konanie zastavil. Zastavenie súdneho konania v prípade nezaplatenia poplatku za návrh je pritom odôvodnené tým, že pri návrhu na začatie konania predstavuje splnenie poplatkovej povinnosti za tento úkon podmienku konania, ktorej nedostatok bráni uskutočneniu konania. Pretože súdny poplatok za návrh na začatie konania je procesnou podmienkou a je v zmysle ust. § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch splatný vznikom poplatkovej povinnosti poplatníka, t.j. v danom prípade okamihom podania návrhu, nie je možné, aby súd v tejto súvislosti následne rozhodol o zaplatení súdneho poplatku za návrh v splátkach tak, ako to navrhovateľ vo svojom odvolaní navrhol. Na správnosť rozhodnutia súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemá vplyv ani skutočnosť, že Okresný súd Bratislava I v priebehu konania povolil reštrukturalizáciu odporcu a následne uznesením zo dňa 30. 07. 2013 č. k. 6R/2/2013-300 vyhlásil na majetok dlžníka SUCHÉ MIESTO s.r.o., konkurz. V spojitosti s prerušením konania vo veci samej na základe zákona č. 7/2005 Z. z. odvolací súd poukazuje na stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 06. 03. 2002 sp. zn. Obpj 1/2002, v zmysle ktorého konanie o súdnych poplatkoch, i keď spravidla úzko súvisí s konaním o veci samej a uskutočňuje sa v jeho rámci, je samostatným konaním, ktoré je upravené osobitným procesným predpisom (§ 12 až 14 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ani zákona o súdnych poplatkoch nevyplýva, že prerušenie konania vo veci samej má za následok aj prerušenie poplatkového konania. Tieto skutočnosti zároveň vylučujú možnosť, aby v situácii, kedy ešte súd nezačal o merite veci konať, bolo za daných okolností prerušené konanie vo veci samej na základe návrhu účastníka podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p., a zároveň návrh navrhovateľa na prerušenie konania a rozhodnutie o zaplatení súdneho poplatku za návrh v splátkach zo dňa 26. 04. 2013 zamietol. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému odporcovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.