Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/413/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109228664 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109228664.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka, v právnej veci žalobcu: Sberbank Slovensko a. s., Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123, proti žalovaným 1/ Invescorp, s.r.o., Hraničná 18, Bratislava, IČO: 36 737 623, práv. zast. Advokátskou kanceláriou Patassy, s.r.o., Koceľova 9, Bratislava, 2/ JUDr. Martin Hermanovský, súdny exekútor, Moskovská 18, Bratislava, o vylúčenie pohľadávky na výplatu z účtu v banke z exekúcie, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 35Cb 101/2009 - 166 zo dňa 03.07.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 35Cb 101/2009 - 166 zo dňa 03.07.2012 vo veci samej p o t v r d z u j e a vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalovanému 1) náhradu trov konania nepriznáva. Žalovanému 1) a 2) náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd prvého stupňa určil, že pohľadávky na výplatu z účtov Č.. XXXXXXXXXX v rozsahu 2.124.326,48 českých korún, Č.. XXXXXXXXXX v rozsahu 332.334,39 EUR, Č.. XXXXXXXXXX v rozsahu 126.500,32 EUR, č. XXXXXXXXXX v rozsahu 156.725.671,44 maďarských forintov, vedených vo B. W. U..W.., sú vylúčené z exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Hermanovským pod č. EX 1164/09 a aby v súlade s § 57 ods. 1, písm. d) zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu prikázaním pohľadávky na výplatu z vyššie uvedených účtov v uvedenom rozsahu zastavil. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 2K/27/2011 zo dňa 05.06.2012 vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti KENTI s.r.o., Brno, Česká republika, spoločnosť ktorá je povinným v exekučnom konaní, ktoré vedie žalovaný 2) a z ktorého vylúčenia pohľadávok sa žalobca v predmetnom konaní domáha. Vzhľadom na uvedené a ustanovenie § 48 zák. č. 7/2005 Z. z., vyhlásením konkurzu na uvedenú spoločnosť došlo zo zákona k zastaveniu exekučného konania. Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že žalobca spolu so žalovaným 1) prihlásili svoje pohľadávky do konkurzu a žalobca vrátane zabezpečenia a preto konštatoval, že žalobca vyhlásením konkurzu stratil naliehavý právny záujem na predmetnom určení, nakoľko pohľadávky žalobcu a žalovaného 1), vrátane zabezpečenia pohľadávky žalobcu, sa týmto stali predmetom možného popretia zo strany konkurzného správcu KENTI s.r.o. a následne využijú svoje právo a podajú incidenčnú žalobu na určenie pravosti pohľadávky, resp. poradia pohľadávky. Súčasne konštatoval, že v prípade uznania, resp. nepopretia pohľadávok sporových strán konkurzným správcom, sa stanú pohľadávky nespornými. O náhrade trov rozhodol podľa § 142 O.s.p. a úspešnému žalovanému 1) priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej služby v celkovej hodnote spolu s paušálnou náhradou hotových výdavkov a náhradou DPH v hodnote 22.606,34 EUR. Hodnotu úkonu právnej služby vyčíslil tak, že prepočítal zostatky na účtoch povinného na eurá a tak určil hodnotu predmetu sporu na 1.129.926,46 EUR. Napokon konštatoval, že v súvislosti s konaním žalovanému 2) trovy nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc ho zmeniť a konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu, prípadne vyčísliť trovy právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1, písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. Vyslovil názor, že ustanovenie § 48 zák. č. 7/2005 Z. z. je potrebné aplikovať aj na spory, ktoré sú exekučným konaním vyvolané a nerozlučne späté, a preto predmetné konanie malo byť zastavené. Konštatoval, že výraz „exekučné konanie“ je potrebné vykladať v širších súvislostiach ako významný celok, pretože aj v súlade s princípom účelnosti by spor o vylúčenie veci z exekúcie nemal byť posudzovaný inak ako samotné exekučné konanie. Poukázal tiež na to, že zastavením exekučného konania žalovaný 1) prestal byť oprávneným a tým stratil spôsobilosť byť účastníkom konania o vylúčenie veci z exekúcie. Za nesprávny označil aj výrok týkajúci sa náhrady trov konania, keď podľa jeho názoru nemožno aplikovať § 142 ods. 1 O.s.p., keď dôvodom zamietnutia návrhu nebolo meritórne rozhodnutie vo veci samej, ale vyhlásenie konkurzu na majetok povinného z exekúcie. Ďalej namietal, že na výpočet odmeny právneho zástupcu malo byť aplikované ustanovenie § 11 ods. 1, písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. Žalovaný 1) navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, pretože návrh odvolateľa nemá podľa neho oporu v zákone. Poukázal na to, že vzhľadom na skutkový stav žalobcovi nič nebránilo v tom, aby zobral žalobu v celom rozsahu späť. Konštatoval, že výsledok sporu bol pre žalobcu bezpredmetný, keďže dňa 22. júna 2012, teda už v rámci prebiehajúceho konkurzného konania, vykonal zápočet svojich pohľadávok voči spoločnosti KENTI s.r.o., teda dňa 03.07.2012 na bankových účtoch spoločnosti KENTI s.r.o. neboli už žiadne finančné prostriedky, ktorých vylúčenie navrhoval v prejednávanej veci. Žalovaný 2) súdu oznámil, že vzhľadom na zastavenie predmetného exekučného konania, vedeného pod sp. zn. Ex 1164/09, nepovažuje za potrebné sa k sporu viac vyjadrovať. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že je napadnutý rozsudok vo veci samej vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa pokiaľ ide o vec samú stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, a preto ho v tejto časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd sa stotožnil so žalovaným 1), že návrh žalobcu, ktorý sa domáhal zastavenia konania, nemá oporu v zákone. Podľa § 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. právo na vec, ktorá nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného zákona, pričom poukazuje na § 79 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom na uvedené, predmetné konanie začína na návrh v zmysle § 79 O.s.p. a je konaním odlišným od exekučného konania. Nakoľko v dôsledku vyhlásenia konkurzu bolo zo zákona exekučné konanie zastavené, neexistoval ďalej dôvod, aby súd rozhodoval o vylúčení veci z exekúcie, ktorá už bola zastavená. Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, sa odvolací súd stotožnil s odvolateľom, že v prejednávanej právnej veci nebola žaloba zamietnutá po vecnom preskúmaní dôvodnosti žalobcom podanej žaloby, ale žaloba sa stala bezpredmetnou v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok povinného z exekúcie a následku, ktorý zákon s vyhlásením konkurzu spája v súvislosti s exekučným konaním. So zreteľom na tieto okolnosti ani podľa názoru odvolacieho súdu nemožno v pravom slova zmysle hovoriť o úspechu žalovaného 1) v konaní, teda takého úspechu, ktorý má na mysli ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., a preto dospel k záveru, že sú splnené vzhľadom na okolnosti prípadu zákonné podmienky pre použitie § 150 ods. 1 O.s.p. So zreteľom na uvedené potom odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol, že žalovanému 1) náhradu trov prvostupňového konania nepriznal. Z totožného dôvodu s použitím § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznal žalovaným ani náhradu trov odvolacieho konania, hoci inak by na náhradu podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. mali právo. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.