Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/564/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109238475 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109238475.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ N.. Ľ. X., bytom ul. Y.. T. Č.. XX, Ž., 2/ N.. I. Č., bytom O.. F. T. Č.. XX, W., 3/ N.. Z. V., bytom O.. I.. M.. Š. Č.. XX, W., 4/ N.. J. Y., bytom B. O.. Č.. XX, W., 5/ I.. N. Y., bytom D. O.. Č.. X, W., 6/ I.. D. Y., bytom D. O.. Č.. XX, W., 7/ N.. Z. C., bytom C. O.. Č.. XX, V., 8/ N.. I. C., bytom H. O.. Č.. XX, T., 9/ N.. K. M., bytom O.. Y.. T. Č.. XX, W., 10/ N.. Z. I., bytom T. O.. Č.. X, F., 11/ N.. I. N., bytom U. O.. Č.. XX, W., 12/ N.. I. H., bytom B. O.. Č.. XX, W., proti žalovanej: Slovenská republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné nám. č. 13, Bratislava, o určenie, že žalobcovia boli diskriminovaní a o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, na odvolanie žalobcu 7/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 21. júna 2013 č. k. 26C/280/2009- 171, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žalobcovi 7/ priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 1/2. Súd prvého stupňa zistil, že žalobca je G. Okresného G. D. W., poberá plat vo výške X.XXX,XX eur mesačne, je ženatý, spolu s manželkou vlastní rodinný dom súp. č. XXX v obci V., vlastní pozemky v kat. úz. V., za ktoré poberá nájomné vo výške 61,- eur ročne, vlastní rodinný dom v obci V. súp. č. XXX, v ktorom býva jeho matka a osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia. Žalobca spláca hypotekárny úver v splátkach po 354,- eur mesačne, spotrebný úver v splátkach po 142,- eur mesačne a strednodobý úver na kúpu motorového vozidla v splátkach po 162,- eur mesačne. Jeho manželka je na materskej dovolenke a dosahuje príjem 194,70 eur mesačne. Spoločný príjem žalobcu a jeho manželky dosahuje 2.384,70 eur, zatiaľ čo pravidelné mesačné výdavky predstavujú 1.554,50 eur. Z týchto skutočností súd prvého stupňa vyvodil záver, že u žalobcu 7/ sú predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. sčasti. Žalobca 7/ podľa názoru súdu prvého stupňa nepreukázal, že by mu jeho pomery neumožňovali zaplatiť poplatok za žalobu v polovičnej výške, t.j. 2.874,- eur, a to aj s ohľadom na dostatočné časové rozpätie od podania žaloby na vytvorenie potrebnej finančnej rezervy na zaplatenie súdneho poplatku. Existencia dlhov žalobcu sama osebe nezakladá dôvod na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Nadmerne vysoká výška výdavkov žalobcu 7/ na cestu do zamestnania (podľa tvrdenia žalobcu 7/ 600,- eur mesačne) nie je rozhodujúce pre posúdenie splnenia podmienok pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v celom rozsahu, pretože štát nemôže znášať dôsledky toho, že si žalobca zvolil túto mimoriadne ekonomicky náročnú variantu zabezpečenia svojej prítomnosti na pracovisku. Priznaním oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu 1/2 sa žalobca vzhľadom na celkové jeho pomery nemôže dostať do situácie, že by mu bol znemožnený prístup na súdnu ochranu. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa rozhodol tak, ako je to uvedené vyššie. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca 7/. Odvolanie odôvodnil v podstate tým, že spláca dva úvery v splátkach po 353,90 eur, resp. 162,- eur mesačne, pozemky, ktorých je podielovým spoluvlastníkom, sú nepredajné a hospodársky nevyužiteľné, rovnako je nepredajný rodinný dom súp. č. XXX, keďže v ňom býva jeho matka. Dochádzanie do zamestnania motorovým vozidlom je na Okresnom G. D. W. bežné a nie je možné považovať to za luxus. Po odpočítaní výdavkov 1.554,50 eur mesačne od celkového príjmu 2.384,70 eur mesačne zostane celej rodine žalobcu 7/ suma 830,20 eur mesačne, takže každý člen rodiny disponuje sumou 207,50 eur mesačne. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Žalovaná podaním zo 04.10.2013, teda v priebehu odvolacieho konania, namietla zaujatosť sudkyne Okresného súdu Bratislava I JUDr. Zuzany Mališovej, ktorá rozhodla napadnutým uznesením. Preto žalovaná navrhla, aby bola táto sudkyňa vylúčená z prejednávania a rozhodovania tejto veci. Námietku zaujatosti žalovaná odôvodnila tým, že sudkyňa súdu prvého stupňa JUDr. Zuzana Mališová sama podala obdobnú antidiskriminačnú žalobu. Preto sa odvolací súd v prvom rade zaoberal posúdením, či tu sú dôvody uvedené v § 14 ods. 1 O.sp., ktoré by zakladali pochybnosť o nezaujatosti menovanej sudkyne. JUDr. Zuzana Mališová vo vyjadrení k námietke zaujatosti uviedla, že vo veci sa necíti byť zaujatá. V obdobnej antidiskriminačnej právnej veci Ústavný súd SR v konaní sp. zn. ÚS 16/2011 dňa 11.09.2013 rozhodol, že sudcovia, ktorí podali antidiskriminačnú žalobu, majú vzťah k prejednávanej veci a preto nemôžu byť nestranní. Sudkyňa Okresného súdu Bratislava I JUDr. Zuzana Mališová sama podala obdobnú antidiskriminačnú žalobu. Odvolací súd sa však nestotožňuje s tvrdením žalovanej, že o dôvode vylúčenia tejto sudkyne sa dozvedela až dňa 11.09.2013, teda v deň, keď Ústavný súd SR rozhodol vyššie uvedeným spôsobom vo veci sp. zn. ÚS 16/2011. Podľa odvolacieho súdu sa žalovaná dozvedela o dôvode vylúčenia JUDr. Zuzany Mališovej z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci už momentom, keď jej bola doručená antidiskriminačná žaloba tejto sudkyne. K tomu muselo dôjsť najneskôr v roku 2010. Žalovaná namietla zaujatosť tejto sudkyne až podaním z 25.09.2013, teda oneskorene - po uplynutí 15 - dňovej lehoty uvedenej v § 15a ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na to odvolací súd nemohol na námietku zaujatosti prihliadnuť (viď tiež § 16 ods. 2 prvá veta, v spojení s ods. 1 tohto ustanovenia O.s.p.). Odvolací súd dodáva, že predmetná vec bola na základe dodatku č. 19 k rozvrhu práce na rok 2013 pridelená sudkyni JUDr. Anne Kašajovej. Vo vzťahu k námietke zaujatosti sudkyne JUDr. Anny Kašajovej, ktorá je v súčasnosti zákonnou sudkyňou v prejednávanej veci, odvolací súd poukazuje na to, že žalovaná v doplnení námietky zaujatosti (č.l. 66) uviedla, že v procese spracovania evidencie tzv. antidiskriminačných žalôb dňa 27.10.2010 zistila, že takúto žalobu podala aj JUDr. Anna Kašajová. Keďže žalovaná námietku zaujatosti uplatnila až podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 06.12.2010 (č.l. 31), uplatnila ju oneskorene - po uplynutí 15 - dňovej lehoty uvedenej v § 15a ods. 2 O.s.p.. Súd prvého stupňa sa dôsledne venoval zisťovaniu majetkových a zárobkových pomerov žalobcu 7/, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie, či žalobca 7/ spĺňa predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p., a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Súd prvého stupňa tiež napadnuté uznesenia vyčerpávajúco odôvodnil a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že žalobca 7/ ako G. Okresného G. D. W. poberá vysoko nadštandardný príjem, vlastní dve nehnuteľnosti - rodinné domy a motorové vozidlo. Odvolací súd je preto zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že žalobca 7/ vzhľadom na vyššie uvedené zárobkové a majetkové pomery bude schopný zaplatiť poplatok za žalobu v polovičnej výške bez toho, aby došlo k jeho existenčnému ohrozeniu, prípadne k existenčnému ohrozeniu jeho rodiny. Žalobca 7/ v odvolací uviedol, že „odvolanie podáva výlučne len voči časti rozhodnutia, ktorým nebol oslobodený od povinnosti zaplatiť súdny poplatok za žalobu, t.j. voči zostávajúcej časti v rozsahu 1/2.“ K tomu odvolací súd uvádza, že pozornosti žalobcu 7/ uniklo, že napadnuté uznesenie neobsahuje výrok, ktorým by bol jeho návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov vo zvyšku zamietnutý. Preto odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako celok. Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.