Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/17/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109245808 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109245808.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. rade P. P., nar. XX. XX. XXXX, E. XX, XXX XX T., 2. rade J. P., nar. XX. XX. XXXX, J. XX, XXX XX T. proti odporcovi: Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie, Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku o odvolaní navrhovateľov v 1. rade a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04. 06. 2012 č. k. 28Cb 258/2009-22 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04. 06. 2012 č. k. 28Cb/258/2009-22 vo vzťahu k navrhovateľovi v 1. rade p o t v r d z u j e . Krajský súd odvolanie navrhovateľa v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04. 06. 2012 č. k. 28Cb/258/2009-22 o d m i e t a . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že súd v danej veci o zrušenie rozhodcovského rozsudku pri skúmaní podmienok podľa ust. 103 O.s.p. zistil, že odporca nemá spôsobilosť byť účastníkom konania podľa § 19 O.s.p., nakoľko v zmysle štatútu odporcu ide o organizačnú zložku zriadenú zriaďovateľom Slovenskou bankovou asociáciou bez právnej subjektivity. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v danom prípade neexistencia právnej subjektivity odporcu predstavuje neodstrániteľný nedostatok, preto podľa ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia v 1. a 2. rade a navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V súvislosti so záverom súdu, že Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie nemá právnu subjektivitu navrhovatelia poukázali na to, že tento je v predmetnom rozhodcovskom rozsudku uvedený ako rozhodcovský súd zriadený podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, pričom aj samotný návrh na začatie súdneho konania bol podaný na základe ust. § 40 ods. 1 tohto zákona. Vyjadrili názor, že pokiaľ by sa napadnuté uznesenie malo stať precedentným rozhodnutím, znamenalo by to nulitnosť všetkých doterajších rozhodnutí Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie, čo by zrejme malo ďalekosiahle dôsledky pre účastníkov rozhodcovských konaní pred týmto rozhodcovským súdom. Navrhovateľ v 1. rade svoje odvolanie doplnil podaním zo dňa 30. 08. 2012 a poukázal na ust. § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní s tým, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku musí smerovať voči pôvodnému navrhovateľovi v rozhodcovskom konaní, čo v tomto doplnení odvolania navrhovateľ v 1. rade aj uviedol. Podľa jeho vyjadrenia však meritom veci v tomto prípade nie je otázka právnej subjektivity rozhodcovského súdu, ale porušenie zákona o konkurze a reštrukturalizácii, keď bolo neprípustné začínať, pokračovať a vydávať rozhodnutia ohľadom pohľadávok uvedených v konkurze. Vydanie rozhodnutia rozhodcovského súdu bolo teda neprípustné, a preto navrhovateľ v 1. rade žiadal o jeho zrušenie. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľov v 1. a 2. rade nevyjadril. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné vo vzťahu k navrhovateľovi v 1. rade ako vecne správne potvrdiť, pričom odvolanie navrhovateľa v 2. rade je potrebné odmietnuť. Podľa ust. § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa čl. 2 bod 2 Štatútu Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie je tento rozhodcovský súd organizačnou zložkou zriaďovateľa, ktorá nemá právnu subjektivitu. Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie ako organizačná zložka tak nemá ani spôsobilosť byť účastníkom konania, ktorá splýva v zmysle ust. § 19 O.s.p. so spôsobilosťou hmotnoprávnou. K nedostatku procesnoprávnej subjektivity súd prihliada aj bez návrhu v každom štádiu konania. Pretože ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pri jeho zistení musí súd konanie zastaviť v zmysle ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. Navrhovateľ v 1. rade v doplnení odvolania zo dňa 30. 08. 2012 (č.l. 27 spisu) poukázal na ust. § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní s tým, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku musí smerovať voči pôvodnému navrhovateľovi v rozhodcovskom konaní, čo v tomto doplnení odvolania navrhovateľ v 1. rade aj uviedol. Podľa obsahu tohto podania by mohlo ísť o návrh na zámenu účastníka konania na strane odporcu v zmysle ust. § 92 ods. 4 O.s.p., ktoré ustanovenie však pre odvolacie konanie neplatí (§ 216 O.s.p.) a zámena účastníka, ktorá slúži k náprave nedostatku vecnej legitimácie, by v konaní po rozhodnutí vo veci samej znamenala vytvorenie takého stavu, ktorého regulácia sa vymyká účelu odvolacieho konania. Rozhodnutie o takomto návrhu navrhovateľa v 1. rade v odvolacom konaní preto neprichádzalo do úvahy. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo vzťahu k navrhovateľovi v 1. rade ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Podľa ust. § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa ust. § 204 ods. 2 O.s.p., odvolanie je podané včas aj vtedy ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa uvedeného ust. § 204 ods. 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia. Podľa ust. § 57 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. V posudzovanej veci nie je sporná skutočnosť, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa obsahuje poučenie o prípustnosti odvolania proti nemu do 15 dní od jeho doručenia na súd prvého stupňa. Z vrátenej doručenky vyplýva, že navrhovateľovi v 2. rade bolo toto uznesenie doručené dňa 20. 06. 2012. Lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu ustanovená v § 204 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi v 2. rade márne uplynula v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností dňa 05. 07. 2012 (štvrtok). Ak teda navrhovateľ v 2. rade podal proti tomuto uzneseniu odvolanie na poštovú prepravu dňa 09. 07. 2012, podal ho po odvolacej lehote, t.j. oneskorene a z toho dôvodu odvolací súd odvolanie navrhovateľa v 2. rade podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., odporcovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.