Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/84/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110203759 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110203759.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Blanky Malichovej v právnej veci navrhovateľa: BKS - Leasing a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 48, zast. advokátom Mgr. Miroslavom Rybánskym, AK Bratislava, Grösslingova 10 proti odporkyni: V. U., B.. XX.X.XXXX, X. X., W. 9, zast. advokátom JUDr. Rastislavom Smieškom, AK Bratislava, Miletičova 1, o zaplatenie 17 276,10 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 07.11.2011 č.k. 10C 1/2011-99 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa a o náhrade trov konania si vyhradil rozhodnúť až po právoplatnosti výroku vo veci samej. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.1.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 17 276,10 € titulom finančného vyúčtovania z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,00 % ročne zo sumy 9 641,50 € od 13.1.2009 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 7 634,60 € od 13. 1. 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. - 2 - Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, vzniesla námietku premlčania, keďže z návrhu navrhovateľa vyplynulo, že finančné vyrovnanie má zaplatiť titulom bezdôvodného obohatenia a táto dvojročná lehota uplynula 12.1.2009 s poukazom na § 107 a nasl. Občianskeho zákonníka. Namietala záväzok z finančného vyrovnania rovnajúci sa kúpnej cene vozidla 7 634,60 €, ktorú navrhovateľ vrátil tretej osobe, nakoľko leasingované vozidlo bolo odcudzené s tým, že bolo povinnosťou navrhovateľa skontrolovať predmet leasingu a jeho originalitu. Odporkyňa poukázala na to, že v súvislosti s uplatňovaným nárokom absentujú základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzavreli dňa 14.1.2005 leasingovú zmluvu č. LZF/05/20006, ktorej predmetom bol prenájom ojazdeného osobného motorového vozidla značky ŠKODA Super B 1.8 T, rok výroby 2002, č. motora AWT 109813, č. karosérie TMBBL 23U639037465 od dodávateľa predmetu leasingu (predávajúceho) Ľudmila Jančeková - AUTOUNIVERS, Veľké Medzany, Čerešňová 223, Topoľčany, s počtom leasingových splátok 48 mesiacov po prevzatí predmetu leasingu. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej leasingovej zmluvy (ďalej LZ) je Dohoda o všeobecných podmienkach finančného leasingu, protokol o prevzatí predmetu finančného leasingu. Predmetné vozidlo prevzala odporkyňa ako leasingový nájomca od predajcu Ľudmila Jančeková - AUTOUNIVERS dňa 14. 1. 2005. Obstarávacia cena predmetu leasingu bola 24 231,56 € (730 000,- Sk), leasingovaná cena 34 526,66 € (1.040 150,30 Sk) s tým, že odporkyňa zaplatila pred uzavretím leasingovej zmluvy tzv. nultú splátku 9 692,62 € predávajúcemu a táto suma sa stala súčasťou kúpnej ceny predmetu leasingu. Následne odporkyňa platila leasingové splátky v počte 11 splátok. Nasledujúcu 12-tu splátku už nezaplatila. Navrhovateľ listom zo dňa 14.7.2006 v zmysle čl. IX bod 9.3. Dohody vypovedal leasingovú zmluvu č. LZF/05/20006 ku dňu 14.7.2006 a predčasne ukončil leasing predmetného vozidla. Dňa 14.7.2006 bolo vozidlo odporkyni odobraté spoločnosťou EVOL spol. s. r. o. V dôsledku vypovedania LZ navrhovateľ vypracoval dňa 29.12.2006 finančné vyrovnanie predčasne ukončenej LZ ako náhrady škody v tejto súvislosti vzniknutej podľa bodu 9.13.1.DVPL. Uplatňovaná - 3 - škoda v zmysle tohto finančného vyúčtovania pozostávala zo: 1/ zmluvnej pokuty - vo výške 0,2 % za každý deň omeškania s úhradou splátky - v sume 647,31 € - čl. VI. bod 6.8. DVPL, 2/ finančných nákladov - 1 399,58 € čl. IX bod 9.13.1 3/ neuhradenej časti obstarávacej ceny - 10 492,85 € čl. IX, bod 9.131 DVPL 4/ dlžných splátok leasingu (č. 12 až 19) - 4 064,85 € čl. IX. bod 9.13.1. DVPL 5/ ostatné náklady v sume 592,51 € ako refakturáciu nákladov vzniknutých s odobratím predmetu leasingu spoločnosťou EVOL spol. s. r. o. - čl. VII. bod 7.5.DVPL 6/ vypracovanie znaleckého posudku v sume 79,- € celkom tak navrhovateľ požadoval od odporkyne sumu 9 641,49 € s tým, že od čiastok vyššie špecifikovaných odrátal sumu 7 600,79 € (230 000,- Sk) ako predajnú cenu vozidla tretej osobe. Navrhovateľ uplatneným návrhom však požaduje, aby bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť mu i sumu 7 600,79 €, nakoľko po odpredaji predmetného vozidla za túto sumu tretej osobe, bolo toto vozidlo zadržané a odobraté tejto osobe, ako vozidlo po ktorom bolo pátrané ako po odcudzenom. Z tohto dôvodu tretia osoba odstúpila od kúpnopredajnej zmluvy s navrhovateľom a ten jej vrátil kúpnu cenu 7 600,79 €. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, ČVS: C.-XXX/X-C.-B.-XXXX X. Z. J. XX. X. XXXX súd prvého stupňa zistil, že vozidlo, ktoré bolo predmetom leasingu, bolo dňa 16.6.2004 odcudzené v Nitre a malo výr. číslo motora AWT XXX XXX, P.. Č.. W. O. XXUXXXXXXXXX. V rámci metalografickej expertízy vykonanej 28. 5. 2007 boli zistené cudzie zásahy do identifikačných čísel predmetného vozidla. Z tohto uznesenia súd tiež zistil, že navrhovateľ odkúpil predmetné vozidlo od autobazáru Ľudmila Jančeková - AUTO UNIVERS so sídlom v Topoľčanoch po predchádzajúcom vykonaní kontroly originality overovacej stanice „THG“, ktorá bola súčasťou uvedeného autobazáru a teda nemal pochybnosti o pôvode uvedeného vozidla. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust.262 ods. 1, ust. § 269 ods. 1, ust. § 273 ods. 1 ust. 344, ust. § 345 ods. 1,2 ust. § 268, ust. § 373, ust. § 427 ods. 1ObZ ust. § 34, ust. § 3 , konštatujúc, že účastníci zmluvného vzťahu si v DVPL v čl. XII. bod 12.7. upravili, že právne vzťahy, právny režim leasingových vzťahov sa riadia platným právnym poriadkom Slovenskej republiky, predovšetkým ustanoveniami Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa konštatoval, že napriek - 4 - tomu, že leasingové zmluvy, ako inominátne zmluvy sa nepovažujúcu za absolútny obchod, preto rozhodujúce pre posúdenie záväzkového vzťahu je postavenie účastníkov záväzkového vzťahu ku dňu vzniku záväzku. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní mal súd prvého stupňa za preukázané, že predmet leasingu s identifikačnými znakmi špecifikovanými v leasingovej zmluve neexistoval v čase uzavretia zmluvy, resp. nebol totožný s vozidlom, ktoré bolo reálne predmetom leasingu, súd posudzoval otázku platnosti leasingovej zmluvy č. LZF/05/20006, ako predbežnú otázku. Súd prvého stupňa vychádzal zo všeobecného zmluvného režimu obsiahnutého v § 43 až 50 a, Občianskeho zákonníka a všeobecnej úpravy právnych úkonov upravenej v ust. § 34 až 42b, Občianskeho zákonníka v spojením so špeciálnou úpravou obchodnoprávnych vzťahov obsiahnutou v Obchodnom zákonníku. Obchodný zákonník obsahuje iba niektoré ustanovenia o právnych úkonoch, základným východiskom riešenia problematiky obchodnoprávnych úkonov je všeobecná právna úprava zakotvená v Občianskom zákonníku (§ 34 - 42). Právny úkon, vzhľadom na zistenie, že predmet leasingovej zmluvy s identifikačnými znakmi uvedenými v zmluve neexistuje, nemohol nadobudnúť právne účinky platného právneho úkonu. Navrhovateľ nemohol nadobudnúť do vlastníctva motorové vozidlo identifikované v kúpnej zmluve a následne ním nemohol disponovať ako vlastník, t. j. uzavrieť platne leasingovú zmluvu so záväzkom previesť na odporcu predmet leasingu po skončení doby, na ktorú bola zmluva uzavretá. Ak v čase vzniku právneho úkonu je jeho predmet plnenia nemožný v celom rozsahu, je právny úkon absolútne neplatný. Následkom neplatnosti právneho úkonu je, že nemá právne účinky. Neplatnosť právneho úkonu vyjadrená v § 37 OZ je neplatnosťou absolútnou od počiatku bez ohľadu na to, či sa niekto dôvodu neplatnosti dovolal a je nerozhodné, či došlo k vydaniu súdneho rozhodnutia určujúceho, že právny úkon je neplatný. Navrhovateľ pred uzavretím predmetnej leasingovej zmluvy ako kupujúci v pozícii k autobazáru vzhľadom na predmet svojej podnikateľskej obchodnej - 5 - činnosti, podľa názoru súdu, zanedbal svoju odbornú starostlivosť, keď si pri uzatváraní tak kúpnej zmluvy s dotknutým autobazárom, ako ani pri uzatváraní leasingovej zmluvy nepreveril riadne identifikačné údaje predmetného motorového vozidla. Uspokojil sa len so správou o vykonaní kontroly originality overovacej stanice, ktorá bola súčasťou autobazáru. V tejto súvislosti sa javí ako irelevantná námietka navrhovateľa, že vozidlo ako predmet leasingu si vybrala odporkyňa. Autobazár, od ktorého navrhovateľ odkúpil odcudzené vozidlo, ktoré bolo v pátraní polície, tak neumožnil navrhovateľovi ako kupujúcemu nadobudnúť k tomuto vozidlu vlastnícke právo v zmysle § 411 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ v konaní uplatňoval náhradu škody z predčasného ukončenia zmluvy. Zmluva ako absolútne neplatný právny úkon od samého začiatku nemohla byť predčasne ukončená a nebolo možné zo strany navrhovateľa odstúpiť z neplatne uzatvorenej zmluvy. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že leasingová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 37 ods. 2 OZ. Navrhovateľ nepreukázal v súlade s ustanovením § 268 ObchZ, že neplatnosť právneho úkonu spôsobil odporca (napr. pozmenením identifikačných znakov predmetu leasingu pred uzavretím zmluvy). Súd z uvedených dôvodov návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol. Tvrdenie navrhovateľa, že zmluvný vzťah bol ukončený 14. 7. 2006, teda ešte pred zistením, že predmet leasingu má právne vady, teda bol vozidlom pochádzajúcim z krádeže, majúcim pozmenené identifikačné znaky, vyhodnotil za účelové. Neplatnosťou právneho úkonu v konkrétnom prípade vznikla škoda ako navrhovateľovi, ktorý zaplatil kúpnu cenu, tak aj odporcovi, ktorý plnil z leasingovej zmluvy - zaplatil zálohu na leasingové splátky a leasingové splátky, ako aj plnením z poistnej zmluvy - platením poistného za neexistujúci predmet poistnej zmluvy. Navrhovateľ už z podaného znaleckého posudku č. XX/XXXX Z. J. XX.XX.XXXX, ktorý si dal vypracovať, mohol zistiť, že výrobné číslo karosérie vozidla podľa dokumentácie je TMBLL23U639037465, pričom leasingová zmluva bola uzavretá k vozidlu s výrobným číslom karosérie TMBBL23U639037465, rovnako nebol totožný rok výroby, keď zo znaleckého posudku vplýva rok výroby 2003 a v zmluve je uvádzaný rok výroby 2002. - 6 - Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie navrhovateľ uvádzajúc, že tvrdenie súdu prvého stupňa, že leasingová zmluva bola absolútne neplatnou zmluvou v zmysle ust. § 37 ods. 2OZ v dôsledku nemožnosti plnenia neobstojí, nakoľko časť plnenia spočívajúca vo finančnom prenájme motorového vozidla bola počas celého trvania zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom nielen možná, ale užívaním predmetu leasingu odporcom po dobu 118 mesiacov predmetné plnenie aj nastalo. Zo strany odporcu došlo k porušeniu jednotlivých ustanovení leasingovej zmluvy. Ak by bola leasingová zmluva z dôvodu údajnej nespôsobilosti predmetu leasingu skutočne absolútne neplanou, bol by to práve odporca kto svojím konaním-výberom predmetu leasingu spôsobil jej neplatnosť, v dôsledku čoho vznikla navrhovateľovi škoda, za ktorú zodpovedá v zmysle ust. o náhrade škody spôsobenej porušením zmluvnej povinnosti. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovie. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zotrval na svojich stanoviskách a názoroch a žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne a právne správne. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Podľa § 34 OZ - Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Podľa § 37 ods. 2 OZ - Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. - 7 - Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z.z.). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.