Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/154/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110210280 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110210280.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: M. C., Y. XX, XXX XX K., G.. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, proti povinným: v 1. rade: B. R., E. X, XXX XX K., G.. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, v 2. rade: Q. R., A. XXXX/XX, XXX XX K., G.. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, pre vymoženie 48.200,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti OTP banka Slovensko, a.s. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Er/207/2010-19 zo dňa 06.09.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Er/207/2010-19 zo dňa 06.09.2013 mení tak, že návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty obchodnej spoločnosti OTP banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, zamieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil spoločnosti OTP banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, poriadkovú pokutu vo výške 150,- Eur. Súd tak rozhodol podľa § 34 ods. 13 Exekučného poriadku v spojení s § 34 ods. 4 Exekučného poriadku. Dôvodom uloženia poriadkovej povinnosti bola skutočnosť, že súdny exekútor listami zo dňa 28.09.2011 a zo dňa 02.01.2012 požiadal obchodnú spoločnosť OTP banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, o oznámenie aktuálnej výšky pohľadávky zabezpečenej záložným právom, ktoré bolo zriadené v jej prospech na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinnej, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., obce M., katastrálne územie M., prípadne o zaslanie listín, z ktorých je zrejmé aká je výška jej pohľadávky voči povinným. Obchodná spoločnosť OTP banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, listami zo dňa 21.11.2011 a 19.01.2012 oznámila, že požiadavka presahuje rozsah ustanovený v § 34 ods. 5 Exekučného poriadku a požadovanú pohľadávku neposkytla. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie spoločnosť OTP banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916. Namietla nedôvodnosť uloženia poriadkovej pokuty, pretože požiadavka súdneho exekútora presahuje rozsah súčinnosti ustanovený v § 34 ods. 5 Exekučného poriadku. Poukazovala na ustanovenie § 91 ods. 1 zákona o bankách. Poukazovala aj na ustanovenie § 34 ods. 5 Exekučného poriadku, podľa ktorého banky sú povinné oznámiť exekútorovi na jeho písomnú žiadosť čísla bankových účtov, ich vlastníkov, stavy účtov a ich zmeny. Zákonodárca teda konkretizuje, ktoré údaje je banka v exekučnom konaní exekútorovi povinná poskytnúť, pričom zohľadňuje, aby bol splnený účel exekučného konania a zachováva bankové tajomstvo v nevyhnutnom rozsahu. Banka má za to, že banku nie je možné extenzívnym výkladom podriadiť pod ustanovenie § 34 ods. 4 Exekučného poriadku, ako to urobil exekútor v danom prípade. Navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na uloženie poriadkovej pokuty zamietnuť. Krajský súd v Bratislave preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Súčinnosť tretích osôb je upravená § 34 Exekučného poriadku. V podstate sa zisťujú majetkové pomery povinných. Bez týchto oprávnení, by exekútor nemal reálnu možnosť zistiť majetok povinného. Súčinnosť sa musí poskytnúť len vtedy, ak jej výsledkom sú skutkové zistenia umožňujúce vykonanie exekúcie, na ktorú bol exekútor poverený súdom. Pokiaľ ide o súčinnosť poskytovanú bankou, treba poukázať na znenie § 91 ods. 5 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktoré s účinnosťou od 1. júna 2010 umožňuje súdnemu exekútorovi po dohode s bankou podávať žiadosť o súčinnosť aj elektronickými prostriedkami s použitím elektronického podpisu, zaručeného elektronického podpisu alebo iného písomne dohodnutého spôsobu overovania totožnosti žiadateľa. Uvedený zákon ustanovuje aj to, že v takom prípade nie je potrebné predkladať poverenie na vykonanie exekúcie. Podľa § 34 ods. 4 Exekučného poriadku, osoby, ktoré majú listiny a iné veci, ktoré môžu byť dôkazným prostriedkom pri vykonávaní exekúcie, sú povinné exekútorovi na jeho písomnú žiadosť tieto listiny a veci vydať alebo zapožičať. Podľa ods. 5 uvedeného zákonného ustanovenia, banky sú povinné oznámiť exekútorovi na jeho písomnú žiadosť alebo žiadosť zaslanú elektronickými prostriedkami, čísla bankových účtov, ich vlastníkov, stavy účtov a ich zmeny. Podľa ods. 11 uvedeného zákonného ustanovenia, osoby uvedené v odsekoch 1 až 10 sú povinné poskytnúť exekútorovi súčinnosť bez zbytočného odkladu a bezodplatne; ustanovenia osobitných predpisov upravujúcich nároky na plnenie za poskytnutie súčinnosti sa nepoužijú. Podľa ods. 12 uvedeného zákonného ustanovenia, za nesplnenie povinností uvedených v odsekoch 1 až 11 môže súd na návrh exekútora uložiť poriadkovú pokutu. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor môže požiadať o súčinnosť tretie osoby podľa § 34 len po preukázaní svojho poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44) a len v súvislosti s vykonávaním tejto exekúcie. Rozsah zákonom stanovených povinností banky je stanovený v ustanovení § 34 ods. 5 Exekučného poriadku, a to ako povinnosť oznamovať čísla bankových účtov, ich vlastníkov, stavy účtov a ich zmeny. Iná zákonná povinnosť bez preukazovania dôvodnosti poskytovania informácie zo zákona nevyplýva, a to vrátane takých informácii, ktoré žiadal súdny exekútor v danom prípade. V danom prípade boli zisťované údaje o pohľadávke spoločnosti OTP banka Slovensko, a.s. ako veriteľa pohľadávky. Preto oznámenie aktuálnej výšky pohľadávky zabezpečenej záložným právom, ktoré bolo zriadené v prospech uvedenej spoločnosti na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinnej a požadovanie potrebných dokladov zo zákona nevyplýva. Súdnym exekútorom potreba predloženia požadovaných dokladov nebola nijako odôvodnená, navyše zo spisu nevyplýva ani vykonávanie exekúcie na návrh samotného záložného veriteľa OTP banka Slovensko, a.s., resp. s jej súhlasom. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty zamietol. Toto uznesenie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Návrh na uloženie poriadkovej pokuty Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.