Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/290/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110216282 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110216282.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a Mgr. Anny Križákovej v právnej veci navrhovateľa: Z.. R. N., bytom R. X, U., proti odporcovi: v 1. rade: INTERSET Bratislava, s.r.o., so sídlom Židovská 3/1047116, Bratislava, IČO: 35 879 190, zastúpenému advokátskou kanceláriou Marko s.r.o., so sídlom Budatínska 47, Bratislava, v 2. rade: MBM-STAV, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. č. 213, Námestovo, o zaplatenie 1.883,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 12. marca 2012, č.k. 8C 55/2010-126, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom zo dňa 12. marca 2012 č.k. 8C 55/2010-126 uložil súd prvého stupňa odporcom v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.883,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 20.09.2009 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania spolu v sume 900,19 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ bol výlučným vlastníkom motorového vozidla zn. K. O., EČV: U. XXXBM, ktoré vozidlo s jeho súhlasom dlhodobo užíval jeho syn R. N., ktorý motorové vozidlo dňa 23.07.2009 riadne zaparkoval na Palkovičovej č. 3 v Bratislave, kde došlo v nočných hodinách na prelome dní 23.07. - 24.07.2009 k pádu rôzneho stavebného materiálu a rozsiahlej časti strechy z , v tom čase realizovanej nadstavby, bytového domu na Trnavskej č. 12, 14, 16 v Bratislave, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu - totálnemu zničeniu predmetného motorového vozidla. Zistený skutkový stav posúdil po právnej stránke podľa § 420 ods. 1, § 438 ods. 1, § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 10 a § 51 ods. 1 Vyhlášky Slovenského úradu bezpečnosti práce a Slovenského banského úradu č. 374/1990 Zb. o bezpečnosti práce a technických zariadení pri stavebných prácach (ďalej len „vyhláška č. 374/1990 Zb.“) a dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočne preukázal všetky zákonné predpoklady potrebné pre úspešné uplatnenie náhrady škody titulom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu - protiprávny úkon, vznik škody, príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a zavinenie. Ustálil, že odporca v 1. rade ako stavebník a odporca v 2. rade ako zhotoviteľ stavby priečok, skladby terás, balkónov a konštrukcie strechy, boli na základe Zmluvy o dielo č. 1504/2009 a všetkých stavebnoprávnych a bezpečnostných predpisov povinní; pri vykonávaní činností súvisiacich s realizáciou predmetnej nadstavby; dodržiavať základné povinnosti vzťahujúce sa na dané stavebné práce, t.j. povinnosť zabezpečiť stavenisko a všetok stavebný materiál nachádzajúci sa na stavbe a streche tak, aby nedošlo k jeho uvoľneniu, porušením ktorej povinnosti došlo k zhodeniu tohto stavebného materiálu a časti konštrukcie strechy vetrom a k ich pádu na motorového vozidlá; vrátane vozidla navrhovateľa; zaparkované na verejne prístupnom parkovisku nachádzajúcom sa v blízkosti bytového domu, na ktorom sa realizovala predmetná nadstavba, čím došlo aj k ich poškodeniu, a teda obaja odporcovia sú zodpovední sa vznik škody na motorovom vozidle navrhovateľa, keď nemal pochybnosti o pôvode stavebného materiálu a časti strechy, nakoľko podľa vyjadrenia príslušného stavebného úradu neboli v danom čase a na danom mieste vykonávané žiadne iné stavebné a iné práce obdobného druhu. Mal za to, že navrhovateľ; s poukazom na znalecký posudok č. 58/2009 zo dňa 01.08.2009 vypracovaného súdnym znalcom Ing. Eugenom Némethom, z odboru doprava cestná, technický stav vozidiel, odhad hodnoty vozidiel; dostatočne preukázal aj výšku vymáhanej škody - predstavujúcej rozdiel medzi výškou skutočnej škody na vozidle ku dňu 24.07.2009 vo výške 2.183,- Eur (určenej znaleckým posudkom) a kúpnou cenou vo výške 300,- Eur, za ktorú navrhovateľ vozidlo predal (uvedenou v Kúpnej zmluve zo dňa 06.11.2009), t.j. 1.883,- Eur. Vzhľadom na uvedené uložil odporcovi v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.883,- Eur aj spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 20.09.2009 do zaplatenia; tak ako požadoval navrhovateľ; keď začiatok omeškania stanovil na deň 19.09.2009, t.j. prvý deň nasledujúci po doručení výzvy navrhovateľa na náhradu škody odporcovi v 1. rade dňa 18.09.2009. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 112,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 787,90 Eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 2. rade domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alternatívne jeho zmeny tak, aby bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý. Namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a jeho rozhodnutie vychádza i z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Dôvodil, že žiadnym spôsobom nebolo v konaní preukázané, že ku vzniku škody na motorovom vozidle navrhovateľa došlo pádom stavebného materiálu z práve ním realizovanej nadstavby bytového domu, keď dôkazy predložené a vykonané v konaní pred súdom prvého stupňa nepreukazujú, že iný vlastník alebo nájomca bytu neprerábal alebo nerekonštruoval svoje nehnuteľnosti, a teda že materiál nepochádzal z inej stavby. Ďalej dôvodil, že pri realizácii predmetnej nadstavby dodržal všetky stavebné a bezpečnostné predpisy, je preto vylúčené, aby svojou chybou spôsobil vznik škody. Namietal, že súd prvého stupňa rozhodol len na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov, keď nevykonal dôkaz výsluchom svedka - jeho konateľa, stavbyvedúceho ani žiadneho robotníka, ktorý by sa mohol k danej veci vyjadriť. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení na odvolanie odporcu v 2. rade navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Dôvodil, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, keď odporca v 2. rade svoje tvrdenia uvedené v odvolaní nijakým spôsobom nepreukázal, na ich preukázanie nepredložil súdu prvého stupňa žiadne vyjadrenia či dôkazy, hoci bol na to súdom prvého stupňa vyzvaný, nedostavoval sa na pojednávania, a to aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Vzhľadom na uvedené považoval preto tvrdenia odporcu v 2. rade za irelevantné, účelové, bez súvisu so skutkovým a právnym základom prejednávanej veci. Záverom si uplatnil trovy konania. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 2. rade nie je dôvodné. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. c/ O.s.p. aj vo vzťahu k odporcovi v 1. rade, pretože ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že rozhodnutie sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, a kde platia úkony jedného z nich aj pre ostatných (§ 91 ods. 2 O.s.p.), keď odvolanie podané len jedným z viacerých odporcov, ktorým bola uložená povinnosť plniť spoločne a nerozdielne, má odkladný účinok aj vo vzťahu k tomu odporcovi, ktorý odvolanie nepodal; povinnosťou odvolacieho súdu v takomto prípade je preskúmať rozsudok súdu prvého stupňa, v rozsahu a medziach podaného odvolania vo vzťahu k obom odporcom (R 4/2004). V prejednávanej veci súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, keď vykonal náležité dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu (§ 120 ods. 1, 4 O.s.p.) a následným zhodnotením výsledkov dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom; že v nočných hodinách na prelome dní 23.07. - 24.07.2009 došlo k totálnej škode na motorovom vozidle navrhovateľa zaparkovaného na verejne prístupnom parkovisku na Palkovičovej č. 3 v Bratislave, a to v dôsledku pádu nezabezpečeného stavebného materiálu a rozsiahlej časti strechy z v tom čase realizovanej nadstavby bytového domu na Trnavskej č. 12, 14, 16 v Bratislave, ktorej stavebníkom bol odporca v 1. rade a zhotoviteľom stavby odporca v 2. rade; na základe ktorých zistení vyvodil aj správne právne závery, keď na vec aplikoval zodpovedajúce ust. § 420 ods. 1, § 438 ods. 1, § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 10 a § 51 ods. 1 Vyhlášky č. 374/1990 Zb., ktoré aj správne vyložil v súlade ustálenou súdnou a výkladovou praxou; keď odporca v 1. a 2. rade sa k návrhu na začatie konania ako aj k celej veci nevyjadrili, nenavrhli vykonanie žiadnych dôkazov; a svoje dôvody vedúce k priznaniu navrhovateľom požadovanej sumy titulom náhrady škody ako aj jeho nároku na zaplatenie úrokov z omeškania z uplatňovanej sumy; keď odporcovia v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania s náhradou škody; aj náležite v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, pričom sa dôsledne vyporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia, a preto jeho rozhodnutie možno považovať v tomto ohľade za presvedčivé. Odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvého stupňa za správne a v celom rozsahu sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku. Obsah odvolania odporcu v 2. rade nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, na ktorých založil svoje rozhodnutie, z hľadiska ním uplatnených odvolacích dôvodov, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol tento ustálený súdom prvého stupňa, z ktorého potom vychádzalo aj jeho právne posúdenie veci. V odvolacom konaní nevyšlo tiež najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozsudku, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok jeho vecnú nesprávnosť (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Odvolací súd - na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, poukazuje na niektoré významné aspekty danej veci z hľadiska odvolacích námietok odporcu. Nesprávnym právnym posúdením veci je mylná aplikácia (a výklad) právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno použiť. Presnejšie pod nesprávnym právnym posúdením treba rozumieť pochybenie súdu spočívajúce v tom, že na zistený skutkový stav neaplikoval príslušnú právnu normu, alebo aplikoval nesprávnu právnu normu, alebo aplikoval síce správnu právnu normu, ale jej obsah interpretoval nesprávne, alebo právnu normu síce interpretoval správne, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval. Pokiaľ odporca v 2. rade namietal odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., odvolací súd poukazuje na to, že tento odvolací dôvod je v praxi vykladaný tak, že musí ísť o skutkové zistenia, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie súdu, a teda sa týkajú tých podstatných skutočností, ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia veci a na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke. Skutkové zistenie je nesprávne, ak nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že súd prvého stupňa vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov, či z obsahu spisu nevyplynuli ani inak nevyšli v priebehu konania najavo, alebo ak neprihliadol na rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli najavo počas konania inak. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov, a teda keď v hodnotení dôkazov alebo skutočností, ktoré vyšli najavo v konaní či vyplynuli z prednesov účastníkov, z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti, vierohodnosti sa vyskytuje logický rozpor. Odvolací súd nemal z obsahu spisu preukázané naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., nakoľko prvostupňový súd svoje skutkové zistenia založil na relevantných dôkazoch - znaleckom posudku č. 58/2009 vypracovanom súdnym znalcom Ing. Eugenom Némethom, výzvach navrhovateľa na náhradu škody zo dňa 18.09.2009 a 05.11.2009 adresovaných odporcovi, kúpnej zmluve zo dňa 06.11.2009, osvedčení o evidencii vozidla, rozhodnutí Mestskej časti Bratislava - N.K. zo dňa 18.01.2007 o vydaní stavebného povolenia, na kompletnom na vec sa vzťahujúcom trestnom spise sp. zn. ORK-1357/OVK-B2-2009, a to najmä zápisnici polície o ohliadke miesta činu zo dňa 24.07.2009 a príslušnej fotodokumentácii, zápisnici o výsluchu navrhovateľa, Zmluve o dielo č. 15042009 zo dňa 15.04.2009), ako aj ústnych prednesoch navrhovateľa či svedka R. N. J.. a dospel ku správnym skutkovým záverom; keď mal preukázané, že navrhovateľ bol v rozhodnej dobe výlučným vlastníkom motorového vozidla zn. K. O., P.: U. U. XXXBM, na ktorom vozidle došlo v nočných hodinách na prelome dní 23.07. - 24.07.2009 na Palkovičovej č. 3 v Bratislave k vzniku škody v dôsledku pádu nezabezpečeného stavebného materiálu a rozsiahlej časti strechy z nadstavby bytového domu na Trnavskej č. 12, 14, 16 v Bratislave realizovanej odporcom v 1. rade ako stavebníkom a odporcom v 2. rade ako zhotoviteľom stavby; v dôsledku čoho potom dospel k právnemu záveru o dôvodnosti navrhovateľom uplatňovaného nároku na náhradu škody; keď odporca v 1. rade i odporca v 2. rade neoznačil ani nepredložil žiadny dôkaz na svoju obranu, resp. preukazujúci tvrdenia odporcu v 2. rade uvedené v odvolaní zo dňa 14.06.2012, ktoré odvolanie predstavuje jedinú obranu odporcu v 2. rade v konaní, resp. jeho procesnú aktivitu. Odvolací súd poznamenáva, že v občianskom súdom konaní súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné (§ 153 ods. 1 O.s.p.). Účastníci konania sú povinní prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Podľa ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p. sú účastníci konania povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom na základe poučenia súdu sú povinní všetky dôkazy a skutočnosti predložiť a označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr sa zásadne, teda bez splnenia podmienok podľa ust. § 205a ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní neprihliada. Pri označení dôkazov, ktorých sa účastník konania dovoláva, ide o druhú procesnú povinnosť uloženú mu príslušnými ustanoveniami O.s.p. (okrem povinnosti tvrdenia), a to o tzv. dôkaznú povinnosť; keď účastník musí označiť a predložiť dôkazy tak, aby z nich jeho skutkové tvrdenia logickým spôsobom vyplývali, pričom najmä v sporových konaniach je požiadavka na logickú bezrozpornosť vyššia ako v konaniach nesporových; a napriek tomu, že povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť sú procesnými povinnosťami, ich splnenie nemôže súd vynucovať ani sankcionovať a jedinou sankciou za nesplnenie povinnosti tvrdenia dôkaznej povinnosti je spravidla neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena a v sporových konaniach strata sporu. So zreteľom na uvedené, správne dospel súd prvého stupňa k záveru, že navrhovateľ dostatočne preukázal všetky zákonné predpoklady potrebné pre úspešné uplatnenie náhrady škody titulom občianskoprávnej zodpovednosti fyzických a právnických osôb v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a zavinenie; keď neobstojí námietka odporcu v 2. rade - že nebolo preukázané, že ku vzniku škody na motorovom vozidle navrhovateľa došlo pádom stavebného materiálu z práve ním realizovanej nadstavby bytového domu a nie z inej stavby alebo rekonštrukcie; keď z navrhovateľom predložených listinných dôkazov - správy Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - N. zo dňa 02.06.2011 jednoznačne vyplýva, že v čase, kedy došlo k poškodeniu motorového vozidla navrhovateľa pádom stavebného materiálu, nebola v bezprostrednej blízkosti bytového domu na Trnavskej č. 12-16 v Bratislave realizovaná žiadna iná rekonštrukcia alebo stavba domu či bytového domu, a taktiež z výpovedí ďalších poškodených nachádzajúcich sa v pripojenom trestnom spise sp. zn. ORK-1357/OVK-B2-2009 vyplýva, že uvoľnením nedostatočne upevnenej strešnej krytiny nadstavby bytového domu na Trnavskej č. 12-16 v Bratislave a jej následným pádom na priľahlé parkovisko došlo k poškodeniu väčšieho množstva tam zaparkovaných motorových vozidiel; a teda v danej veci nie je daný dôvod spochybňovať príčinnú súvislosť medzi protiprávnym zavineným konaním odporcu v 1. a 2. rade a škodou vzniknutou navrhovateľovi predovšetkým s ohľadom na preukázanie vyššie uvedených skutočností; keď odporca v 2. rade i odporca v 1. rade boli počas celého konania nečinní, t.j. neoznačili ani nepredložili žiadny dôkaz na svoju obranu, pričom nie je povinnosťou súdu pátrať po dôkazoch, ktoré by mali slúžiť na ich obranu, resp. mali preukazovať nedôvodnosť navrhovateľom uplatňovaného nároku na náhradu škody, nakoľko jeho povinnosťou z procesného hľadiska bolo len poučiť odporcu v 1. rade i 2. rade ako účastníkov konania, že majú označiť a predložiť všetky dôkazy na svoju obranu do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, čo sa aj opakovane stalo. Po právnom zhodnotení tých rozhodujúcich skutkových zistení, ktoré boli preukázané výsledkami dokazovania vykonaným pred súdom prvého stupňa, dospel odvolací súd k záveru, že odporca v 2. rade nedôvodne vytýka súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza i z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa stotožňujúc sa s vykonaným dokazovaním, so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, ako aj s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa majúcim všetky zákonom stanovené náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p., podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Súdom prvého stupňa bolo správne rozhodnuté aj o náhrade trov konania podľa zásady úspechu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1, 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, ich náhradu nepriznal, keď navrhovateľ si trovy konania nevyčíslil v lehote troch pracovných dní odo dňa vyhlásenia tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.