Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/4/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110225872 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110225872.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: I. U., J. Ú.: XX.XX.XXXX, B. X. P. XXXX/X, XXX XX X., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivan Nestor, so sídlom Exekútorského úradu Haburská 49/ A, 821 01 Bratislava, vedenej pod zn. EX 617/10, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom, o zastavenie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č. k. 4Er/705/2010-18 zo dňa 31.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č. k. 4Er/705/2010-18 zo dňa 31.10.2013, z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 4Er/705/2010-18 zo dňa 31.10.2013, zastavil exekúciu podľa ust. § 57 ods. 2 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „EP“) z dôvodu, že povinný zomrel. Súd prvého stupňa zároveň uložil oprávnenému podľa ust. § 203 EP povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur podľa § 14, § 15, § 22 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR, č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a 20% DPH vo výške 6,64 Eur. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, ktorým považuje odôvodnenie výroku uznesenia exekučného súdu za nedostatočné, neurčité a nezrozumiteľné, vydané v rozpore s § 157 O. s. p. a v konečnom dôsledku porušujúce základné právo na súdnu ochranu garantované čl. 46 Ústavy SR. Povinný navrhol, aby zákonný sudca odvolaniu vyhovel. Zároveň poukázal na argument exekučného súdu, že exekúciu zastavil z dôvodu úmrtia povinného, ale neuvádza, z akého dôvodu nemožno v exekúcii pokračovať voči jeho dedičom. Z napadnutého uznesenia nie je vôbec zrejmé, či dedičské konanie po povinnom prebehlo, či už bolo skončené a ak áno, s akým výsledkom. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné. Z obsahu spisu vyplýva, že súd poveril dňa 04.06.2010 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora na základe platobného výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Bratislave, č. k. PV 101/07340/2009 zo dňa 17.12.2009. Súd dňa 14.08.2013 cez lustráciu v Registri obyvateľov zistil, že povinný zomrel dňa 01.11.2010 a dňa 24.09.2013 vyzval súdneho exekútora na vyčíslenie trov exekúcie, ktoré si uplatnil vo výške 36,83 Eur. Prvostupňový súd uznesením č. k. 4Er/705/2010-18 zo dňa 31.10.2013, exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur. Súdny exekútor mal nárok podľa súdu na minimálnu odmenu vo výške 33,19 Eur + 20% DPH, vo vyčíslení trov exekúcie však uviedol sumu 36,83 Eur, čo však súd považoval za chybu v písaní. Podľa § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. Prechod povinnosti alebo práv možno preukázať len listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. Ak poručiteľ nezanechal majetok, súd konanie zastaví (§ 175h ods. 1 O.s.p.); dedičov upovedomuje o dedičskom práve len v prípade, že dedičské konanie nebolo zastavené podľa § 175h O.s.p. (§ 175i ods. 1 O.s.p.). V danej veci povinný zomrel v priebehu exekučného konania. Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku) a prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektmi jeho práv a povinností; veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. Z napadnutého uznesenia a obsahu spisu nie je zrejmé, či dedičské konanie po povinnom prebehlo, ak áno, ako bolo skončené, a či je možné prípadne pokračovať v exekúcii s dedičmi povinného. V prípade, že povinný zomrel nemajetný, má to vplyv na rozhodnutie, kto bude znášať trovy konania. Postup okresného súdu, ktorý bez skúmania majetkových pomerov povinného zastavil exekúciu z dôvodu úmrtia povinného nie je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Súd mal v exekúcii pokračovať proti dedičom povinného, za predpokladu, že zdedili jeho majetok. Z uvedených dôvodov, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., zrušil a vec mu podľa ust. § 221 ods. 3 O.s.p., vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude zisťovať, či zostal po povinnom nejaký majetok a kto tento majetok zdedil, až následne na základe zisteného skutkového stavu posúdiť, či je zákonný dôvod na zastavenie exekúcie . Súd v ďalšom konaní prihliadne na námietky odvolateľa a uznesenie odôvodní podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.