Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/269/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110226444 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110226444.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Hotel Kyjev a.s., Rajská 2, Bratislava, IČO: 31 322 140, práv. zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcovi T O P T R E N D s.r.o., Továrenská 14, Bratislava, IČO: 35 876 115, o zaplatenie 7.071,12EUR s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 27Cb 298/2010-124 zo dňa 6.2.2012 a uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 27Cb 298/2010-153 zo dňa 28.5.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 27Cb 298/2010-124 zo dňa 6.2.2012, o d m i e t a. Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 27Cb 298/2010-153 zo dňa 28.5.2012, o d m i e t a. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa č. k. 27Cb 298/2010-124 zo dňa 6.2.2012 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 6 268,56 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 44,13 EUR od 20.6.2007 do zaplatenia, zo sumy 426,45 EUR od 18.7.2007 do zaplatenia, zo sumy 410,57 EUR od 19.8.2007 do zaplatenia, zo sumy 81,50 EUR od 15.9.2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 527,62 EUR od 20.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 527,62 EUR od 18.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 527,62 EUR od 21.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 527,62 EUR od 26.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 527,62 EUR od 16.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 527,62 EUR od 16.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 527,62 EUR od 21.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 527,62 EUR od 18.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 527,62 EUR od 23.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 527,57 EUR od 20.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,71 EUR od 19.6.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, pričom odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 1 229,63 EUR, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 6.9.2004. Navrhovateľ v zmysle nájomnej zmluvy vystavil faktúry vo výške 7 041,41 EUR, ktoré odporca neuhradil a doručil odporcovi v marci 2010 písomnú Výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 25.2.2010 v súlade so znením článku IX. bod 4 a 5 zmluvy a nájomný vzťah medzi účastníkmi konania bol ukončený dňa 30.6.2010. Od podania návrhu na vydanie platobného rozkazu odporca neuhradil faktúru zo dňa 3.6.2010 vo výške 527,62 EUR. Celkovo dlh odporcu tým narástol na sumu 7.569,03 EUR, pričom po započítaní zábezpeky v sume 497,91 EUR na dlžné nájomné predstavuje dlh odporcu sumu 7 071,12 EUR. Nakoľko zmluva o nájme nebytových priestorov bola uzavretá v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, posudzovalo sa podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka aj plynutie premlčacej doby. Odporca vzniesol námietku premlčania v odpore proti platobnému rozkazu, súd preto v tejto časti - nakoľko námietka bola dôvodná - žalobu zamietol. Žaloba bola podaná dňa 4.6.2010, pri uplatnení trojročnej premlčacej doby sa teda jedná o sumu v celkovej výške 802,56 EUR. Odporca svoje tvrdenia uvedené v odpore proti platobnému rozkazu nepreukázal ani na ich preukázanie nenavrhol žiadne dôkazy, žiadnu z faktúr nereklamoval ani si neuplatnil právo na poskytnutie zľavy z nájomného v stanovenej lehote, nemá preto nárok na poskytnutie zľavy z nájomného. Právo žalobcu fakturovať nájomné je zakotvené v článku V ods. 2 zmluvy, nikde v zmluve však nie je navrhovateľovi uložená povinnosť doručovať faktúry odporcovi a nie sú stanovené ani podmienky tohto doručovania. Na základe horeuvedených skutočností a v zmysle citovaných zákonných a zmluvných ustanovení prvostupňový súd žalobe čiastočne vyhovel, a zaviazal odporcu na zaplatenie celkového nedoplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním nebytového priestoru v sume 6 268,56 EUR a v prevyšujúcej časti ohľadne sumy 802,56 EUR s príslušenstvom žalobu zamietol v dôsledku odporcom vznesenej námietky premlčania. Proti rozsudku podal odporca faxom odvolanie, v ktorom namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho skutkového zistenia, je nepreskúmateľné, obsahuje protirečenia, odporcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom a súd prvého stupňa nevyzval odporcu na preukázanie svojich tvrdení. Odporca namietal nesprávne znenie zmluvy o nájme, navrhovateľom obmedzovanie v užívaní nebytového priestoru a snahy o neprimerané zvýšenie nájmu, pričom žiadal zrušiť napadnutý rozsudok. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, podľa ktorého napadnutý rozsudok vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Uznesením č. k. 27Cb 298/2010-153 zo dňa 28.5.2012 uložil odporcovi súd prvého stupňa povinnosť uhradiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 376,00 EUR. Odporca sa voči uzneseniu odvolal do výšky vyrubeného súdneho poplatku za odvolanie, keďže nie je zrejmé, z akej sumy a kým postupom je poplatok vypočítaný. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolania je potrebné odmietnuť. Podľa § 42 ods. 1 veta prvá, tretia a štvrtá O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Trojdňová lehota na doplnenie podania urobeného telefaxom (§ 42 ods. 1 O.s.p.) je lehotou procesnou; pre jej počítanie, plynutie a zachovanie platia ustanovenia § 55 a § 57 O.s.p. (vrátane jeho odseku 3). Opačný výklad, t. j. interpretovať zachovanie tejto lehoty ako výnimku zo všeobecného pravidla, nemá oporu v zákone a bol by aj v rozpore s účelom, ktorému má táto lehota slúžiť. Podľa § 136 ods. 5 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov telefaxové podania doručené súdu mimo úradných hodín sa opatria odtlačkom podacej pečiatky v deň ich prevzatia podateľňou; pre ďalšie súdne konanie je rozhodujúci dátum ich skutočného doručenia súdu. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Odvolanie ako iné podanie možno v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 42 ods. 1 O.s.p. podať písomne, ústne do zápisnice, telegraficky alebo telefaxom. Len ak účastník občianskeho súdneho poriadku podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa telefaxom v posledný deň odvolania a toto podanie do troch dní doplnil predložením jeho originálu, má toto telefaxové odvolanie účinky riadne a včas podaného odvolania. V preskúmavanej veci bolo z obsahu spisu preukázané, že odvolanie proti rozsudku zo dňa 6.2.2012 odporca podal telefaxom dňa 18.4.2012 (č. l. 129). Trojdňová procesná lehota na doplnenie odvolania tak začala odporcovi plynúť dňom 19.4.2012 a uplynula dňom 21.4.2012. Doplnené odvolanie však bolo prvostupňovému súdu doručené dňa 24.4.2012 (č. l. 135), pričom nebola k nemu pripojená obálka a nebolo zrejmé, či bolo podané odporcom osobne. Odporca bol dňa 7.8.2012 vyzvaný na predloženie originálneho dokladu, z ktorého bude vyplývať deň podania originálu odvolania na pošte, čo však nedoložil. Proti uzneseniu zo dňa 28.5.2012 podal odporca taktiež odvolanie telefaxom dňa 26.6.2012 (č. l. 160), ktoré však do troch dní nedoplnil predložením jeho originálu. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd odvolania odporcu v zmysle § 218 ods. 1 pís. a) O.s.p. ako neskoro podané odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore formálne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.