Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/12/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110226787 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110226787.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: V.. O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, XXX XX K. G., zast. Mgr. Karol Vlasák, advokát, Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 1 819,33 euro, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.6.2013, č.k. 19 C/142/2010-182, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 106,97 euro, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa S.. H. I., Z. 2, Y., a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.819,33 euro, trovy konania vo výške 218 euro a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.718,23 euro k rukám právneho zástupcu navrhovateľa S.. H. I., Z. 2, XXX XX Y., do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Prisudzujúci výrok vo veci samej právne odôvodnil § 52 ods.1, § 53 ods.1,4, § 54 ods.2, § 788 ods.1,3, § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, § 37 ods.1 písm. b/ zák.č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve , § 120 ods.1, § 132 , § 153 ods.1 O.s.p. a tým, že v predmetnom konaní bola medzi účastníkmi jedinou spornou skutočnosťou otázka času splnenia záväzku odporcu poskytnúť navrhovateľovi čiastočné odkupné mimoriadneho poistného na základe žiadosti navrhovateľa ( navrhovateľ zastával názor, že odporca bol povinný plniť ihneď po uplynutí jednomesačnej výpovednej lehoty, ktorá začala plynúť nasledujúci deň po doručení žiadosti navrhovateľa o odkup mimoriadneho poistného v súlade s čl. 10 bod 4 Rozsahu nárokov a zmluvných dojednaní pre mimoriadne poistné Invest a odporca tvrdil, že sa v súlade s čl. 10 bod 2 a 4 Rozsahu nárokov a zmluvných dojednaní pre mimoriadne poistné Invest pri výplate odkupnej hodnoty riadil aktuálnym sadzobníkom poplatkov daného produktu, podľa ktorého odkup v čase kratšom ako jeden mesiac od predchádzajúceho vkladu alebo výberu nie je možný). V danej veci mal preukázané, že navrhovateľ požiadal o odkup mimoriadneho poistného dňa 01. 02. 2010, odporca poskytol navrhovateľovi plnenie vo výške 200 000 euro dňa 22. 03. 2010, keď predtým odporca na základe žiadosti navrhovateľa doručenej odporcovi dňa 21. 01. 2010 vyplatil navrhovateľovi čiastočnú odkupnú hodnotu dňa 22. 02. 2010. Následne odporca poskytol navrhovateľovi plnenie vo výške 99 399,05 euro dňa 23. 04. 2010, teda mesiac od posledného výberu ( dňa 22. 03. 2010 ). Navrhovateľ dôvodil, že sadzobník poplatkov nebol súčasťou poistnej zmluvy ani Všeobecných poistných podmienok a uvedený sadzobník neobdržal pri dojednaní pripoistenia Mimoriadne poistné Invest. Odporca v priebehu konania poukazoval na to, že postupoval v súlade s Rozsahom nárokov a zmluvných dojednaní pre mimoriadne poistné Invest, podľa ktorého výška a výplata odkupnej hodnoty sa riadia aktuálnou hodnotou účtu a aktuálnym sadzobníkom poplatkov, ktorý navrhovateľ obdržal pri dojednaní pripoistenia, resp. tento sadzobník bol uverejnený na internetovej stránke odporcu. Namietal, že konanie navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi, keďže je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti, ktorej predmetom činnosti je sprostredkovanie poistenia a mal za to, že navrhovateľ musel mať o existencii sadzobníka vedomosť. Súd prvého stupňa ďalej dospel k záveru, že dojednania Rozsahu nárokov a zmluvných dojednaní pre mimoriadne poistné Invest dopĺňajú všeobecné poistné podmienky k vyššie uvedenej poistnej zmluve, tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy a tieto boli navrhovateľovi doručené pri dojednaní pripoistenia Invest. Z vykonaného dokazovania mal ďalej za preukázané, že v návrhu poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie K. č. XXX XXXXXXX navrhovateľ ako poistník ( resp. ako poistený) prehlásil, že súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, Všeobecné poistné podmienky pre úrazové poistenie, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie denného odškodného za pobyt v nemocnici, Osobitné poistné podmienky pre pripoistenie vážnych chorôb, Osobitné poistné podmienky pre pripoistenie chirurgického zákroku a Zmluvné dojednania - Sadzobník poplatkov v uvedenom prehlásení absentoval. Na dopyt súdu prvého stupňa odporca písomne dňa 17.06.2013 oznámil, že nedisponuje žiadnym relevantným dôkazom, ktorým by preukázal, že navrhovateľ bol pri uzatváraní predmetného poistenia oboznámený so Sadzobníkom poplatkov, úrokov a limitov, a tiež so spôsobom jeho zmeny a formou oboznámenia sa o zmene sadzobníka. Z uvedeného súd prvého stupňa ustálil, že navrhovateľ nebol pri uzatváraní poistenia s obsahom ani so spôsobom zmeny sadzobníka oboznámený. Tvrdenie odporcu, že jeho obsah mohol, resp. mal poznať (vzhľadom na skutočnosť, že je konateľom obchodnej spoločnosť podnikajúcej v oblasti sprostredkovania poistenia) mal za právne irelevantnú z dôvodu, že navrhovateľ bol účastníkom poistnej zmluvy ako individuálny poistený, a preto sa na neho vzťahujú všetky práva a povinnosti spotrebiteľa, poistníka a poisteného upravené v rozhodnutí citovaných zákonných ustanoveniach. V tejto súvislosti súd prvého stupňa nevidel akýkoľvek rozpor konania navrhovateľa s dobrými mravmi. Pri posudzovaní vzniku nároku navrhovateľa mal za podstatné znenie čl. 10 ods. 4 Rozsahu nárokov a zmluvné dojednania pre mimoriadne poistné Invest (MP) definujúce, že poisťovňa vyplatí odkupnú hodnotu alebo čiastočnú odkupnú hodnotu po uplynutí jednomesačnej výpovednej lehoty, ktorá začne plynúť od nasledovného dňa po doručení písomnej žiadosti o zmenu poistenia do poisťovne (akékoľvek iné podmienky alebo obmedzenia v článku v súvislosti so splatnosťou výplaty v ňom nie sú uvedené ani definované a nie je v ňom ani konkrétny odkaz na aktuálne znenie sadzobníka). Všeobecný odkaz uvedený v čl. 10 ods. 2 týchto zmluvných dojednaní takýto charakter nespĺňa, pretože hovorí o výške a výplate, nie o vzniku nároku na výplatu, resp. o prípadných obmedzeniach vzniku nároku na výplatu. V súvislosti s výkladom čl. 10 ods. 4 Rozsahu nárokov súd prvého stupňa poukázal na znenie § 54 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V danom prípade mal za citovanému ustanoveniu zodpovedajúci výklad, že nárok na výplatu odkupnej hodnoty poistenému vznikne dňom uplynutia jednomesačnej výpovednej lehoty. Súd prvého stupňa napokon konštatoval, že ak by prijal výklad uvedeného článku odporcu, poisťovňa by sa nikdy nemohla s výplatou odkupnej hodnoty dostať do omeškania, čo je právne neakceptovateľné; v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 37 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa ustálil, že odporca sa s plnením na základe žiadosti navrhovateľa o odkup mimoriadneho poistného doručenej odporcovi dňa 01. 02. 2010 dostal do omeškania v dĺžke 19 dní (odporca plnil uhradením sumy 200 000 euro až dňa 22. 03. 2010, pričom splatnosť plnenia podľa výkladu čl. 10 ods. 4 Rozsahu nárokov nastala dňa 2.3.2010) a s plnením na základe žiadosti navrhovateľa o odkup mimoriadneho poistného doručenej odporcovi dňa 18.2.2010 do omeškania v dĺžke 36 dní (odporca plnil uhradením sumy 99.399,05 euro až dňa 26.4.2010, pričom splatnosť plnenia podľa výkladu čl. 10 ods.4 Rozsahu nárokov nastala dňa 19.3.2010). Navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 1 Obč. zák. v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. priznal uplatnenú sumu vo výške 1.819,33 euro predstavujúcu úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 200.000 euro za obdobie od 3.3.2010 do 22.3.2010 vo výške 936,99 euro a zo sumy 99.399,05 euro za obdobie od 20.03.2010 do 25.04.2010 vo výške 882,34 euro. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a plne procesne úspešnému navrhovateľovi priznal trovy konania vo výške 218 euro za súdny poplatok (109 euro za podanie návrhu a podanie odvolania ) a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.718,23 euro vyčíslené podľa § 10 a § 14, § 15 písm. a/, písm. b/, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov trovy právneho zastúpenia celkom za 8 úkonov právnej pomoci po 81,33 euro z hodnoty predmetu sporu ( prevzatie a príprava dňa 1.6.2010, spísanie a podanie žaloby dňa 3.6.2010,vyjadrenie k odporu dňa 5.8.2010, účasť na pojednávaní dňa 07.03.2011, dňa 27.04.2011, 30.05.2011 a dňa 18.06.2013, spísanie a podanie odvolania dňa 14.07.2011), režijný paušál za 3 úkony právnej služby realizované v roku 2010 po 7,21 euro , za 3 úkony právnej služba realizované v roku 2011 po 7,41 euro, za 1 úkon právnej služby realizovaný v roku 2011 vo výške 7,41 euro, hotové (cestovné) výdavky za pracovnú cestu z Y. do G. a späť za účasť na súdnych pojednávaniach dňa 7.3.2011, 27.04.2011, 30.05.2011, 18.06.2013, náhrady za stratu času za 4 pracovné cesty Y. - G. a späť na uskutočnené súdne pojednávania za 6 polhodín po 12,35 euro a z DPH vo výške 20% . Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca žiadajúc, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil . Mal za nesporné, že poistná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a je ju potrebné posudzovať aj s prihliadnutím na príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ k poistnej zmluve za celý čas jej trvania uzavrel s odporcom MP INVEST celkovo 8krát, pričom pri každom uzavretí prevzal Rozsah nárokov a zmluvné dojednania pre MP INVEST v písomnej forme ako osobitné zmluvné podmienky pre MP INVEST, čo potvrdil aj svojim podpisom na formulári MP INVEST. Znenie rozsahu nárokov a zmluvných dojednaní v období, kedy navrhovateľ uzatváral jednotlivé mimoriadne poistné MP INVEST bolo nezmenené , a to vrátane čl. 10 ods.2 (podľa ktorého výška a výplata odkupnej hodnoty sa riadia aktuálnou hodnotou účtu a aktuálnym sadzobníkom poplatkov daného produktu). Súd prvého stupňa sa nezaoberal tým, že poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre kapitálové životné poistenie PROVITAL ako aj pripoistenie Mimoriadne poistné INVEST bolo dojednané prostredníctvom sprostredkovateľa poistenia - spoločnosti Antares Risk, s.r.o., ktorej konateľom a spoločníkom bol v relevantnom čase navrhovateľ. Je vysoko nepravdepodobné, že navrhovateľ nemal žiadnu vedomosť o existencii sadzobníka poplatkov, pokiaľ svoju prácu ( činnosť sprostredkovateľa ) vykonával riadne a zodpovedne. Navrhovateľovi boli za sprostredkovanie poistného produktu MP INVEST vyplatené provízie a je otázne, či jeho konanie nemožno posudzovať ako v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu odporcu navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania. K argumentácii odvolateľa uviedol, že svojim menom nikdy nesprostredkoval pre odporcu žiadne poistenie a nikdy mu neboli zo strany odporcu vyplatené žiadne provízie. Ako fyzická osoba je nositeľom všetkých práv, ktoré vyplývajú pre spotrebiteľa. Pre skutočnosť, že je štatutárnym zástupcom akejkoľvek obchodnej spoločnosti, nemôže byť pri definícii jeho práv ako spotrebiteľa diskriminovaný. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, vo veci súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu na vyplatenie požadovanej peňažnej sumy, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite a dostatočne odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa rozsudku prvostupňového súdu v časti napadnutej odvolaním, v ktorej súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.819,33 euro predstavujúcu úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 200.000 euro za obdobie od 3.3.2010 do 22.3.2010 vo výške 936,99 euro a zo sumy 99.399,05 euro za obdobie od 20.03.2010 do 25.04.2010 vo výške 882,34 euro, a v ktorom podrobne zodpovedal na v konaní nastolené otázky relevantného charakteru , ktoré odvolateľ zopakoval v odvolaní podanom proti rozsudku; z uvedeného dôvodu, osvojac si dôvody napadnutého rozhodnutia, odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p. na vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia . Podľa § 52 ods. 1,2,3 Obč. Zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona, zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 53 ods. 4 Obč. zák. neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods.1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 788 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa čl. 1 Rozsahu nárokov a zmluvných dojednaní pre mimoriadne poistné Invest tento rozsah nárokov a zmluvné dojednania tu uvedené dopĺňajú všeobecné poistné podmienky k vyššie uvedenej poistnej zmluve a tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy. Podľa čl. 10 bod 1 Rozsahu nárokov a zmluvných dojednaní pre mimoriadne poistné Invest poistník môže požiadať o odkup alebo čiastočný odkup z mimoriadneho poistného na základe písomnej žiadosti o zmenu poistenia na tlačive poisťovne. V prípade, že požadovaná výška čiastočného odkupu prevyšuje odkupnú hodnotu, poisťovňa vyplatí odkupnú hodnotu. Podľa čl. 10 bod 2 Rozsahu nárokov a zmluvných dojednaní pre mimoriadne poistné Invest výška a výplata odkupnej hodnoty sa riadia aktuálnou hodnotou účtu a aktuálnym sadzobníkom poplatkov daného produktu. Podľa čl. 10 bod 4 Rozsahu nárokov a zmluvných dojednaní pre mimoriadne poistné Invest poisťovňa vyplatí odkupnú hodnotu alebo čiastočnú odkupnú hodnotu po uplynutí jednomesačnej výpovednej lehoty, ktorá začne plynúť od nasledovného dňa po doručení písomnej žiadosti o zmenu poistenia do poisťovne. Podľa bodu 2 Sadzobníka poplatkov, úrokov a limitov Investičného životného poistenia a Kapitálového životného poistenia platného pre pripoistenie MPI (Odkupné poplatky) účinného od 1.1.2010 odkup v čase od 0 mesiacov, 1 mesiac od predchádzajúceho vkladu alebo výberu nie je možný . Podľa § 37 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve Poisťovňa a pobočka zahraničnej poisťovne sú povinné vykonávať svoju činnosť s odbornou starostlivosťou v záujme svojich klientov, podľa písm. c) cit. zákonného ustanovenia sú povinné poskytnúť klientovi jasne a zrozumiteľne dôležité informácie súvisiace s uzavretím poistnej zmluvy a upozorniť ho na dôležité skutočnosti a riziká súvisiace s uzavretím poistnej zmluvy. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva, že poistná zmluva je právnou skutočnosťou, na základe ktorej vzniká, trvá a zaniká zmluvné poistenie. Toto poistenie predstavuje zo všeobecného hľadiska určitý spôsob zabezpečenia proti následkom vyvolaným skutočnosťou predpokladanou poistným nebezpečenstvom alebo poistným rizikom. Rozsah poistenia treba vždy vymedziť v poistnej zmluve resp. vo všeobecných poistných podmienkach, ktoré sú jej súčasťou a ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinnosti účastníkov tohto záväzkovoprávneho vzťahu. Z hľadiska zmluvnej voľnosti je pri dojednaní poistnej zmluvy potrebné rešpektovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách čo znamená, že tieto zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (poisteného). V prejednávanom prípade sa odvolací súd stotožňuje s úvahou súdu prvého stupňa o tom, že pri posudzovaní vzniku nároku navrhovateľa na odkup mimoriadneho poistného na základe jeho žiadostí doručených odporcovi dňa 01. 02. 2010 a XX.X.XXXX je podstatné znenie čl. 10 ods. 4 Rozsahu nárokov a zmluvné dojednania pre mimoriadne poistné INVEST ( MP) definujúce, že poisťovňa vyplatí odkupnú hodnotu alebo čiastočnú odkupnú hodnotu po uplynutí jednomesačnej výpovednej lehoty, ktorá začne plynúť od nasledovného dňa po doručení písomnej žiadosti o zmenu poistenia do poisťovne . Aj podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné v tejto súvislosti prihliadať na znenie čl. 10 ods.2 Rozsahu nárokov a zmluvné dojednania pre mimoriadne poistné INVEST (MP) z dôvodu, že citované ustanovenie jednak neupravuje vznik nároku na výplatu odkupnej hodnoty a jednak v ňom existujúci všeobecný odkaz na aktuálny sadzobník poplatkov je v súvislosti so vznikom nároku na výplatu odkupnej hodnoty neurčitý ( citované ustanovenie odkazuje na aktuálny sadzobník poplatkov len v súvislosti s výškou a výplatou odkupnej hodnoty). V posudzovanom prípade za situácie, kedy sadzobník poplatkov nie je možné považovať za súčasť Poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie K. č. XXXXXXXXXX (vrátane jej následných zmien) naviac odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie , že navrhovateľ bol pri uzatváraní poistenia a následných zmien k nemu s obsahom a ani so spôsobom zmeny sadzobníka oboznámený . Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa neprihliadal ani k námietkam odporcu poukazujúceho na to, že navrhovateľ v rozhodnom čase vykonával funkciu spoločníka a konateľa spoločnosti Antares Risk, s.r.o., ktorej predmetom činnosti bolo sprostredkovanie poistenia. Na práva a povinnosti vyplývajúce pre navrhovateľa a odporcu z dojednanej Poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie K. č. XXXXXXXXXX vrátane dohodnutého pripoistenia (MPI ) nemá táto skutočnosť žiaden význam, neznamená akékoľvek obmedzenie, resp. zúženie práv navrhovateľa ako spotrebiteľa a ani to, že by uplatnením nárokov z dojednaného poistenia navrhovateľ konal v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka ). Na základe uvedeného, po prihliadnutí i na správnosť záverov súdu v nadväzujúcom výroku o trovách konania, odvolací súd podľa ust. § 219 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 106,97 euro vyčíslených podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1, písm. b/, § 16 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie sa k odvolaniu s odmenou 81,33 euro, režijný paušál 7,81 euro , 20 % DPH ; o platobnom mieste rozhodol podľa ust. § 149 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.