Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/399/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110226834 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110226834.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu AVE Košice s.r.o., Jarmočná 2, Košice, IČO: 36 789 127, práv. zast. advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému redant partner s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 14, Bratislava, IČO: 36 835 749, o zaplatenie 521.299,48 EUR a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 31Cb/110/2010-100 zo dňa 30.5.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k.31Cb/110/2010-100 zo dňa 30.5.2013 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca svoj návrh na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov okrem iného, zdôvodnil skutočnosťou, že podanie návrhu je z jeho strany úkonom z opatrnosti učineným výlučne s cieľom zabrániť premlčaniu práva na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 28.04.2008 žalobca od právneho predchodcu žalovaného nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Kechenec, zapísaným na liste vlastníctva č.1329. Vlastníctvo navrhovateľa bolo následne spochybnené tretími osobami, ktoré voči žalobcovi iniciovali súdne konanie o určenie ich vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, toho času vedené pred Okresným súdom Košice - okolie pod sp. zn. 7C/100/2008 a preto uviedol, že ak sa preukáže neopodstatnenosť tejto žaloby, odpadne aj dôvod pre vedenie súdneho konania voči žalovanému v tejto veci, no ak by aj súd žalobcovi poplatok vrátil, žalobca by s touto sumou nemohol počas celej doby od jeho zaplatenia po vrátenie nakladať, čo by sa negatívne odrazilo na jeho podnikateľskej činnosti. K týmto tvrdeniam žalobcu súd prvého stupňa uviedol, že pre priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku zákon stanovuje kumulatívne splnenie dvoch podmienok. Prvou podmienkou je, že sa v danom prípade nejedná o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, pričom podľa názoru súdu, túto skutočnosť v čase rozhodovania súdu nebolo možné jednoznačne ustáliť a preto sa súd pri skúmaní opodstatnenosti žiadosti o oslobodenie od platenia súdneho poplatku zameral predovšetkým na majetkové pomery žalobcu, pričom zistil, že zo vzájomného pomeru aktív a pasív žalobcu je možné jednoznačne ustáliť záver, že aktíva značne prevažujú nad pasívami spoločnosti a preto po posúdení všetkých skutočností dospel súd prvého stupňa k záveru, že žiadosti o priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku nie je možné vyhovieť pričom poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.05.2012, sp. zn. 8Sžf/48/2011, v ktorom sa súd zaoberal možnosťou priznania oslobodenia od platenia súdneho poplatku podnikateľa, ktorý je v strate, podľa ktorého pomery žalobcu ako právnickej osoby by odôvodňovali oslobodenie od súdnych poplatkov, pokiaľ by sa dostal do ťaživej finančnej situácie z dôvodov, ktoré by neboli v príčinnej súvislosti s jeho podnikaním. Záverom súd prvého stupňa podotkol, že vo vzťahu k plateniu súdneho poplatku, resp. k posudzovaniu splnenia podmienok pre priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku nie je právne relevantné, z akého dôvodu žalobca svoj návrh na súd podával. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa žaloba podal riadne a včas odvolanie, ktorý v odvolaní žiadal odvolací súd aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že jeho návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov vyhovie alebo napadnuté uznesenie zruší a vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca v odvolaní zdôraznil dôvody, ktoré ho viedli k návrhu na začatie konania a poukázal tiež na skutočnosť, že súd prvého stupňa neuviedol, ktoré z aktív žalobcu, ktoré aktívne využíva na podnikanie, by mal speňažiť za účelom zaplatenia súdneho poplatku. Uviedol, že pre zaplatenie súdneho poplatku by si musel zobrať úver, alebo vymôcť pohľadávky spoločnosti, čo je však neisté riešenie vzniknutej situácie a preto považuje uznesenie súdu prvého stupňa za nespravodlivé. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol o nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku žalobcovi a plne sa stotožnil s odôvodnením súdu prvého stupňa ktorý v napadnutom uznesení konštatoval, že dôvody pre ktoré žalobca žalobu podal nie sú v zmysle ustanovenia § 138 Ods.1 O.s.p. rozhodujúce pre priznanie oslobodenia od zaplatenia súdneho poplatku. K odvolaniu žalobcu odvolací súd dodáva, že úlohou súd pre priznanie oslobodenia od súdneho poplatku je povinný skúmať, či nejde o zjavne bezúspešné bránenie práva a či oslobodenie od platenia súdneho poplatku predpokladajú nepriaznivé majetkové pomery účastníka, pričom je povinný majetkové pomery preskúmať z údajov uvedených na vyplnených tlačivách, pričom nie je úlohou súdu účastníkovi navrhnúť z ktorého svojho zdroja aktív má čerpať prostriedky pre zaplatenie poplatku. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.