Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/54/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231944 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110231944.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu JUDr. Danice Michalkovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 proti žalovanému: Aston ITM, spol. s r.o., Nám. SNP 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 691 531, právne zastúpený Mgr. Slavomírom Trnkócym, advokátom, Gercenova 6/A, Bratislava, o zaplatenie 1.254,83 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05.11.2012 č.k. 32Cb/4/2011-82, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/4/2011-82 zo dňa 05.11.2012 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním uložil súd prvého stupňa žalovaného povinnosť uhradiť žalobcovi istinu 1.254,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z dlžnej sumy od 11.05.2008 a nahradiť mu trovy konania vo výške 75,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa sa žalobca domáhal svojho nároku voči žalovanému v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako náhrady plnenia, ktoré vyplatil za žalovaného z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, pretože v čase poistnej udalosti bol žalovaný v omeškaní s platením poistného. Žalovaný žiadal návrh žalobcu zamietnuť a namietal, že si žalobca nesplnil dohodnutú povinnosť zaslať mu faktúru alebo poukážku, na základe ktorej malo byť poistné na povinné zmluvné poistenie uhradené. Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že dňa 22.12.2005 uzatvoril žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. 610201670 na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČ: BA-493NA , zn. Škoda Fabia, s počiatkom poistenia od 30.12.2005. Dňa 17.01.2008 prišlo k dopravnej nehode tak, že vodič osobného motorového vozidla EČ: BA-493NA , zn. Škoda Fabia sa zrazil s osobným motorovým vozidlom EČ: BA -391HM, zn. Škoda Octavia, čím spôsobil poškodenému Ivanovi Szabovi škodu. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody na jeho motorovom vozidle u svojho poisťovateľa Wüstenrot poisťovňa a.s., ktorá mu z titulu poistnej udalosti poukázala poistné plnenie vo výške 989,05 eura zároveň požiadala žalobcu o úhradu regresného nároku. Poškodený si zároveň uplatnil u žalobcu spoluúčasť na havarijnom poistení vo výške 66,39 eur a náhradu ušlého zisku. Žalobca zaplatil Wüstenrot poisťovňa a.s. sumu vo výške 34.149,- Sk ako regresný nárok a poškodenému zaplatil žalobca ušlý zisk za obdobie od 17.01. do 30.01.2008 vo výške 1.654,- Sk ako aj spoluúčasť vo výške 2.000,- Sk. Spolu žalobca vyplatil z predmetnej poistnej udalosti poistné plnenie vo výške 37.803,- Sk. V zmysle poistnej zmluvy č. 610201670 predmetom, ktorej bolo dojednanie povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČ: BA-493NA , zn. Škoda Fabia mal žalovaný platiť poistné jedenkrát ročne. Splátka poistného za poistné obdobie od 30.12.2007 do 30.12.2008 bola v zmysle poistnej zmluvy splatná dňa 30.12.2007, pričom žalobcovi bola pripísaná na účet 11.03.2008, teda v čase vzniku poistnej udalosti žalovaný meškal s úhradou poistného. Poistná zmluva bola ku 30.01.2008 a žalovaný následne uzatvoril novú poistnú zmluvu. Súd prvého stupňa ustálil, že žalovaný nezaplatil žalobcovi poistné na zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v lehote splatnosti a keďže išlo o povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla považoval prvostupňový súd za irelevantné preukázanie doručenia faktúry alebo poštovej poukážky na poistné žalovanému a nárok žalobcu považoval za dôvodný, a preto jeho žalobe vyhovel a súčasne zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8% ročne od 11.05.2008 až do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa § 788, § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj § 4, § 9 ods. 4, § 12 ods. 1 písm. f) z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi , ktorý mal vo veci plný úspech priznal ich náhradu proti v konaní neúspešnému žalovanému. Trovy konania žalobcu spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 75,-- eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote podľa § 205 ods. 1 písm. f) O.s.p. odvolanie žalovaný a žiadal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu žalobcu vyhovieť. Súčasne si žalovaný uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré vo svojom písomnom podaní vyčíslil. Žalovaný namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, keď tento posúdil zaplatenie poistného na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaným ako úhradu po lehote splatnosti. Žalovaný poukázal na bod F poistnej zmluvy, v ktorej si účastníci dohodli platbu následného poistného na základe poštovej poukážky. Žalobca vystavil dňa 16.11.2007 faktúru s VS: 6102012670 splatnú 30.12.2007, ktorou vyúčtoval poistné vo výške 8.193,-- Sk. Jej doručenie žalovanému, ani jej odoslanie však v konaní pred súdom nepreukázal. Žalovaná má za to, že si žalobca ako veriteľ zo záväzkového vzťahu nesplnil svoju zmluvnú povinnosť a neposkytol žalovanému ako dlžníkovi súčinnosť potrebnú na včasné splnenie dlhu v podobe zaslania poštovej poukážky, resp. faktúry. Žalovaný tak nemal možnosť riadne a včas splniť svoj dlh voči žalobcovi, pretože okrem iného nepoznal výšku dlžnej sumy, ani variabilný symbol, ktorým mal označiť svoju platbu. S právnym názorom súdu prvého stupňa podľa, ktorého je irelevantné preukazovanie prevzatia faktúry alebo poštovej poukážky žalovaným, keďže ide o povinné zmluvné poistenie, žalovaný nesúhlasil. V danej veci zákon taxatívne vymedzenému okruhu osôb ukladá povinnosť uzatvoriť zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a teda popri zákonom stanovených právach a povinnostiach majú poisťovateľ a poistník aj tie práva povinnosti, na ktoré sa v zmluve zaviazali. Nedoručením poštovej poukážky, resp. faktúry žalovanému sa žalobca ako veriteľ dostal do omeškania s poskytnutím potrebnej súčinnosti čo znamená, že do omeškania sa s plnením povinností nemohol dostať žalovaný. Žalobca sa ku obsahu odvolania žalovaného vyjadril svojim podaním doručeným súdu dňa 28.01.2013 a žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že faktúrou vystavenou dňa 16.11.2007 vyzval žalovaného na úhradu poistného za rok 2008 ku dňu 30.12.2007. Zákon ani všeobecné poistné podmienky neukladajú žalobcovi povinnosť doručovať faktúru alebo poštovú poukážku na zaplatenie poistného do vlastných rúk. Žalobca mal za to, že lehota na zaplatenie poistného bola dostatočne dlhá, pričom sa žalovaný mohol kedykoľvek u žalobcu telefonicky informovať. Žalobca eviduje úhradu poistného od žalovaného až dňa 11.03.2008. Žalobca poukazuje na čl. 7 bod 1 všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa, ktorého je poistník povinný platiť poistné v stanovenej výške a lehote a na § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa, ktorého peňažný dlh plnení prostredníctvom peňažného ústavu alebo poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave. Žalovaný sa dostal do omeškania, pretože ako poistník nezaplatil poistné najneskôr v deň jeho splatnosti. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil, keď sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením uvedeného rozhodnutia. Súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 22.12.2005 poistnú zmluvu č. 6102012670 na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČ: BA-493NA. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že prišlo k dopravnej nehode, ktorej účastníkom bolo aj motorové vozidlo zn. Škoda Fabia EČ: BA-493NA v držbe žalovaného a motorové vozidlo poškodeného, pričom vodič dopravnú nehodu zavinil vodič žalovaného. Poškodenému bolo jeho havarijnou poisťovňou vyplatené poistné plnenie vo výške 1.133,54 eur, ktorého zaplatenia sa následne titulom regresného nároku domáhala havarijná poisťovňa poškodeného od žalobcu. Žalobca ako poisťovňa, u ktorej bol povinne zmluvne žalovaný poistený, vyplatila havarijnej poisťovni poškodeného peňažnú sumu vo výške 1.133,54 eur . Poškodený sa domáhal u žalobcu a tento mu zaplatil z dôvodu zákonnej zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Fabia EČ: BA-493NA peňažné plnenie vo výške 66,39 eur predstavujúce spoluúčasť poškodeného a peňažné plnenie vo výške 121,29 eur ako ušlý zisk poškodeného. Právny dôvod ani výšku žalobcom vyplatených peňažných plnení žalovaný nerozporoval. Žalovaný v konaní ako aj v odvolaní namietal omeškanie žalobcu ako veriteľa so splnením si povinnosti vyzvať žalovaného na zaplatenie poistného na povinné zmluvné poistenie. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. Podľa § 340 ods.1,2 Obchodného zákonníka je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Právny vzťah medzi účastníkmi založený poistnou zmluvou sa podľa § 261 ods. 1 v spojení s ods. 4 Obchodného zákonníka spravoval ustanoveniami § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanoveniami tretej časti Obchodného zákonníka. Z poistnej zmluvy v jej časti E. a časti F, na ktorú poukazoval aj žalovaný vyplýva, že účastníci sa dohodli na dlhodobom poistení s poistným obdobím na jeden rok s dátumom začiatku poistenia 30.12.2005 a súčasne sa dohodli ročnom poistnom po zohľadnení bonusu vo výške 5.791,-- Sk. Podľa uvedenej dohody účastníkov bolo poistné splatné najneskôr v prvý deň poistného obdobia. Dohoda o výške poistného a jeho splatnosti je v zmysle § 788 ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka podstatnou náležitosťou poistnej zmluvy. O výšku poistného ako aj jeho splatnosti sa účastníci dohodli, a preto ak žalovaný nezaplatil dohodnuté poistné do konca prvého dňa poistného obdobia, pričom poistným obdobím bol jeden rok so začiatkom poistenia 30.12.2005, teda ak žalovaný neuhradil poistné do 30.12.2007 na obdobie poistného roka, ktorý predstavoval obdobie od 30.12.2007 do 30.12.2008, dostal sa do omeškania s platením poistného. Žalobca si potom od žalovaného oprávnene uplatňoval v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) z.č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Obchodný zákonník vo svojom § 340 ods. 1 dáva prednosť zmluvnému určeniu momentu splatnosti záväzku. V tomto prípade, teda malo prednosť dojednanie účastníkov obsiahnuté v poistnej zmluve, v jej časti F, z ktorého jasne a zrozumiteľne vyplýval čas splatnosti poistného. Žalobca teda nebol povinný postupovať v zmysle § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka a vyzývať žalovaného na zaplatenie poistného. AK tak žalovaný urobil, takýto právny úkon nič nemenil na zmluvne dohodnutej dobe splatnosti poistného. Odvolací súd potom čo zistil, že súd prvého stupňa pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov a prednesov účastníkov, v hodnotení dôkazov nie je logický rozpor a vec je i správne právne posúdená, plne sa stotožňujúc s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa ho v zmysle § 219 ods. 2 OSP potvrdil O trovách celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1,2 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech nepriznal, pretože tomuto žiadne trovy v konaní nevznikli, ani si žiadne trovy neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.