Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/697/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110242982 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110242982.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Vajanského nábr. 3, 814 21 Bratislava, IČO: 603 147, zastúpený LEGAL CARTEL s.r.o. Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: F. O., S. 5, XXX XX N., zastúpený opatrovníčkou G. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava l, Záhradnícka 10, Bratislava, o zaplatenie 89,62 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 14C 204/2010-68, zo dňa 20.3.2013, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 14C 204/2010-68, zo dňa 20.3.2013 v záhlaví - v označení rozhodnutia o p r a v u j e tak, že správne znie: „Rozsudok v mene Slovenskej republiky“. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 14C 204/2010-68, zo dňa 20.3.2013 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd 27.10.2010 domáhal zaplatenia istiny vo výške 89,62 eur spolu s úrokom z omeškania na tom skutkovom základe, že dňa 29.1.2008 na základe rozhodnutia policajta Mestskej polície Bratislava bolo rozhodnuté o odstránení vozidla značky F., I.: XXXX-FWN, patriace odporcovi, ktorého technický odťah do svojho stráženého areálu v prevádzke T. les vykonal navrhovateľ. Podľa rozhodnutia policajta vozidlo tvorilo prekážku v cestnej premávke - zákaz zastavenia na R. ul. v N.. Dňa 29.1.2008 si odporca vozidlo od navrhovateľa prevzal, o čom bol spísaný protokol o výdaji vozidla a bola mu vystavená faktúra na sumu 2.700,- Sk, so splatnosťou do 5.2.2008, ktorou si navrhovateľ uplatnil náhradu nákladov spojených s výkonom odtiahnutia vozidla. Odporca do dnešného dňa fakturovanú sumu za výkon technického odťahu vozidla navrhovateľovi neuhradil, čím mu vznikla škoda, ktorú si uplatnil predmetným návrhom. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že o odstránení motorového vozidla F. S. XXXX T. bolo rozhodnuté príslušníkom mestskej polície, a to z dôvodu, že bolo zaparkované na R. ulici v N. na mieste, kde je zákaz zastavenia. Rozhodol tak na základe Poverenia starostu O. časti N. - Z. O. o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území O. časti N. - Z. O. zo dňa 15.2.2005. V protokole nie je uvedený čas a dátum odstránenia vozidla. Z protokolu o výdaji vozidla zo dňa 12.6.2006 súd zistil, že dňa 29.1.2008 o 16.10 hod. bolo vozidlo v priestoroch navrhovateľa vydané odporcovi a odporca bol vyzvaný na uhradenie nákladov súvisiacich s odťahom vo výške 2.700,- Sk. Zo zriaďovacej listiny Miestneho zastupiteľstva O. časti N. - Z. O. zo dňa 30.1.1992 súd zistil, že dňom 1.2.1992 bola zriadená samostatná rozpočtová organizácia VEPOS na plnenie úloh v O. časti N. - Z. O.. Predmetom jej činnosti okrem iného je aj vykonávanie správy a údržby miestnych komunikácií III. a IV. triedy a zabezpečenie výstavby komunikácií miestneho významu a verejných priestranstiev O. časti - Z. O.. Súd zo zmluvy o výkone odťahovej služby uzatvorenej medzi spoločnosťou VEPOS N. - Z. O. ako príkazcom a spoločnosťou ASTER spol. s r.o. ako príkazníkom, uzavretej dňa zo dňa 23.10.2006 zistil, že predmetom zmluvy je osvedčenie a splnomocnenie príkazníka výkonom odstraňovania a následným premiestnením motorových vozidiel na území O. časti N. - Z. O. na cestách patriacich do správy O. časti N. - Z. O.. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa z ust. § 6 ods. 1 a § 40 ods. 1, 4 a 5 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách a z § 3d ods. 3 a 5 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách. Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že v posudzovanej veci je zrejmé, že priamo zo zákona je oprávneným na odstránenie vozidla, ktoré tvorí prekážku cestnej premávky, správca cesty na náklady jeho prevádzkovateľa, ktorým je v prípade miestnej komunikácie obec, resp. mesto, v ktorého vlastníctve je cestná komunikácia, prípadne právnická osoba na tento účel ním založená alebo zriadená. V predmetnej veci je súd toho názoru, že nemožno uznať navrhovateľovi za právne irelevantné také postavenie, ktoré by ho oprávňovalo uplatňovať si zaplatenie nákladov súvisiacich s vykonaním núteného odťahu motorového vozidla spoločnosťou ASTER spol. s r.o., nakoľko spoločnosť ASTER spol. s.r.o. nebola oprávnená odtiahnuť motorové vozidlo odporcu a preto nevznikol nárok na úhradu nákladov za odťah motorového vozidla. Navrhovateľ v zmysle zákona bol oprávnený zveriť správu pozemných komunikácii len právnickej osobe ním na tento účel založenej alebo zriadenej. Pokiaľ správca komunikácie zveril zmluvou výkon núteného odťahu spoločnosť ASTER spol. s r.o., ktorá ho realizovala, postupoval v rozpore so zákonom a preto je zmluva o výkone odťahovej služby neplatná pre rozpor s ust. § 39 Občianskeho zákonníka. V tomto smere navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť nároku na zaplatenie náhrady núteného odťahu vykonaného spoločnosťou ASTER spol. s r.o.. V danom prípade súd poukazuje aj na to, že O. časť N. - Z. Mesto ako správca pozemnej komunikácie nemohla preniesť výkon verejnej správy, ktorý jej bol zverený ust. § 3d ods. 5 písm. c) cestného zákona na spoločnosť Aster spol.s.r.o. na základe zmluvy o výkone odťahovej služby, nakoľko uvedené ustanovenie a ani žiadne iné jej to neumožňovalo. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 108/2001 a 3Cdo 70/2003 v tom smere, že došlo k nezákonnému preneseniu výkonu verejnej správy pri odstraňovaní prekážky cestnej premávky na súkromnú spoločnosť, ktoré považuje za interpretačne smerodajné. Preto súd po právnom zhodnotení rozhodujúcich skutkových zistení nadobudnutých vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatňoval náklady na odstránenie odtiahnutého vozidla vo vlastnom mene a na vlastný účet od odporcu, tak nie je v konaní aktívne legitimovaným a preto návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Napriek úspechu odporcu v konaní mu nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli. Proti rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu z dôvodu, že podľa jeho názoru súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, na základe čoho vec nesprávne právne posúdil. Namietal, že výklad ust. § 3d ods. 5 písm. d) a ust. § 40 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, v znení neskorších predpisov spôsobom, ako ho podáva súd prvého stupňa je prísne formalistický a gramatický. Podľa jeho názoru by tieto ustanovenia mali byť vykladané predovšetkým logicky a teleologicky a vzhľadom na dátum nadobudnutia účinnosti zákona, aj historicky. Priamym dôsledkom prísne formalistického a gramatického výkladu je ochromenie hlavného účelu predmetných zákonných ustanovení, ktorým je zabezpečenie existencie účinného prostriedku zabezpečujúceho bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Uvedeným výkladom sa nepriamo vyžaduje, aby obec zakladala právnické osoby, hoci vykonanie správy, v tomto konkrétnom prípade „odstránenie vozidla a teda zabezpečenie bezpečnej cestnej premávky je možné dosiahnuť aj iným spôsobom. Podľa názoru odvolateľa zákonodarca nechcel predmetným zákonným ustanovením prikázať obciam, aby zakladali špecializované právnické osoby, ale aby boli entitami, ktoré dohliadajú a starajú sa o to, aby bola cestná premávka bezpečná a plynulá a aby za zabezpečenie tejto úlohy prebrali zodpovednosť priamo zo zákona. Súd prvého stupňa ignoruje skutočnosť, že bol porušený zákon, že bola ohrozená bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Nevzal do úvahy, že zák. č. 135/1961 Zb. obsahuje pozostatky historického znenia a v gramatickom znení sa teda neprispôsobilo dnešným spoločenským podmienkam, v ktorých je súkromnými právnickými osobami zabezpečované obrovské množstvo konkrétnych činností orgánov verejnej správy. Zabezpečovanie všetkých konkrétnych činností, ktorým orgány verejnej správy fakticky napĺňajú „výkon správy“, samotnými orgánmi verejnej správy po stránke technickej je v súčasnej spoločenskej situácii prakticky nemožné. Podľa názoru navrhovateľa bol výkon správy, v danom prípade odstránenie motorového vozidla odporcu, zabezpečený správcom komunikácie a nie obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s r.o., a do práv a povinností odporcu ako prevádzkovateľa motorového vozidla zasiahol v súlade so zákonom správca komunikácie a nie obchodná spoločnosť ASTER spol. s r.o.. Poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu ČR, a to uznesenie zo dňa 26.1.2011, sp. zn. 25 Cdo 4706/2009-150 a uznesenie zo dňa 24.9.2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007, ktoré podporujú jeho právny názor. Na podporu svojho právneho názoru poukázal na množstvo činností súvisiacich s údržbou komunikácií, ktoré navrhovateľ realizuje prostredníctvom sekcie dopravy magistrátu Hlavného mesta Bratislavy a dodávateľských firiem. Podľa jeho názoru zmluva č. XX/XXXX o výkone odťahovacej služby uzatvorená dňa 23.10.2006 neodporuje zák. č. 315/1996 Z.z., ani inému všeobecne záväznému právnemu predpisu Slovenskej republiky. Na základe uvedeného nejde o neplatný právny úkon a navrhovateľ je v spore aktívne vecne legitimovaným. Poukázal tiež na skutočnosť, že rozsudok súdu prvého stupňa neobsahuje slová „v mene Slovenskej republiky“, hoci podľa § 157 ods. 1 O.s.p. sa jedná o jednu zo základných formálnych náležitostí písomného vyhotovenia rozsudku. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že návrhu súd vyhovie v celom rozsahu, a uplatnil si aj trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 29,29 eur. Odporca, resp. jeho opatrovníčka sa k odvolaniu nevyjadrila. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel pritom k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správny, súd prvého stupňa svoje rozhodnutie aj správne a dostatočným spôsobom odôvodnil, na ktoré dôvody poukazuje aj odvolací súd § 219 ods. 2 O.s.p.). Na doplnenie dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd ďalej uvádza: V zmysle platnej judikatúry (rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 70/2003) odstrániť prekážku cestnej premávky, ak ju neodstráni ten, kto ju spôsobil, ako aj odstrániť vozidlo, ponechané na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa z miestnej komunikácie, je oprávnená vykonať za podmienok uvedených v § 40 ods. 1, 4 zák. č. 315/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov len obec sama (správca komunikácie), alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená (toto rozhodnutie je možné použiť aj po zrušení cit. zákona a jeho nahradení zák. č. 8/2009 Z. z., nakoľko podstata právnej úpravy a najmä príslušné ustanovenia zák. č. 135/1961 Zb. sa nezmenili). Z ust. § 3d zák. č. 135/1961 Zb. a z ust. § 43 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. nepochybne vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo taxatívnym výpočtom určiť, kto je oprávnený vykonávať správu komunikácií a kto je správcom cesty s tým, že odtiahnutie je povinný vykonávať jedine správca cesty. Výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že úmyslom zákonodarcu bolo vylúčiť iné osoby z činnosti súvisiacej s odstraňovaním prekážok cestnej premávky, okrem právnickej osoby správcom na tento účel založenej alebo zriadenej. Uvedené platí bez ohľadu na znenie § 141 ods. 5 písm. b) zák. č. 8/2009 Z. z., podľa ktorého sa na odstránenie prekážky cestnej premávky nepoužije všeobecný predpis o správnom konaní. Toto ustanovenie nemožno vykladať neprípustne tak, že by odstraňovanie prekážky cestnej premávky a vozidla bolo vyňaté z verejnoprávnej normy hmotnoprávnej povahy, ale toto ustanovenie je potrebné v súlade s pravidlami výkladu právnych noriem logicky, gramaticky a systematicky vykladať len tak, že na odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla sa nepoužijú všeobecné predpisy o správnom konaní, ktorým je nepochybne predovšetkým zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok v znení neskorších predpisov). Účelom tejto úpravy bolo vylúčiť pôsobnosť tohto procesného predpisu pri odstraňovaní prekážok cestnej premávky v otázkach týkajúcich sa úpravy začatia správneho konania, zisťovania skutkového stavu, vydávania rozhodnutia, opravných prostriedkov a pod.. Sledovaným cieľom bolo teda zabezpečenie efektívneho odstránenia prekážok cestnej premávky bez toho, aby toto mohlo byť zmarené, resp. predlžované využitím práv daných účastníkovi správneho konania v iných prípadoch správneho konania, resp. v konaniach upravených normami Správneho poriadku. Okrem uvedených dôvodov je treba zdôrazniť, že pri odťahu vozidla ide nesporne o zásah do vlastníckych práv, a preto aj z tohto pohľadu je dôležité, aby takéto zásahy realizoval len správca cesty v súlade so zákonnou úpravou. Spoločnosť ASTER spol. s r.o., ktorá v tomto prípade odťah vykonala, nie je správcom komunikácie a nie je ani právnickou osobou založenou alebo zriadenou obcou za účelom správy pozemných komunikácií. Teda odťah vozidla touto spoločnosťou nemožno považovať za odťah, ktorý vykonala obec ako správca komunikácie v zmysle § 43 zák. č. 8/2009 Z.z., v znení neskorších predpisov. Na tom nič nemení skutočnosť, že v konaní vystupuje ako navrhovateľ správca komunikácie, nakoľko tento odťah, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, neuskutočnil. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazuje na českú judikatúru, je treba zdôrazniť, že v Českej republike a v Slovenskej republike nie je úplne zhodná zákonná úprava otázky posudzovanej v tomto konaní. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže v odvolacom konaní úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli, žiadnu náhradu trov odvolacieho konania mu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.