Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/372/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110247568 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110247568.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: F.. S. J., G. G., S. XX, proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Bratislava, Námestie Slobody 6, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8. 2. 2012 č.k. 5C 256/2010 - 112, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Uvedeným rozsudkom prvostupňový súd zastavil konanie o návrhu v časti o zaplatenie 627,10 € na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom v tejto časti; ďalším výrokom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy, na základe zákona č. 514/2003 Z.z., spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že kolaudačným rozhodnutím vydaným stavebným úradom Mesta Krompachy dňa 20. 11. 2007 č. XXXX-X/KR-A. bolo G.. O. S. a manželke N. S. povolené užívanie stavby : „Garáž“ na pozemku parc. č. XXXX, kat. úz. Krompachy. Dňa 3. 12. 2008 podal navrhovateľ na poštovú prepravu žiadosť o obnovu konania s odôvodnením, že ako vlastník priamo susediaceho pozemku bol vo veci vydania vyššie spomínaného kolaudačného rozhodnutia opomenutý. Rozhodnutím stavebného úradu Mesta Krompachy zo dňa 7. 9. 2009 č. XXXX-X/XXXX/Ost-V. bola žiadosť navrhovateľa zamietnutá s odôvodnením, že navrhovateľ nie je subjektom oprávneným na podanie návrhu na obnovu konania, nakoľko takýmto subjektom je len účastník pôvodného konania a navrhovateľ takéto postavenie v konaní nemal. Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie dňa 21. 9. 2009, o ktorom Krajský stavebný úrad Košice rozhodol dňa 6. 11. 2009 tak, že doplnil výrok rozhodnutia o údaje, týkajúce sa presného označenia účastníka aj napadnutého rozhodnutia, vo veci samej však napadnuté rozhodnutie potvrdil. Navrhovateľ následne dňa 3. 12. 2009 podal na Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR podnet na mimoodvolacie konanie. Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR svojím rozhodnutím zo dňa 27. 4. 2010 č. 2010-XXXXX/ XXXXX-X.XXX/Ra zrušilo rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Košiciach č. XXXX/XXXXX zo dňa 6. 11. 2009 a vec, týkajúcu sa odvolania navrhovateľa mu vrátilo na ďalšie konanie; predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 5. 2010. Dňa 16. 6. 2010 Krajský stavebný úrad v Košiciach pod č. XXXX/XXXXX zrušil rozhodnutie Mesta Krompachy č. XXXX-X/XXXX/Ost-V. zo dňa 7. 9. 2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mesto Krompachy dňa 6. 7. 2010 pod č. XXXX-X/XXXX/ OBN-V. povolilo obnovu konania vo veci vydaného kolaudačného rozhodnutia Mesta Krompachy, ako stavebného úradu č. XXXX-X-/. zo dňa 20. 11. 2009. Rozhodnutím stavebného úradu Mesta Krompachy zo dňa 13. 12. 2010 č. XXXX-XX/XXXX/KK-K. bolo kolaudačné konanie stavby „Garáž“ prerušené, a to do vyriešenia predbežnej otázky, a síce práva prejazdu motorovým vozidlom ku kolaudovanej stavbe, ktorá je predmetom konania na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi. Prvostupňový súd v prípade otázky aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie v konaní uviedol, že navrhovateľ, hoci nebol účastníkom stavebného konania, výsledkom ktorého bolo vydanie rozhodnutia, resp. rozhodnutí, označených vyššie, ktorých zákonnosť, resp. nesprávny úradný postup pri ich vydávaní, spája navrhovateľ so vznikom škody uplatňovanej v tomto konaní, má - za predpokladu, že sa s ním ako s účastníkom po správnosti malo konať - právo na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. v tomto smere súd prvého stupňa svoju argumentáciu opieral o ust. § 5 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z., podľa ktorého právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má i ten, s kým nebolo konané ako s účastníkom konania, hoci s ním konané malo byť. Vecnú pasívnu legitimáciu odporcu v predmetnej právnej veci prvostupňový súd vyvodzoval z ust. § 3 ods. 1 písm.a/ a d/ cit. zák. Ďalej súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku poukazoval na to, že nevyhnutným predpokladom pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, je, že rozhodnutie, ktorým mala byť účastníkovi konania spôsobená škoda, bolo zrušené odvolacím resp. iným orgánom pre nezákonnosť. V prípade nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je prvotným predpokladom úspechu preukázanie nesprávneho úradného postupu. V prípade škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom prvostupňový súd argumentoval konštantnou judikatúrou a aplikačnou praxou, v zmysle ktorých za nesprávny úradný postup nemožno považovať výsledok rozhodovacej činnosti ako taký. Nesprávnym úradným postupom podľa § 9 zák. č. 514/2003 Z.z. nie je totiž taký postup, ktorý sa prejaví priamo v rozhodnutí. Tento záver podporil odkazom na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 25Cdo 40/2005, ktorý v otázke výkladu nesprávneho úradného postupu zaujal stanovisko, že ním je porušenie pravidiel predpísaných právnymi normami pre postup štátneho orgánu pri jeho činnosti; spravidla postup nesúvisiaci s jeho rozhodovacou činnosťou. Za takúto možno považovať i posudzovanie podmienok účastníctva v konaní, pretože eventuálne pochybenie v úsudku o tom, kto je ( kto má byť ) účastníkom konania sa prejaví priamo v rozhodnutí samom, totiž v tom, o koho právach a povinnostiach sa ním rozhodovalo a pre koho je záväzné. Prvostupňový súd preto uzavrel, že v prejednávanej právnej veci nejde o nesprávny úradný postup podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. Súd prvého stupňa tiež dospel k záveru, že v predmetnej právnej veci nejde ani o právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím; príslušný orgán síce zrušil rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Košiciach č. XXXX/XXXXX zo dňa 6. 11. 2009 a ten následne zrušil rozhodnutie stavebného úradu S. H. Č.. XXXX-X-/. zo dňa 20. 11. 2009, vo veci však na základe rozhodnutia o povolení obnovy konania prebieha nové kolaudačné konanie, ktoré bolo ku dňu rozhodnutia súdu prerušené. Pretože rozhodnutie, na základe ktorého mala byť navrhovateľovi spôsobená škoda, doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, nemožno vec posúdiť z hľadiska naplnenia predpokladov podľa § 5, § 6 zák. č. 514/2003 Z.z., a teda ani ustáliť, či v príčinnej súvislosti s ním vznikla navrhovateľovi škoda, a ak, v akom rozsahu. Súd prvého stupňa preto návrh navrhovateľa zamietol ako predčasne podaný. Po právnej stránke oprel svoje rozhodnutie o ust. zákona č. 514/2003 Z.z., a to § 3 ods. 1, 2, § 5 ods. 1, 2, § 6 ods. 1, 2, 3 a 4, § 9 ods. 1, 2, ako aj ust. § 154 O.s.p. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p., s tým, že odporca v konaní dosiahol plný úspech, neuplatnil si však žiadnu náhradu trov konania; preto súd prvého stupňa rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva. Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ; jeho odvolanie smerovalo proti výroku, ktorým súd prvého stupňa jeho návrh zamietol a proti výroku o trovách konania. Navrhovateľ navrhoval odvolaciemu súdu, aby v napadnutých častiach rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Prvostupňovému súdu vytýkal, že v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ďalej že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ v odvolaní namietal, že k nesprávnemu úradnému postupu a nezákonnému rozhodnutiu došlo pri uskutočňovaní úkonov v konaní a vydaním rozhodnutia Stavebného úradu v Krompachoch a následne v konaní Krajského stavebného úradu v Košiciach, ktoré porušili povinnosti orgánu verejnej moci a spôsobili nezákonný zásah do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa ako fyzickej osoby podľa § 9 zák. č. 514/2003 Z.z. a preto je nespochybniteľné, že zo strany stavebných úradov došlo k porušeniu pravidiel predpísanými právnymi normami pre postup štátneho orgánu pri jeho činnosti v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku a zákona č. 61/1967 Zb. o správnom konaní, za ktoré je možno považovať i posudzovanie podmienok účastníka konania. Navrhovateľ nesúhlasil ani s použitím rozhodnutia NS ČR sp. zn. 25Cdo 40/2005 prvostupňovým súdom na daný prípad, s odôvodnením, že ho nemožno aplikovať v konaniach a rozhodnutiach súdov v Slovenskej republike. Podľa navrhovateľa súd prvého stupňa nesprávne ustálil, čo je a čo nie je nesprávnym úradným postupom, a preto jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Trval na tom, že uskutočnením úkonov stavebných úradov v konaní a vydaním rozhodnutia o kolaudácii garáže a dielne č. XXXX-X/KRg/XXXX/Gá zo dňa 20. 11. 2007 mu bola spôsobená škoda. Úsudok prvostupňového súdu, že až nové kolaudačné rozhodnutie o povolení obnovy sa môže považovať za také rozhodnutie, ktoré mu údajne malo spôsobiť v r. 2007 škodu nemá reálny základ v posudzovaní dnešných skutočností a vydaného kolaudačného rozhodnutia o kolaudácii garáže a dielne Č.. XXXX-X/KRg/XXXX/Gá zo dňa 20. 11. 2007. Vydanie ďalšieho rozhodnutia v budúcnosti, nebolo doposiaľ predmetom uplatnenia nového kolaudačného nároku navrhovateľa na náhradu škody a nie je ani predmetom terajšieho konania. Spomínané rozhodnutie č. XXXX-X/KRg/XXXX/Gá zo dňa 20. 11. 2007 nadobudlo právoplatnosť, o čom svedčí aj LV č. XXXX H.. Ú.. H., kde na parc. č. XXXX pod súp. č. XXXX je evidovaná stavba „garáž“ v katastri nehnuteľností v Spišskej Novej Vsi, ktorý pripojil ako prílohu k svojmu odvolaniu. Navrhovateľ zároveň navrhol vypočuť ako svedkov F.. S. A., G. H., zodpovednú za kolaudáciu stavby H., N. S., bytom H., H.. J. Č.. XX, N.H., O. S., bytom H., H.. J. Č.. XX, N. M. F.. F. V., G. H., primátorku Mesta Krompachy; uvedení svedkovia svojimi výpoveďami súdu potvrdia, ako prebiehala výstavba a kolaudácia predmetnej stavby garáže a dielne, či je platné stavebné povolenie, aké pozemky sú prístupovou cestou, ako došlo k dodatočnému odkupovaniu pozemkov pod garážou, dielňou a pod drevárňou navrhovateľa a pod. a ako bol postupom štátneho orgánu pri jeho činnosti porušený zákona č. 50/1976 Zb. a zákon č. 61/1967 Zb. Na odvolanie navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca tak, že žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach ako vecne správny potvrdiť. V plnej miere sa pridržiaval svojich predchádzajúcich ústnych aj písomných vyjadrení. Navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy. Odporca vo vyjadrení poukazoval na to, že navrhovateľ si voči nemu uplatnil náhradu škody a nemajetkovú ujmu titulom nesprávneho úradného postupu stavebného úradu - S. H., ktoré rozhodnutím č. XXXX-X/KRg/XXXX/Gá zo dňa 20. 11. 2007 povolilo užívanie stavby - garáže na pozemku parciel č. XXXX kat. úz. H. v prospech manželov S.. V priebehu konania navrhovateľ rozšíril svoje tvrdenia uvádzané v návrhu, keď odvodzoval vznik škody aj od existencie nezákonného rozhodnutia. Podľa odporcu navrhovateľ nenaplnil podmienky § 5 a § 6 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, nakoľko nadriadený správny orgán síce zrušil rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Košiciach č. 2009/01142 zo dňa 6. 11. 2009 a ten následne zrušil rozhodnutie S. H. Č.. XXXX-X/KRg/XXXX/Gá zo dňa 20. 11. 2007; navrhovateľ však nebol účastníkom tohto konania, nevyužil riadne opravné prostriedky, ich zrušenie sa dosiahlo až prostredníctvom mimoriadneho opravného prostriedku. Navyše vo veci na základe rozhodnutia o povolení obnovy prebieha nové kolaudačné konanie, ktoré bolo prerušené, t.j. nebolo právoplatne skončené. Až v tomto konaní sa ukáže, či navrhovateľ mal mať postavenie účastníka konania, bude možné ustáliť, či navrhovateľovi vznikla škoda, či v príčinnej súvislosti s týmto rozhodnutím a ak áno, tak v akom rozsahu. Odporca vo svojom stanovisku vychádzal z toho, že za porušenie pravidiel predpísaných právnymi normami pre postup správneho orgánu pri jeho činnosti možno považovať aj takú vadu konania, že nebolo konané so všetkými účastníkmi konania, resp. nastala chyba v úsudku o tom, kto je alebo má byť účastníkom konania, čo je taká vada, ktorá sa prejavila v obsahu samotného rozhodnutia, teda v tom, o koho právach a povinnostiach sa rozhodlo a je pre neho záväzné. Na základe vyššie uvedeného konanie krajského stavebného úradu a stavebného úradu S. H. nespĺňa znaky nesprávneho úradného postupu podľa zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. ( t.j. v zamietajúcom výroku a výroku o trovách konania ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Vo veci na základe ust. § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok, keď dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Prvostupňový súd správne zisťoval, či sú v danej právnej veci splnené základné predpoklady vzniku objektívnej zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú jeho orgánmi v stavebnom konaní na základe zákona č. 514/2003 Z.z. a dospel k správnemu právnemu záveru, že tieto splnené nie sú. Hmotnoprávnym predpokladom zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, resp. nezákonným rozhodnutím je existencia nesprávneho úradného postupu, resp. existencia nezákonného rozhodnutia ( či rozhodnutie, zakladajúce vznik zodpovednosti z titulu nezákonného rozhodnutia, bolo ako nezákonné zrušené príslušným orgánom ). Ďalším predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je vznik potom vznik samotnej škody a napokon príčinná súvislosť medzi vznikom škody a nesprávnym úradným postupom, resp. nezákonným rozhodnutím. Uvedená zodpovednosť je objektívna ( nemožno sa jej zbaviť ). Dôkazné bremeno poškodeného spočíva v tom, že preukazuje existenciu nesprávneho úradného postupu či nezákonného rozhodnutia, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím. Navrhovateľ, ktorého v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno, v predmetnej veci nepreukázal naplnenie vyššie uvedených zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom či nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, keď v konaní nepreukázal naplnenie ani nesprávneho úradného postupu a ani existencie nezákonného rozhodnutia. V prípade zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom už bolo uvedené prvostupňovým súdom, že v zmysle ustálenej súdnej praxe pokiaľ štátny orgán zisťuje podmienky a predpoklady pre vydanie rozhodnutia, za týmto účelom zhromažďuje podklady ( dôkazy ), hodnotí zistené skutočnosti, tieto právne posudzuje, tak ide o činnosť priamo smerujúcu k vydaniu rozhodnutia a prípadné nesprávnosti a vady pri zisťovaní podkladov a pri ich posudzovaní sa potom prejavia práve v obsahu rozhodnutia a z hľadiska zodpovednosti štátu môžu zakladať len jeho zodpovednosť za nezákonné rozhodnutie. Za nesprávny úradný postup nie je možné považovať pochybenia a nedostatky spočívajúce v tom, že štátny orgán pred svojím rozhodnutím nesprávne vyhodnotil podmienky pre jeho vydanie a že v dôsledku toho je ním vydané rozhodnutie nesprávne, že nemalo byť vydané, prípadne malo byť vydané v inej podobe či za iných okolností. Rovnako sa za nesprávny úradný postup nemôže považovať to, keď výklad zákona, právne posúdenie či aplikácia zákona na daný skutkový stav zo strany štátneho orgánu sú odlišné od tých, aké podľa svojich predstáv očakáva ten, koho práv či právom chránených záujmov sa má rozhodnutie dotýkať. Vzhľadom na uvedené si potom navrhovateľ nemôže v tomto občianskom súdnom konaní uplatňovať ako nesprávny úradný postup také vecné pochybenie v rozhodnutí o stavebnom konaní príslušných orgánov ( stavebných úradov ), ktoré by sa priamo odrazili v nezákonnosti ich rozhodnutí, v ich meritórnom výroku, ktorých nesprávnosť môže byť vyslovená jedine v správnom konaní na to inštančne oprávneným orgánom. Preto pochybenie príslušného orgánu verejnej moci pri posudzovaní otázky účastníctva v ( stavebnom ) konaní sa prejaví priamo v samotnom rozhodnutí ( t.j. v tom, o koho právach a povinnostiach sa týmto rozhodnutím rozhodovalo a pre koho je dané rozhodnutie záväzné ). To znamená, že posudzovanie otázky účastníctva v konaní súvisí s rozhodovacou činnosťou a preto prípadné pochybenie v tejto otázke nie je nesprávnym úradným postupom. Pokiaľ ide o náhradu škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím, aj v tomto prípade sa odvolací súd stotožňuje so záverom, ku ktorému dospel prvostupňový súd, totiž že návrh navrhovateľa bol z tohto titulu podaný predčasne, a to vzhľadom na prebiehajúce kolaudačné konanie ( po povolení obnovy konania ), ktoré je t.č. prerušené do právoplatného skončenia konania prebiehajúceho na Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp. zn. 9C 118/2010. Kolaudačné rozhodnutie, ktorým mala byť navrhovateľovi spôsobená škoda, teda doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Zákonná požiadavka existencie nezákonného rozhodnutia tak tiež nebola splnená. Keďže v súdenej právnej veci nebola splnená podmienka existencie nesprávneho úradného postupu a ani nezákonného rozhodnutia, nebolo potrebné ďalej skúmať splnenie aj ďalších zákonných podmienok vzniku zodpovednosti za škodu na základe zákona č. 514/2003 Z.z., a rovnako tak neboli splnené predpoklady ani na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy na základe cit. zákona. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach ako vecne správny potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p. ). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže odporca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil ( v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli ). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.