Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/682/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110250178 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110250178.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. G. K. - E., nar. XX. XX. XXXX, štátny občan E. K., R. G. W. E. K. P., E. K., zastúpený advokátom: Marc-Aurel Rombach, Odborárske námestie č. 3, Bratislava a spoločnosťou Hudec s. r. o., IČO: 36 855 260, Lazaretská ul. č. 23, Bratislava, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova ul. č. 4, Bratislava, zastúpený advokátkou: JUDr. Soňa Pohovejová, Záhradnícka ul. č. 37, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. októbra 2013, č. k. 14C/231/2010 - 252, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.245 eur titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, sumu 4.000 eur titulom liečebných nákladov, sumu 680 eur titulom znaleckého posudku, sumu 389,69 eur titulom cestovných nákladov, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, konanie v časti istiny 78.373,20 eur zastavil a vo zvyšku návrh zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 4 ods. 1, § 4 ods. 2, 3 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 3 ods. 2, § 5 ods. 1, § 7 ods. 3, 4, § 8 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a vecne tým, že mal vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že navrhovateľ ako spolujazdec na zadnom sedadle motorového vozidla BMW EČ: T.-J. XXX, utrpel dňa 07.04.2009 úraz na ceste I/11 v smere Čadca-Žilina v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinil vodič Škody Octavia EČ: L. XXX K., ktorý pri nehode zomrel a bol poistencom odporcu s tým, že navrhovateľ následkom dopravnej nehody utrpel závažné poranenia, presne definované v znaleckom posudku, z ktorého záverov vyplýva, že bolestné navrhovateľa bolo stanovené 1370 bodmi (1 bod predstavuje hodnotu 13,37 eur) a súčasne bolo stanovené bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia u navrhovateľa v počte 4050 bodov, pričom 1 bod za rok 2009 predstavoval hodnotu 14,46, eur. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odporca dňa 08. 04. 2013 zaplatil navrhovateľovi sumu 78.373,20 eur, ktorá pozostávala z bolestného vo výške 18.316,90 eur, sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 54.148,50 eur a v nákladoch na liečbu vo výške 5.907,80 eur s tým, že prípad navrhovateľa posúdil ako prípad hodný osobitného zreteľa a preto mu priznal odškodnenie vo výške 30 % sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré považoval za primerané a dôvodné a zároveň sumu 4. 000 eur, titulom liečebných nákladov súvisiacich s poškodením zdravia navrhovateľa po dopravnej nehode, ktoré navrhovateľ vydokladoval a zároveň priznal navrhovateľovi aj sumu 680 eur, titulom nákladov na vypracovanie znaleckého posudku a náklady účasti navrhovateľa pri vyšetrovacom úkone znalca dňa 19.09.2012, ktoré predstavujú letenky z Nemecka na Slovensko vo výške 389 eur. Zastavenie konania v časti o zaplatenie istiny 78. 373, 20 eur odôvodnil právne ust. § 96 ods. 1, 3 O. s. p. a vecne späťvzatím návrhu navrhovateľom v tejto časti s tým, že odporca s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil. Zamietnutie návrhu navrhovateľa vo zvyšku odôvodnil tým, že na úroky z omeškania zo zvýšenia odškodnenia za bolesť a sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle ust. § 5 ods. 5 zákona 437/2004 Z. z., nemá zákonný nárok, keďže medzi účastníkmi nejde o záväzkový vzťah, ako i z dôvodu, že posúdenie návrhu a prípadov hodných osobitného zreteľa patrí do kompetencie súdu a odporca sa tak nemohol svojím konaním dostať do omeškania. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 3 O. s. p. a vecne tým, že úspech v konaní závisel od znaleckého posúdenia a preto navrhovateľovi priznal náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli. Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 O. s. p.) s tým, že odvolanie zobral písomným podaním zo dňa 26. 02. 2014 späť v celom rozsahu a žiadal odvolacie konanie zastaviť. Podľa § 207 ods. 2 veta prvá O. s. p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Podľa § 207 ods. 3 O. s. p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Vzhľadom na procesný úkon odporcu (späťvzatie odvolania) postupoval odvolací súd podľa citovaného zákonného ustanovenia a keďže k späťvzatiu došlo skôr, ako bolo o odvolaní rozhodnuté, odvolacie konanie zastavil. Právoplatnosť rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo (§ 222 ods. 1 O. s. p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.