Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/390/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111200394 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111200394.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Flower Power s.r.o., Námestie SNP 2/2, Rajec, IČO: 36 831 069, práv. zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Igor Müller & Mgr. Martin Dikoš, s.r.o., Tolstého 20/1201, Žilina, proti žalovanému TESCO STORES SR, a.s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828, práv. zast. OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Dunajská 18, Bratislava, o zaplatenie 2.695.404,10 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/2/2011-387 zo dňa 15.10.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/2/2011-387 zo dňa 15.10.2013 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že na základe námietky žalovaného o nedostatku právomoci zo dňa 8.10.2013 preskúmal jednotlivé zmluvy, na základe ktorých si žalobca uplatnil svoj nárok a zistil, že podľa čl. XX bodu 2 nájomnej zmluvy zo dňa 8.10.2005 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.04.2010 (nebytové priestory v HM Tesco Brezno), nájomnej zmluvy zo dňa 02.10.2004 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.10.2009 (nebytové priestory v HM Tesco Nové Mesto nad Váhom) a nájomnej zmluvy zo dňa 10.11.2004 v znení dodatku č. 1 zo dňa 26.11.2009 (nebytové priestory v HM Tesco Vranov nad Topľou) sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou vzniknú (vrátane sporov o jej platnosť a výklad), rozhodne v rozhodcovskom konaní Rozhodcovský súd zriadený pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. jediným rozhodcom ustanoveným predsedom Rozhodcovského súdu, a to v súlade so Štatútom a Rokovacím poriadkom Rozhodcovského súdu. Zároveň súd prvého stupňa zistil, že podľa čl. XX bodu 4 nájomnej zmluvy zo dňa 30.11.2006 (nebytové priestory HM Tesco Ružomberok), zmluvy o podnájme zo dňa 30.11.2006 (nebytové priestory HM Tesco Galanta) a nájomnej zmluvy zo dňa 02.04.2004 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.04.2009 (nebytové priestory HM Tesco Košice) sa zmluvné strany dohodli, že akýkoľvek spor, ktorý sa nevzťahuje k úhrade nájomného alebo poplatku za služby alebo k akémukoľvek finančnému záväzku a obzvlášť vzťahujúceho sa k úprave nájomného, s výnimkou stanovenia hrubého obratu a/ alebo nájomného z obratu podľa článku VI odsek 12 nájomnej zmluvy (resp. zmluvy o podnájme), bude riešený pred Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave podľa jeho základných vnútorných právnych predpisov. Na základe zistených skutočností dospel súd prvého stupňa k záveru, že predmetná vec má byť podľa dohody účastníkov prejednaná v rozhodcovskom konaní pred dohodnutým rozhodcovským súdom, a preto v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 O.s.p. nie je daná príslušnosť súdu prvého stupňa vo veci konať, a preto konanie v celom rozsahu zastavil a o trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalobca riadne a včas odvolanie, v ktorom odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že konanie čiastočne zastaví a konanie o nároku žalobcu vyplývajúceho z nájomnej zmluvy zo dňa 8.10.2005 v znení dodatku č. 1 zo dňa 1.4.2010, nájomnej zmluvy zo dňa 2.10.2004 v znení dodatku č. 1 zo dňa 1.10.2009 a nájomnej zmluvy zo dňa 10.11.2004 v znení dodatku č. 1 zo dňa 26.11.2009 a žalobcovi prizná náhradu trov konania alebo uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal, že žalovaný nevzniesol námietku nepríslušnosti pri prvom úkone, ktorý mu patril, týmto prvým úkonom bolo odvolanie proti uzneseniu zo dňa 12.11.2010 č.k. 27Cb/218/2010-210. Uviedol, že súd prvého stupňa nezisťoval, či sú naplnené všetky procesné podmienky pre konanie pred rozhodcovským súdom, tak ako to prezumuje ustanovenie § 106 ods. 1 O.s.p., nakoľko nezisťoval, či žalobca súhlasí s konaním pred rozhodcovským súdom a či vôbec je rozhodcovská zmluva platná. Taktiež namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa minimálne vo vzťahu k nájomnej zmluve zo dňa 30.11.2006 - nebytové priestory HM Tesco Ružomberok, zmluvu o podnájme zo dňa 30.11.2006 - nebytové priestory HM Tesco Galanta a nájomnej zmluvy zo dňa 2.4.2004 v znení dodatku č. 1 zo dňa 1.4.2009 - nebytové priestory HM Tesco Košice, nakoľko tieto zmluvy neobsahujú rozhodcovskú doložku pre spory o úhrade nájomného alebo poplatku za služby, čím by prejednanie nárokov žalobcu pred rozhodcovským súdom presiahlo rámec týchto uzavretých zmlúv. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodnením uznesenia súdu prvého stupňa v celom jeho rozsahu a reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že námietku žalovaného ohľadom nedostatku právomoci možno považovať za prvý úkon, ktorý mu patril, nakoľko predchádzajúce odvolanie, na ktoré žalobca v odvolaní poukázal sa netýka tohto konania, ale veci vedenej pod inou spisovou značkou, ako zrejme uniklo pozornosti odvolateľa. Odvolací súd zistil, že žalovaný námietku vzniesol pri prvom úkone, ktorý mu patril, čím reagoval na uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 26Cb/2/2011-371 zo dňa 30.1.2013, ktoré mu bolo zaslané spolu so žalobou aj jej prílohami. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne zistil, že účastníci konania mali uzavretú rozhodcovskú doložku, a to v dodatkoch k predmetným zmluvám, a preto vzhľadom na vznesenú námietku nedostatku právomoci, ktorú možno v tomto prípade chápať ako neodstrániteľnú podmienku konania, ktorej procesným následkom je zastavenie konania a je toho názoru, že súd prvého stupňa na základe uvedených skutočností rozhodol správne o zastavení konania ako aj súvisiacom výroku o trovách konania. Odvolací súd zdôrazňuje, že preskúmal i zmluvy, o ktorých žalobca tvrdil, že neobsahujú rozhodcovskú doložku a zistil, že tieto jeho tvrdenia pravdivé nie sú, nakoľko každá z týchto zmlúv obsahuje dodatok, v ktorom je i rozhodcovská doložka. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.