Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/309/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111202188 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111202188.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: Ing. František Mikóczi, bytom M. XX, Bratislava, zastúpeného Mgr. Ing. Jánom Sarkocym, bytom Y. 3, Limbach, proti odporcom: 1/ Ing. Jaroslav Kolárik, bytom E. XX, Bratislava, 2/ Ing. Helena Koláriková, CSc., bytom A. B. XX, Bratislava, o určenie neplatnosti notárskej zápisnice, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 16C/13/2011-53, zo dňa 22.3.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh a odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal určenia neplatnosti notárskej zápisnice č. N 279/98, NZ 248/98 zo dňa 20.10.1998, spísanej notárkou JUDr. W. M. so sídlom v Bratislave, W. 9. Navrhovateľ existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. odôvodňoval tým, že bez požadovaného určenia nemožno zastaviť nezákonné exekučné konanie vedené na jej základe. Notársku zápisnicu mal za neplatnú pre rozpor jej obsahu s dobrými mravmi. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že v predmetnej notárskej zápisnici navrhovateľ ako povinná osoba vyhlásil, že na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 13.10.1997, mu veritelia Doc. Ing. Jaroslav Kolárik, CSc. a manželka Ing. Helena Koláriková, CSc. poskytli pôžičku 690.000,- Sk s dátumom splatnosti 31.12.1998; navrhovateľ tento dlh ako aj úrok v plnej výške uznal a ako povinný vyhlásil, že súhlasí, aby notárska zápisnica bola vykonateľná v zmysle § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z., resp. § 274 písm. e) O.s.p. tak, že aj bez predchádzajúcej žaloby môžu veritelia Doc. Ing. Jarolím Kolárik, CSc. a manželka Ing. Helena Koláriková, CSc., ako osoby oprávnené viesť exekučné konanie voči navrhovateľovi ako povinnej osobe v prípade nesplnenia podmienky, vyplývajúcej z uznania dlhu uvedeného v notárskej zápisnici. Súčasne vyslovil súhlas s oprávnenosťou vymáhania dohodnutého úroku 60.000,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania v prípade nesplatenia pôžičky v dohodnutom čase. Súd prvého stupňa uviedol, že notár pri vydávaní osvedčenia podľa § 56 ods. 1 veta prvá zákona č. 323/1992 Zb. na rozdiel od spisovania právnych úkonov len zaznamenáva dej, ktorý sa pred ním odohráva; nezasahuje do deja, účastníka nepoučuje a ani nedozerá na to, či obsah osvedčujúcej skutočnosti alebo urobeného vyhlásenia je v súlade so zákonom; nezodpovedá za to, či sa pred ním urobené vyhlásenie prieči zákonu. Význam osvedčenia spočíva v tom, že príslušná notárska zápisnica je dôkazom o tom, že úkon (vyhlásenie) bol urobený, akým spôsobom a kedy sa tak stalo, pričom pravdivosť toho, čo sa osvedčuje alebo potvrdzuje platí dovtedy, kým nie je dokázaný opak. Právny úkon urobený v podobe notárskej zápisnice je právnym úkonom vykonaným kvalifikovanou formou, pričom právny úkon spísaný v podobe notárskej zápisnice nie je možné zamieňať s notárskou zápisnicou ako verejnou listinou. Návrh na určenie neplatnosti notárskej zápisnice nie je možné považovať za určovací návrh v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., nakoľko poskytnutie právnej ochrany formou takéhoto návrhu z právnych predpisov nevyplýva. Notársky poriadok a ani iné predpisy nemajú osobitné ustanovenie, ktoré by umožňovalo osobe tvrdiacej, že bola vydaným osvedčením dotknutá na svojich právach, podať návrh na súd a požiadať, aby súd určil neplatnosť osvedčenia; v hmotnom práve sa nachádzajú len ustanovenia upravujúce platnosť právneho úkonu. Osvedčenie vydané notárom v prípade, že obsahuje všetky náležitosti § 63 zákona č. 323/1992 Zb. má povahu verejnej listiny so všetkými z toho vyplývajúcimi právnymi dôsledkami v zmysle § 134 O.s.p. Na uvedom základe súd prvého stupňa konštatoval, že nárok navrhovateľa na určenie neplatnosti predmetnej notárskej zápisnice nemá oporu v príslušných právnych predpisoch a preto návrh zamietol. Záverom súd prvého stupňa uviedol, že upustil od vykonania dokazovania navrhnutého navrhovateľom (pripojením trestného spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2T/20/2004, predložením originálu zmluvy o pôžičke zo dňa 13.10.1997, predložením výdavkových a príjmových pokladničných dokladov preukazujúcich odovzdanie a prijatie sumy 690.000,- Sk a výsluchom notárky JUDr. Márie M.) z dôvodu jeho nadbytočnosti a irelevantnosti pre predmetné konanie; navrhované dokazovanie s predmetom konania nesúviselo. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; úspešným odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnili. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že v konaní sa odporkyňa 2/ priznala, že nemá vedomosť o žiadnej pôžičke, nemá vedomosť o tom, že by zmluvu o pôžičke s ním podpisovala, nevie predložiť zmluvu o pôžičke ako dôkaz, nemá vedomosť o tom, že by s manželom nejakú dohodu o pôžičke uzatvárali, nemá vedomosť o odovzdaní finančných prostriedkov v hotovosti a ani na žiaden účet, jej manžel takouto sumou fyzicky nedisponoval. Z uvedených dôvodov mal za to, že notárska zápisnica je v danej forme absolútne neplatná, pretože k plneniu zo strany odporkyne 2/ a jej manžela nedošlo; exekučný titul je preto neúčinný. Odporkyňa 2/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania sú irelevantné a navrhovateľ opakovane hľadá možnosti ako dlh nesplatiť. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.1.2014 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 M Cdo 24/2008 zo dňa 21.12.2009, ktorého závery možno aplikovať aj na predmetnú vec, „žalobu o určenie neplatnosti osvedčenia vyhlásenia o vydržaní urobeného formou notárskej zápisnice, nie je možné považovať za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. (notár osvedčuje právnu skutočnosť; neosvedčuje, či tu je právny vzťah alebo právo), ale za žalobu v tomto zákonnom ustanovení neuvedenú. Bolo preto potrebné predovšetkým skúmať, či poskytnutie právnej ochrany formou takejto žaloby, (ne)vyplýva z právnych predpisov. Podstatou činnosti notára pri vydávaní osvedčenia, na rozdiel od spisovania právnych úkonov, je totiž len zaznamenať dej, ktorý sa pred ním odohráva. Pri osvedčovaní notár nezasahuje do deja, účastníka nepoučuje a ani nedozerá na to, či obsah nastávajúcej skutočnosti alebo urobeného vyhlásenia je v súlade so zákonom. Rovnako tak ani nezodpovedá za to, či sa pred ním urobené vyhlásenie, (ne)prieči zákonu. Osvedčenie o právnej skutočnosti vydané notárom na žiadosť účastníka je teda listinou, na ktorej sa nachádza iba záznam o ním uvedených skutočnostiach. Takéto osvedčenie nie je právnym úkonom. Notársky poriadok, vzhľadom na povahu tohto osvedčenia a na podstatu činnosti notára vydávajúceho osvedčenie nemá osobitné ustanovenie, ktoré by umožňovalo osobe tvrdiacej o sebe, že bola vydaným osvedčením dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil jeho neplatnosť. Rovnako ani hmotné právo (Občiansky zákonník, Obchodný zákonník) nemá zákonné ustanovenia, ktoré by umožňovali dotknutej osobe domáhať sa (ne)platnosti osvedčenia vydaného notárom. V hmotnom práve sa nachádzajú len zákonné ustanovenia, ktoré upravujú platnosť právneho úkonu. Žaloba o neplatnosť osvedčenia o právne významnej skutočnosti vydaného notárom vo forme notárskej zápisnice nemá teda oporu v príslušných právnych predpisoch. Účastník sa preto nemôže s úspechom domáhať určenia neplatnosti takéhoto osvedčenia.“ Námietky navrhovateľa uvedené v podanom odvolaní sú vzhľadom k petitu návrhu irelevantné a nemajú žiaden vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku. O náhrade trov odvolacieho konania odporcov 1/ a 2/ odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.; v odvolacom konaní úspešní odporcovia 1/ a 2/ by mali právo na náhradu trov odvolacieho konania; nakoľko im v odvolacom konaní trovy nevznikli, odvolací súd im ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.