Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/89/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111207125 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111207125.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: W4, s.r.o., so sídlom Kopčianska 63, Bratislava, IČO: 44 015 232, zastúpený: OLEXOVA VASILISIN, s.r.o., Dunajská 18, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/ XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Uznesením H. súdu SR sp. zn. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol rozsudok E. súdu v C. č.k. 3S XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie z dôvodu, že v sa v rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadal s relevantnými námietkami žalovaného a tým postupoval nedôsledne. Súd v ďalšom konaní sa opätovne vysporiada s námietkami žalovaného znova vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie náležite odôvodní. Súd po obdržaní zrušujúceho uznesenia H. súdu SR nariadil vo veci pojednávanie a zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby sú zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX ako aj rozhodnutie správcu dane č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Avar zo dňa XX.XX.XXXX a vec mu vrátil na ďalšie konanie. T. v žalobe uvádza, že dodatočným platobným výmerom správcu dane (M. úrad C. V) zo dňa XX.XX.XXXX nebol žalobcovi priznaný nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie september XXXX vo výške XX.XXX,XX eur a určil mu vlastnú daňovú povinnosť vo výške X.XXX,XX eur. S. rozhodnutie je založené na záveroch, že: preukázalo sa, že daňová povinnosť u daňového subjektu D., spol. s r.o. nevznikla (p. Z. E. na M. úrade C. vo výpovedi poprel vystavenie sporných faktúr, dodanie tovaru a príjem finančných prostriedkov); nebolo potvrdené, že by pri dodaní tovaru do iného členského štátu bola spoločnosť M., s.r.o. osobou identifikovanou pre daň z pridanej hodnoty v inom členskom štáte; pri vývoze na V. bola zmenená vývozná faktúra (záver bol nezrozumiteľne uvedený v časti týkajúcej sa spoločnosti M. s.r.o.). Proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie. V odvolaní namietal, že neboli vykonané dôkazy svedčiace v prospech žalobcu a to najmä výpoveď Z. E., znalecké dokazovanie na pravosť podpisov p. Z. E.. M. neboli vykonané napriek tomu, že o nedôveryhodnosti výpovede p. Z. E. svedčili aj rozsudok Okresného súdu C. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol p. Z. E. odsúdený za trestný čin nezaplatenia dane v inom zdaňovacom období; dôkaz o čiastočnej úhrade dohodnutej ceny v inom zdaňovacom období prevodom na účet v banke jasne dokazujúci nepravdivosť výpovede Z. E. tvrdiaceho, že žiadne úhrady od žalobcu jeho spoločnosť neprijala; ostatné dôkazy predložené daňovým subjektom, daňové doklady, právoplatné doklady o vývoze, skladová evidencia, zostatky tovarov, ktoré slúžili ako vzorky atď. T. prvostupňového orgánu o tom, že daňová povinnosť spoločnosti D., spol. s r.o. nevznikla je pritom postavený na výpovedi p. Z. E.. H. je pravda, že žalobca nevyužil možnosť konfrontácie s p. E.. T. bol iba upovedomený o výsluchu p. Z. E., ktorý s konfrontáciou ako dôkazným prostriedkom nemožno stotožniť. S. správny orgán neprihliadol na to, že spoločnosť M., s.r.o. voči žalobcovi preukázateľne vystupovala ako platiteľ dane, pričom bolo potrebné aplikovať žalobcom citované ustanovenie komunitárneho práva. K záveru o zmene vývoznej faktúry žalobca nemal žiadne informácie, lebo mu dožiadanie v tomto smere nebolo sprístupnené a v prvostupňovom rozhodnutí bol tento argument uvedený nezrozumiteľne v časti týkajúcej sa vývozu do C. pre spoločnosť M., s.r.o.. T., ako odvolací orgán napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX prvostupňové rozhodnutie potvrdil s tým, že spoločnosti D., s.r.o. daňová povinnosť nevznikla, preto nemohol vzniknúť ani nárok na odpočítanie dane žalobcovi, pretože žalovaný predložil len sporné faktúry, faktúry neobsahovali formálno-právne náležitosti (vystavila ich neexistujúca spoločnosť), dodanie tovaru bolo žalovaným spochybnené výpoveďou p. Z. E. o čom svedčí aj podané daňové priznanie spoločnosti D., s.r.o.. K návrhu na doplnenie dokazovania sa žalovaný nevyjadril. K dôkazom predloženým žalobcom sa žalovaný vyjadril tak, že z výpisu z účtu nie je možné preukázať, že sa týka kontrolovaného obdobia, pretože podľa kontrolovaných dokladov malo byť za sporné za dodanie tovaru platené v hotovosti, akceptovať nemožno ani predložený rozsudok Okresného súdu C., nakoľko závery v tomto rozsudku sa netýkali kontrolovaného obdobia, nie je možné akceptovať čestné vyhlásenie p. Z. E., nakoľko neboli predložené podklady o tom, kto je pán E.. K tomu, že sa žalobca nezúčastnil na konfrontácii s p. Z. E., žalovaný uviedol, že konfrontácia je právny termín, ktorý vyjadruje súčasný výsluch dvoch strán na vysvetlenie protichodných vyjadrení. S. orgán mal mať pri upovedomení č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Stra na mysli prešetrenie uskutočnenia zdaniteľných obchodov medzi žalobcom a spoločnosťou D., spol. s.r.o., preto podľa žalovaného prvostupňový správny orgán postupoval v intenciách zákona. C. dodávateľ tovaru nebol osobou identifikovanou pre daň z pridanej hodnoty v inom členskom štáte, preto dodávka tovaru nemohla byť fakturovaná bez dane. Čo sa týka smernice Q. XXXX/XXX/ES z XX.XX.XXXX o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, žalobca podľa žalovaného neuviedol, v ktorých ustanoveniach je zák. č. XXX/XXXX Z.z. v rozpore so smernicou. S. faktúre č. XX-XX-XXX vystavenej žalobcom spoločnosti R. „N.“ Z. žalovaný uvádza, že faktúra, ktorá bola predložená na L. úrade v O., kde bol tovar zaclený sa nezhoduje s faktúrou, ktorá bola predložená na L. úrade v M. pri prepustení tovaru. C. zistené, že odosielateľom pri faktúre predloženej pri prepustení tovaru bola spoločnosť K. F., V. a nie spoločnosť žalobcu a bola zmenená deklarovaná colná hodnota. R. odôvodnenia sa v rozhodnutí správcu dane neuvádzali. T. v žalobe uvádza, že k zdaniteľným obchodom došlo a to s prihliadnutím na všetko čo v konaní vyšlo najavo, dostatočne preukazujú žalobcom predložené dôkazy. T. žalovaného sú preto účelové a nezodpovedajú zásadám správneho uváženia, pretože žalobca v daňovom konaní nepredložil len sporné faktúry, faktúry obsahovali všetky formálno-právne náležitosti a nedodanie tovaru spoločnosťou D., spol. s r.o. výpoveďou Z. E. rozhodne preukázané nebolo, pretože na výpoveď sa podľa žalobcu nemalo prihliadať pre jej nevierohodnosť. T. uvádza, že sa správca dane a žalovaný nevysporiadali s námietkami, keď žalovaný nevykonal navrhnuté doplnenie dokazovania žalobcom, nevysporiadal sa s dôkazmi predloženými žalobcom a to s rozsudkom Okresného súdu C. a výpis z účtu boli predložené za účelom preukázania nedôveryhodnosti výpovede p. Z. Kováčika a nie uskutočnenia spochybneného obchodu; žalovaný sa s tým nevysporiadal a čestné prehlásenie p. E. bolo predložené za účelom preukázania potreby doplnenia dokazovania o výsluch tohto svedka. T. trvá na tom, že nebol predvolaný na výsluch, ktorý sa mal konať formou konfrontácie s p. Z. E.. Na konfrontáciu by mal byť žalobca predvolaný a bol by sa na nej zúčastnil bez ohľadu na náklady a časovú náročnosť cesty do C.. T. v žalobe trvá na tom, že z komunitárneho práva vyplýva, že oslobodenie od dane uplatnil pri dodaní tovaru bulharskému odberateľovi oprávnene a poukazuje na čl. XXX ods. X N. K.. X. žalovaného vo vzťahu k vývozu na V. sa v prvostupňovom rozhodnutí neuvádzali a žalobca sa preto v odvolaní nemohol v tomto smere riadne obhájiť. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že spochybnenie dodania tovaru žalobcom bolo zo strany žalovaného nedostatočné a predčasné, pretože žalovaný nevykonal potrebné dokazovanie a nevysporiadal sa so všetkými tvrdeniami a dôkazmi žalobcu v smere relevantnom pre rozhodnutie. Na rozdiel od žalovaného správca dane v kontrole na daň z príjmu žalobcom navrhované dokazovanie vykonal čoho výsledkom bolo ukončenie tejto daňovej kontroly so záverom, že rozdiel medzi podaním daňovým priznaním a zisteniami pri kontrole správcom dane nevznikol. T. preto tvrdí, že napadnuté rozhodnutia boli vydané na základe zistenia skutkového stavu nedostačujúceho na posúdenie veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, trpia nesprávnym právnym posúdením a trpia vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. T. v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobca v žalobe nenamietal dĺžku daňového konania poukazuje na to, že v žiadnom predpise nie je stanovená preklúzia na také námietky. T. trvá na tom, že súd správne vyhodnotil postup žalovaného ako nezákonný pre porušenie zásady primeranosti a ustanovení o maximálnom trvaní daňovej kontroly. X. poukázal na nezákonnosť rozhodnutia žalovaného z dôvodov uvádzaných v žalobe. T. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca poukazuje na tie isté skutočnosti, ktoré boli obsahom odvolania proti rozhodnutiu správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX za zdaňovacie obdobie september XXXX. V odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia je podrobne rozpísaná problematika nepriznania nároku na odpočítanie dane a nepriznanie dodávky tovaru do iného členského štátu oslobodeného od dane podľa § 43 a § 49 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. XXX/XXXX Z.z.). K. dane vykonal u žalobcu kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september XXXX a o výsledku k tejto kontrole vyhotovil protokol č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/KosP zo dňa XX.XX.XXXX. Po obdržaní výzvy na vyjadrenie sa k protokolu, žalobca zaslal správcovi dane vyjadrenie dňa XX.XX.XXXX, ktoré zapracoval správca dane do dodatku č. X k uvedenému protokolu. S. a dodatok č. X k protokolu boli so splnomocneným zástupcom žalobcu prerokované a doručené dňa XX.XX.XXXX, o čom bola spísaná T. o ústnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX. T. podal za kontrolované zdaňovacie obdobie september XXXX riadne daňové priznanie, v ktorom si uplatnil nadmerný odpočet dane v zmysle § 79 zák. č. XXX/XXXX Z.z. v sume X.XXX.XXX,- Sk a dodatočné daňové priznanie zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým si znížil uplatnený nadmerný odpočet za toto zdaňovacie obdobie o sumu XXX.XXX,- Sk. E. bola zahájená upovedomením o výkone kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré žalobca prevzal dňa XX.XX.XXXX. K. dane na základe predložených dokladov zistil, že žalobca si uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. XX/XX/XXXX/XX; XX/XX/XXXX/XX; XX/XX/XXXX/XX od dodávateľa D., s.r.o. C.. K. dane zaslal dožiadanie miestne príslušnému správcovi dane dodávateľa v zmysle § 16 zák. č. XXX/XXXX Zb. ohľadne preverenia dodávok tovaru deklarovaných vo vyššie citovaných faktúrach. V odpovedi z príslušného daňového úradu zo dňa XX.XX.XXXX bolo uvedené, že bývalý konateľ spoločnosti D., s.r.o. p. Z. E. do zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že pre spoločnosť W4 s.r.o. nedodal tovar uvedený na faktúrach, nemá ho v evidencii o M. ani v účtovníctve a z toho titulu mu nevznikla ani daňová povinnosť, o čom svedčí aj podané daňové priznanie za toto zdaňovacie obdobie správcovi dane, kde daňová povinnosť z dodávok tovaru a služieb bola uvedená v sume XX.XXX,- Sk. K. dane zaslal žalobcovi upovedomenie o vypočutí svedka v zmysle § 1X ods. 5 písm. c/ zák. č. XXX/ XXXX Zb., aby daňový subjekt mohol klásť svedkovi otázky. T. sa však bez ospravedlnenia uvedeného vypočutia svedka nezúčastnil, čím nevyužil svoje zákonné právo klásť svedkovi otázky týkajúce sa sporného dodania tovaru. Je potrebné uviesť, že na citovaných faktúrach je uvedený dodávateľ D., s.r.o., pod týmto obchodným menom však nie je registrovaná takáto spoločnosť v obchodnom registri. Z výpisu obchodného registra pod P.: XX XXX XXX je uvedená spoločnosť D., spol. s r.o.. Z uvedeného je možné vyvodiť záver, že vyššie citované faktúry vystavila neexistujúca spoločnosť. V zmysle § 49 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Keďže šetrením bolo zistené, že spoločnosti D., spol. s r.o. nevznikla daňová povinnosť v zmysle § X9 ods. 1 zák. č. XXX/ XXXX Z.z. nemohol vzniknúť ani nárok na odpočítanie dane žalobcovi. T. predložil správcovi dane len vyššie citované faktúry, z ktorých si uplatnil nárok na odpočítanie dane. R. faktúry neobsahovali všetky formálno-právne náležitosti (názov neexistujúcej spoločnosti) ale predovšetkým dodanie tovaru bolo správcom dane spochybnené. K. existencia faktúr a jej zaúčtovanie bez ďalších podporných dôkazov preukazujúcich vecné naplnenie zdaniteľného obchodu (dodanie tovaru) deklarovaného na faktúrach nie sú relevantným dôkazom o tom, že sa zdaniteľný obchod uskutočnil a daňový subjekt ho prijal na dodávky svojich tovarov a služieb. T. predložil faktúry, ktoré podľa obchodného registra vystavila neexistujúca spoločnosť, doklady o úhrade, ktoré mali byť vyplatené v hotovosti dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX.XXX,XX Sk v sume X.XXX.XXX,XX Sk dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX.XXX,- Sk aj keď na uvedených faktúrach bola uvedená forma úhrady prevodným príkazom. S. finančných prostriedkov uvedených na dokladoch o úhrade však bývalý konateľ p. Z. E. do T. dňa XX.XX.XXXX príjem finančných prostriedkov poprel. Aj keď žalobca k odvolaniu predložil výpis z jeho podnikateľského účtu, podľa ktorého mali byť prevedené finančné prostriedky v sume XXX.XXX,- Sk na daňový subjekt D., z tohto dodatočne doloženého dokladu však nie je možné preukázateľne zistiť, ktorého obchodného prípadu sa má táto finančná čiastka týkať, keďže podľa predložených dokladov ku kontrole, malo byť za dodanie vyššie deklarovaných obchodných prípadoch platené v hotovosti. B. tento dodatočne predložený doklad nie je možné relevantným spôsobom uznať. Z. nie je možné akceptovať rozsudku Okresného súdu C. č.k. 4T X/XXXX-XXX, nakoľko závery uvedené v rozsudku sa netýkali prípadov dodania tovaru za zdaňovacie obdobie september XXXX. H. je možné akceptovať ani písomne predložené čestné prehlásenie p. Z. E., ktoré bolo súčasťou vyjadrenia žalobcu k T. o ústnom pojednávaní o výsledku zisťovania z daňovej kontroly zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko správcovi dane ani odvolaciemu orgánu neboli predložené objektívne doklady o skutočnosti, kto je p. E., či bol zamestnancom spoločnosti D., spol. s.r.o. alebo žalobcu, či bola za neho odvádzaná daň zo mzdy, z akého dôvodu mal byť účastníkom obchodnej transakcie. T. žiadne dôveryhodné listinné dôkazy nepredložil, čím sa dostal do dôkaznej núdze, keď sa mu relevantným spôsobom nepodarilo preukázať nákup tovaru deklarovaného na vyššie citovaných faktúrach a tým splnenia zákonných podmienok uvedených v § 49 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. T. uvádza, že žalobca nevyužil zákonnú možnosť zúčastniť sa výpovede svedka p. E. a klásť mu otázky ohľadne uskutočnenia zdaniteľných obchodov, z ktorých si uplatnil nárok na odpočítanie dane napriek tomu, že bol na výsluch svedka riadne predvolaný. T. vystavil faktúry č. XX-XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XX-XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX za dodávku tovaru - detské čistiace a vlhčené utierky pre bulharského dodávateľa M., s.r.o. v celkovej výške X.XXX.XXX,- Sk v zmysle § 43 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v roku XXXX. T. zároveň podal za zdaňovacie obdobie tretí štvrťrok XXXX súhrnný výkaz podľa § 80 citovaného zákona, v ktorom bolo uvedené identifikačné číslo pre nadobúdateľa pridelené v inom členskom štáte pre spoločnosť M., s.r.o. č. XXXXXXXXXX a hodnota dodaných tovarov v sume X.XXX.XXX,- Sk. Na vyššie citovaných faktúrach pre dodávateľa M., s.r.o. K. je uvedené identifikačné číslo pre M. XXXXXXXXX v súhrnnej hodnote X.XXX.XXX,- Sk. K. dane na základe medzinárodnej výmeny daňovej informácie zistil, že tento daňový subjekt nebol nikdy registrovaný ako platiteľ M.. Zo šetrenia správcu dane vyplynulo, že bulharský nadobúdateľ tovaru nebol osobou identifikovanou v danom členskom štáte a preto žalobca nemohol fakturovať dodávky tovaru bez dane, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky oslobodenia od dane pri dodaní tovaru do iného členského štátu osobe identifikovanej pre daň v zmysle § 43 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.. T. uvádza, že správca dane neakceptoval čl. XXX ods. X K. Q. XXXX/XXX/ES tak, ako to tvrdí žalobca, k tomu dodáva, že táto K. bola prevzatá do našej právnej úpravy a to do zák. č. XXX/ XXXX Z.z.. T. neuviedol, v ktorých ustanoveniach K. je vyššie zák. č. XXX/XXXX Z.z. v rozpore so K. Q.. Na základe medzinárodného dožiadania z iného členského štátu, konkrétne z C., prišla odpoveď, že spoločnosť M., s.r.o., K., C. nebola v čase dodávky tovaru osobou identifikovanou pre daň z pridanej hodnoty a svoje ekonomické aktivity ukončila dňa XX.XX.XXXX. K. dane pri preverovaní vývozu tovaru na základe faktúry č. XX-XX-XXX pre spoločnosť R. „N.“ Z. V. z V. zistil, že táto faktúra bola predložená na L. úrade v O. a tiež daňovému úradu sa nezhoduje s faktúrou, ktorá bola predložená na L. úrade v M., kde boli vystavené tranzitné sprievodné doklady. X. faktúry majú rovnaké číslo XX-XX-XXX ale obsahujú rôzne údaje (dátum vyhotovenia faktúry, odosielateľ a colná hodnota tovaru). M. skutočnosti potvrdila aj V. colná správa, ktorá po prešetrení prípadu uviedla, že hygienické vlhčené utierky pre uvedenú spoločnosť boli dovezené na V. a boli colne prejednané dňa XX.XX.XXXX na colnici v V. na základe A. č. XXXXXXXXX/X/XXXXXX. Podľa dokladov predložených V. colným orgánom faktúra bola vyhotovená dňa XX.XX.XXXX, odosielateľom však bola firma K. F., V. a nie žalobca, deklarovaná colná hodnota bola XX.XXX,XX V. (čo v prepočte bolo XXX.XXX,XX Sk) a nie uvádzaná suma X,XXX.XXX,- Sk. K tomuto zisteniu správcu dane v nadväznosti na šetrenie L. riaditeľstva SR sa daňový subjekt v odvolaní nevyjadril. U., hoci obsahuje všetky formálno-právne náležitosti je z hľadiska nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty použiteľná len vtedy, ak v nej uvedené údaje odrážajú skutočnosť. S. tejto skutočnosti v zmysle § 29 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. je povinnosťou daňového subjektu a jej splnenie podľa zásady voľného hodnotenia dôkazov potom hodnotí daňový orgán. K. existencia faktúry a jej zaúčtovanie bez ďalších podporných dôkazov preukazujúcich vecné naplnenie zdaniteľného obchodu deklarovaného na faktúre, nie sú relevantné dôkazy o tom, že sa zdaniteľný obchod uskutočnil a daňový subjekt ho prijal na dodávky tovarov a služieb. N. správca dane zistil, že žalobcovi nebol dodaný tovar deklarovaný na vyššie citovaných faktúrach, čo bolo následne aj preukázané nenaplnením zákonných podmienok v § 43 ods. X a v § 47 zák. č. XXX/XXXX Z.z., kde bolo jednoznačne preukázané, že tento nákup tovaru nebol následne dodaný do iného členského štátu (C.) ani vyvezený na V.. M. bremeno v daňovom konaní znáša daňový subjekt v zmysle § 29 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. a správca dane vedie dokazovanie v daňovom konaní, pričom dbá aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je viazaný iba návrhmi daňového subjektu, nakoľko zo strany žalovaného ako aj správcu dane bolo riadne vykonané dokazovanie ako aj riadne zistený skutočný stav veci žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol. E. súd v C. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a správcu dane na verejnom pojednávaní, a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné priznať úspech. Súd v intenciách § 244 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. S. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. X O.s.p. musí preskúmať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. S. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. S. preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom K. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa § 247 ods. X O.s.p., podľa ustanovenia tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250i ods. X O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. V pojednávanej veci bolo úlohou súdu preskúmať na základe žaloby zákonnosť rozhodnutí oboch správnych orgánov, ktorými nebol žalobcovi priznaný nadmerný odpočet M. za zdaňovacie obdobie september XXXX vo výške XX.XXX,XX eur a určili mu vlastnú daňovú povinnosť vo výške X.XXX,XX eur, či uvedené rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Zb. a zák. č. XXX/XXXX Z.z.. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že správca dane vykonal u žalobcu kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september XXXX, na základe ktorej bol vyhotovený protokol č. XXX/XXX/XXXXXX/ XXXX/KosP zo dňa XX.XX.XXXX a dodatok č. X k protokolu zo dňa XX.XX.XXXX. S. a dodatok k protokolu bol so splnomocnenou zástupkyňou žalobcu prerokovaný a doručený dňa XX.XX.XXXX, o čom svedčí zápisnica zo záverečného prerokovania protokolu dňa XX.XX.XXXX. T. podal za kontrolované zdaňovacie obdobie september XXXX daňové priznanie, v ktorom si uplatnil nadmerný odpočet v zmysle § 79 zák. č. XXX/XXXX Z.z. v sume X,XXX.XXX,- Sk a dodatočné daňové priznanie zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým si znížil uplatnený nadmerný odpočet za toto zdaňovacie obdobie o XXX.XXX,- Sk. K. dane na základe predložených dokladov zistil, že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane za kontrolované zdaňovacie obdobie september XXXX z faktúr č. XX/XX/XXXX/XX, č. XX/XX/XXXX/XX a č. XX/XX/XXXX/XX od dodávateľa D., spol. s r.o. C.. K. dane zaslal dožiadanie ohľadne preverenia deklarovaných dodávok tovaru správcovi dane dodávateľa D., spol. s r.o.. M. úrad C. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil správcovi dane, že bývalý konateľ spoločnosti D., spol. s r.o. p. Z. E. do zápisnice o ústnom pojednávaní uviedol, že pre žalobcu nedodal tovar uvedený vo faktúrach, nemá ho v evidencii, o čom svedčí aj podané daňové priznanie za toto zdaňovacie obdobie správcovi dane , kde daňová povinnosť z dodávok tovaru a služieb bola uvedená v sume XX.XXX,- Sk. W. finančných prostriedkov bývalý konateľ spoločnosti poprel. V spise sa nachádza doklad o prevode finančných prostriedkov v sume XXX.XXX,- na daňový subjekt D., rozsudok Okresného súdu C. č.k. 4T X/XXXX - XXX , čestné vyhlásenie p. Z. E.. Z administratívneho spisu vyplýva, že na výsluch svedka bol žalobca predvolaný, ale pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil. V spise sú založené žalobcom vystavené fa. č. XX-XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XX-XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX za dodávke tovaru - detské čistiace a vlhčené utierky pre bulharského odberateľa M. vo výške X,XXX.XXX,-Sk. K. dane na základe medzinárodného šetrenia zistil, že uvedený subjekt nebol osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte a svoju ekonomickú činnosť ukončil dňa XX.XX.XXXX. K. dane vykonal preverovanie vývozu tovaru žalobcom na základe fa. č. XX-XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške X,XXX.XXX,- Sk pre spoločnosť R. „N.“Z., V., V. prostredníctvom L. riaditeľstva SR. Z uvedeného preverovania fa. č. XX-XX-XXX vyplynulo, že odosielateľom nebol žalobca ale firma K. F., V. a deklarovaná hodnota tovaru bola XX.XXX,XX V.. A. zo základných zásad daňového konania je v zmysle zákona K. národnej rady č. XXX/XXXX Zb. o správe daní o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov zásada zákonnosti, ktorá ustanovuje povinnosť pre správcu dane v daňovom konaní postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi (§2 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb.). V zmysle zásady súčinnosti (§ 2 ods. 2) správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi. Pre daňovú kontrolu a daňové konanie je jednou z najvýznamnejších zásad tzv. zásada voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods. X), podľa ktorej správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko čo v daňovom konaní vyšlo najavo. T. rovnosti (§ 2 ods. X), podľa ktorej všetky daňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti vo svojej podstate vychádza z ústavnej zásady rovnosti účastníkov (čl. XX ods. X W. SR). W. daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotno-právnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. T. o správe daní a poplatkov preto zakotvuje oprávnenia daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje povinnosti stanovené príslušnými hmotno-právnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, T. o správe daní a poplatkov obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňovému subjektu (rozhodnutie H. súdu SR XSžf/XX/XXXX). Podľa § X ods. 1, 2 zák. č. XXX/XXXX Zb., v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. K. dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti daňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom vyrubiť a vybrať daň. Podľa § X9 ods.1, 2 a 4, X zák. č. XXX/XXXX Zb., dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. K. dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. B. dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti, a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. P. najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. M. subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení, vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Podľa § 43 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska so iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členkom štáte. Podľa § 47 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený predávajúcim alebo na jeho účet do miesta určenia na území tretieho štátu. Podľa § 49 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na účely svojho podnikania ako platiteľ, s výnimkou podľa ods. X a 6. S. môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 5X ods. 1 písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. X písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Súd mal za preukázané, že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane za kontrolované zdaňovacie obdobie september XXXX v sume XX.XXX,XX eur za nákup tovaru z faktúr č. XX/XX/XXXX/XX, č. XX/ XX/XXXX/XX a č. XX/XX/XXXX/XX dodávateľa D., spol. s.r.o., T. 8, C.. K. dane spoločnosti D., spol. s r.o. C. a výsluchom p. E. bývalého konateľa spoločnosti D., spol. s r.o. bolo zistené a preukázané, že spoločnosť D., spol. s r.o nevyhotovila vyššie citované faktúry, neuskutočnila dodávky tovarov, nemala skladové priestory, prepravu nikto nevykonal, lebo tovar nebol dodaný a s vyfakturovaným tovarom spoločnosť D., spol. s r.o. nikdy neobchodovala. Súd uvádza, že správca dane je povinný pri skúmaní splnenia podmienok pre odpočítanie dane postupovať dôsledne v zmysle vyššie citovaných ustanoví zák. č. XXX/XXXX Z.z.. S. uvedené v § 49 ods. X a X písm. a/ a v § 5X ods. 1 písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. sú hmotno-právnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže odpočet. P. nesplnenie nie je možné odpustiť ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. T. požaduje, aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. S. si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, preto súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že žalobca v konaní nepreukázal, že vecné plnenia fakturované pre vyššie uvedeného dodávateľa sa uskutočnili. T. tak v konaní neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 29 ods. X Zákona o správe daní. S. žalobca v odvolaní namieta, že skutkový stav bol nesprávne právne posúdený, súd sa s touto námietkou nestotožňuje. V danom prípade nepostačuje, pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, iba predloženie faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené. M. v daňovom konaní nie je založené výlučne na uplatňovaní zásady vyhľadávacej, ale v závislosti od priebehu dokazovania i na jej vzájomnom prelínaní s uplatňovaním zásady prejednavacej, ktorá akcentuje dôkaznú povinnosť žalobcu týkajúcu sa jeho tvrdení. T. má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenie dokázať. Ak však správca dane pri preverovaní písomných podkladov, hoci aj v rámci daňovej kontroly, preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených žalobcom, v takom prípade je opäť len na žalobcovi, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. S. pasivita žalobcu v daňovom konaní má tak za následok, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 29 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. (II.ÚS X/ XXXX z XX.XX.XXXX). S. ide o námietku žalobcu, že výsluch svedka p. E. nebol vykonaný zákonným spôsobom, nakoľko nebol prítomný pri tomto výsluchu, súd udáva, že z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobcu upovedomil o správca dane (M. úrad C.) o vypočutí svedka, zároveň bolo toto upovedomenie zaslané e-mailovou poštou splnomocnenej zástupkyni žalobcu. T. sa napriek prevzatému upovedomeniu o vypočutí svedka tohto nezúčastnil bez ospravedlnenia. K. dane, ako aj žalovaný, sa vysporiadal aj s otázkou vypočutia svedka p. E., nakoľko ako vyplynulo z administratívneho spisu daňový subjekt nemal vedomosť o akého svedka ide a správne vyhodnotil, že tento dôkaz by nemal vplyv na výsledok zistenia správcu dane. U. prehlásenie svedka p. E. nepreukazuje konkrétne dodávky predmetných fakturovaných tovarov a nie je spôsobilé priniesť vo veci priaznivejšie rozhodnutie. S. ide o námietku týkajúcu sa neuznania čiastočnej platby v sume XXX.XXX,- Sk na účet spoločnosti D., spol. s r.o. ani tento výpis z účtu nepreukazuje, že k dodaniu predmetného fakturovaného tovaru skutočne došlo. H. však, že ide o platbu za niektorú z predmetných faktúr, keďže výška sumy nezodpovedá ani jednej z predmetných faktúr. H. pre splnenie podmienok na odpočet M. v zmysle § 49 ods. X a X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. nie je úhrada faktúr, ale skutočné uskutočnenie zdaniteľného plnenia, teda reálne dodanie tovaru. Súd zistil z administratívneho spisu správnosť tvrdenia správcu dane ohľadne dodávky tovaru vyfakturovanej žalobcom faktúrou č. XX-XX-XXX pre ukrajinskú spoločnosť R. „N.“ Z., V., žalobca nepreukázal vývoz tovaru na V. hodnoverným spôsobom. K tvrdeniam správcu dane, ktoré uviedol v rozhodnutí na základe šetrení u užhorodského colného úradu a nadväzujúceho šetrenia L. riaditeľstva SR, ako vyplýva z administratívneho spisu, sa žalobca nevyjadril. S. ide o námietky týkajúcich sa žalobcom vystavených faktúr č. XX-XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XX-XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX za dodávky tovaru pre bulharského odberateľa M. v celkovej výške X,XXX.XXX,- Sk v zmysle § 43 ods.X zák. č. XXX/XXXX Z.z. správca dane na základe medzinárodnej výmeny daňovej informácie zistil, že nadobúdateľ tovaru spoločnosť M., s.r.o., F. XXX, K., C. nebola nikdy registrovaný ako platiteľ M. a v čase dodávky tovaru svoje ekonomické aktivity ukončila dňa XX.XX.XXXX a žalobca nepreukázal dodanie tovaru do iného členského štátu. Súd na základe tohto zistenia uvádza, že nedošlo k porušeniu čl. XXX smernice Q. XXXX/XXX/ES. Súd uvádza, že žalobca ani v odvolaní a ani v žalobe nenamietal dĺžku daňového konania, preto súd na vznesenú námietku žalobcom neprihliadol s poukazom na ust. § 250j ods. X O.s.p. v spojení s § 250b ods. X O.s.p.. Súd konštatuje, že rozhodnutie žalovaného bolo dostatočne odôvodnené, pričom venoval náležitú pozornosť aj odpovediam na námietky žalobcu, ktoré v konečnom dôsledku neboli spôsobilé vyvrátiť záver o neuskutočnení zdaniteľného plnenia, rozhodnutie dostatočne odôvodnil na základe vlastných myšlienkových postupov a hodnotení. H. zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. K. zistil skutkový stav a vyvodil správny právny záver. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250 ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 25X ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. R. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.