Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/101/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111212622 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111212622.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919 001, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 2.045,44 Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/158/2011-104 zo dňa 17.01.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/158/2011-104 zo dňa 17.01.2013 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.045,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy 2.045,44 Eur odo dňa 08.10.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 122,50 Eur na účet číslo XXXXXXXXXX/ XXXX vedený v Uni Credit Bank Slovakia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodenia napadnutého rozsudku vyplýva, že dňa 23.04.2009 došlo k dopravnej nehode na komunikácii D1 km: 21,700 spôsobenej vozidlom EVČ: TV 755 BT náves EČ: TV 576 YE, ktorého prevádzkovateľ je povinne zmluvne poistený u žalovaného. Uvedenou dopravnou nehodou došlo k poškodeniu vozovky, svahu diaľnice a znečisteniu vozovky, poškodeniu zvodidiel, a tým aj ku škode na majetku žalobcu vo výške 2.045,44 Eur. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca vynaložil náklady na opravu cestnej komunikácie vo výške 2.045,44 Eur. Z ustanovenia § 9 ods. 6 cestného zákona vyplýva povinnosť škodcu uhradiť správcovi komunikácie náhradu škody spočívajúcu vo vynaložených nákladoch spojených s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, bez akéhokoľvek obmedzenia. Tieto náklady žalobca preukázal listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Podľa názoru súdu nemožno od žalobcu požadovať, aby on ako správca komunikácie doplácal na dopravnú nehodu, odhliadnuc od toho, že komunikáciu je potrebné uviesť do pôvodného stavu, čo nie je možné inak len za použitia nových dielov zvodidiel zodpovedajúcich aktuálnym normám, keďže v zmysle Vyhl. MVRR číslo 158/2004 Z.z., zvodidlá podliehajú povinnému preukazovaniu zhody, ktorá skutočnosť bráni pri výmene použitia starých alebo opotrebovaných zvodidiel, ktoré napokon ani žalobca nemusí mať k dispozícii. Pre vyriešenie spornej otázky výšky poistného plnenia je rozhodujúce, že vec sa riadi právnym režimom upraveným v zákone číslo 135/1961 Z.Z., o pozemných komunikáciách, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku, v zmysle ktorého vyplýva povinnosť škodcu uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu. Dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu ním uplatnenej škody, ktorej výšku riadne preukázal a ktorú žalovaný žalobcovi nevyplatil. Úroky z omeškania priznal súd podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1O.s.p. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Mal za to, že súd neaplikoval právne predpisy, ktoré vzhľadom na prejednávanú vec aplikovať mal, a to ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., a § 5 ods. 1 písm. d/ a contrario. Rozsah plnenia, ktoré je poisťovateľ povinný uhradiť titulom spôsobenej škody je potrebné posudzovať podľa ustanovenia § 4 zákona č. 381/2001 Z.z., v spojení s ustanoveniami § 442 až 449 Občianskeho zákonníka. Žalovaný poukázal na to, že súd sa nezaoberal v dostatočnom rozsahu tým, čo predstavuje uplatnená náhrada za spôsobenú škodu. Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia poukazoval na náklady spojené s odstránením škody všeobecne, pričom bližšie neskúmal čo majú tieto náklady predstavovať, napriek tomu, že medzi účastníkmi bola sporná výška vzniknutej škody. Podľa výpisu z knihy dopravných nehôd pre správcu komunikácie došlo pri dopravenej nehode k poškodeniu vozovky a svahu po pravej strane vozovky. Z predložených dokladov nevyplýva, že by pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu zvodidiel a tieto ako také neboli podľa predložených dokladov predmetom opravy. Žalobca uplatnil u žalovaného náhradu škody v súvislosti s poškodením a znečistením vozovky a poškodením svahu. Nie v súvislosti s poškodením zvodidiel. Žalobca aj v návrhu na vydanie platobného rozkazu uvádza, že pri predmetnej dopravnej nehode došlo k poškodeniu vozovky, svahu diaľnice a znečisteniu vozovky. Pokiaľ teda súd z predložených dôkazov vyvodil, že došlo k poškodeniu zvodidiel, vyvodil skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonaných dôkazoch. Nie je zrejmé na základe akých dôkazov a úvah súd vyvodil, že došlo pri predmetnej dopravnej nehode k poškodeniu zvodidiel. K zdôvodneniu výšky skutočnej škody súdom žalovaný uviedol, že pri škode na opotrebovaných veciach treba zistiť všeobecnú cenu, ktorú mali tieto veci v čase poškodenia (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/234/2007), teda pri určení výšky škody na použitých resp. opotrebených veciach je potrebné vychádzať z ceny, ktorú mali veci v čase poškodenia, nie z ceny novej veci. Postup žalovaného, ktorý vzhľadom na nepredloženie dokladov zo strany žalobcu preukazujúcich vek poškodeného úseku vozovky, uzavrel škodovú udalosť bez poskytnutia plnenia, považuje tento za postup plne v súlade s právnymi predpismi. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril písomným podaním zo dňa 12.03.2013. Podľa názoru žalobcu súd aplikoval potrebné ustanovenia právnych predpisov, keďže podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení mal poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a v súlade s týmto ustanovením žalobcovi ako poškodenému právo na náhradu škody priznal. K námietke žalovaného, že nie je zrejmé, na základe akých dôkazov a úvah súd vyvodil, že došlo pri predmetnej dopravnej nehode k poškodeniu zvodidiel, uviedol, že je pravdou, že žalobca sa domáhal návrhom náhrady škody, ktorá vznikla v súvislosti s poškodením a znečistením vozovky a svahu komunikácie. Na základe priebehu konania a na základe uskutočneného pojednávania sa však žalobca domnieva, že pri vyhotovovaní rozsudku došlo len k chybe v písaní. Na podporu svojich argumentov o neprípustnosti amortizácie v danom prípade poukázal na viacero rozsudkov krajských súdov, v ktorých súd uznal neprípustnosť amortizácie v rovnakých prípadoch len s inými účastníkmi konania. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Základnou odvolacou námietkou odvolateľa bolo nesprávne právne posúdenie, neúplné zistenie skutkového stavu a nepreskúmateľné odôvodnenie rozsudku. Žalovaný vytýkal súdu prvého stupňa, že ak z predložených dôkazov vyvodil, že došlo k poškodeniu zvodidiel, vyvodil skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonaných dôkazoch. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody na majetku, ktorá vznikla poškodením vozovky, svahu diaľnice a znečistením v dôsledku dopravnej nehody. Ako dôkaz boli pripojené listinné dôkazy: hlásenie o škode, ktoré ako náklady spojené s odstránením škody na diaľnici uvádza materiál - asfaltová zmes, doprava, mzda a prestoje a listinné dôkazy - výzvy žalobcu na zaplatenie. Za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov (§ 125 prvá veta O.s.p.). Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Nedostatok riadneho odôvodnenia rozhodnutia zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. možno označiť za postup odnímajúci účastníkovi konania možnosť konať pred súdom. Napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je podľa odvolacieho súdu zmätočné a vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Odôvodnenie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a je teda nepreskúmateľné. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia vychádzal zo skutočnosti, že žalobca vynaložil náklady na opravu cestnej komunikácie spočívajúce vo výmene, resp. oprave zvodidiel. Argumentoval, prečo žalobcovi vznikol nárok na náhradu celej uplatnenej škody, zaoberal sa otázkou, či výmena zvodidiel znamenala prínos pre poškodeného a či mohol postupovať iným spôsobom. Konštatoval, že žalobca svoj nárok preukázal. Z odôvodnenia rozhodnutia však nie je zrejmé z akých dôkazov súd vychádzal, keď podľa písomného návrhu, prednesu žalobcu na pojednávaní dňa 17.01.2013 ako aj hlásenia o škode zo dňa 9.6.2009 došlo dopravnou nehodou k poškodeniu vozovky, svahu diaľnice a znečisteniu vozovky. Záver súdu prvého stupňa o preukázaní nákladov na opravu zvodidiel teda nemá oporu v listinných dôkazoch založených v spise a listinné dôkazy, ktoré sú prílohou návrhu a majú preukazovať náklady na odstraňovanie následkov dopravnej nehody, súd žiadnym spôsobom nevyhodnotil a zrejme z nich ani nevychádzal. Súd sa obmedzil na všeobecné tvrdenie, že žalobca nárok preukázal, pričom neuviedol dôkazy, z ktorých vychádzal a nevyvodil z nich žiadne právne závery. Pokiaľ ide o škodu súd prvého stupňa nevykonal žiadne dokazovanie a keďže nesprávne zistil aj skutkový stav, nie je možné posúdiť správnosť právneho posúdenia. Vzhľadom na vyššie uvedené vady prvostupňového konania a napadnutého rozsudku nie je možné napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ani zmeniť, ani potvrdiť, ale je potrebné ho zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa riadne zistiť skutkový stav a vykonať dokazovanie za účelom zistenia výšky škody. Rozhodnutie súd vyhotoví v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p., tak, že vysvetlí, ktoré skutočnosti mal za preukázané, z akých listinných a iných dôkazov pri stanovení výšky škody vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. Prihliadne pritom aj na námietky žalovaného uvedené v odvolaní zo dňa 08.02.2013. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.