Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoKR/52/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111215215 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111215215.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: JUDr. PaedDr. Jozef Malich, Mlynské Nivy 61, 821 05 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu Telemont, a.s., Trnavská cesta 102, 820 09 Bratislava, IČO: 35 824 620, zastúpeného: Mgr. Ľuboš Jurčo, advokát, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o určenie pohľadávky proti podstate v sume 122.855,80 Eur, na odvolanie žalovaného proti výroku o trovách konania rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/33/2011-64 zo dňa 10.09.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave výrok o trovách konania rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/33/2011-64 zo dňa 10.09.2013 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Sociálna poisťovňa Bratislava ako pôvodný veriteľ sa domáhala v konkurze na majetok Telemont, a.s., Trnavská cesta 102, P.O.BOX 88, 820 09 Bratislava, IČO: 35 824 620, vyhlásenom pod sp. zn. 4K/36/2010, určenia pohľadávky proti podstate v sume 122.855,80 Eur, vzniknutej po vyhlásení konkurzu z titulu neuhradenia poistného na sociálne poistenie podľa predloženého mesačného výkazu poistného a príspevkov úpadcu za obdobie od 04/2010 a 05/2010. Uznesením zo dňa 31.01.2013 došlo k zmenene účastníka na strane žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky č. Ba-94222/2011 zo dňa 22.06.2011, ktorou bola postúpená pohľadávka na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. Súd žalobu žalobcu s poukazom na ustanovenie § 87 ods. 2 ZKR zamietol z tých dôvodov, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený až 08.07.2010, s účinkami od 09.07.2010, a preto pohľadávka žalobcu nemohla vzniknúť po vyhlásení konkurzu. Spornou bola skutočnosť kedy úpadca doručil právnemu predchodcovi žalobcu mesačné výkazy poistného a príspevkov za mesiace 4/2010 a 5/2010. Žalovaný predložil výpisy z informačného systému úpadcu preukazujúce odoslanie výkazov 4/2010 a 5/2010 dňa 21.05.2010 a dňa 15.06.2010, keď i žalobca uviedol, že výkaz 4/2010 mu bol doručený dna 06.09.2010 a opravený výkaz 5/2010 mu bol doručený dňa 06.09.2010. Pôvodné tvrdenie žalobcu považoval preto súd za účelové, čo aj podrobne odôvodnil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovanému však právo na ich náhradu nepriznal, a to s odôvodnením, že zastupovanie úpadcu správcom je funkcia, ktorá je zásadne neprenosná a trovy právneho zastúpenia nie sú účelne vynaloženými trovami konania, pokiaľ správca nepreukáže opak (napr. mimoriadne vysokým počtom incidenčných konaní). S ohľadom na ustanovenie § 16 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch, osoba, ktorá je zapísaná do zoznamu správcov, musí mať odborné právne a ekonomické vedomosti a schopnosti na riadny výkon správcovskej činnosti. Proti výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalovaný a napadnutý výrok rozsudku považoval za nesprávny. Rozhodnutie súdu považoval v napadnutej časti za svojvoľné a v rozpore s ustanovením § 86 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ako aj v rozpore s § 142 ods. 1 O.s.p. Bol toho názoru, že správcovi konkurznej podstaty patria v konaní rovnaké práva a povinnosti ako majú iní účastníci občianskeho súdneho konania, a teda aj právo dať sa zastupovať advokátom. Skutočnosť, že správca, ktorý je zapísaný do zoznamu správcov a musí mať potrebné odborné právne vedomosti a schopnosti na riadny výkon správcovskej činnosti, nemá na tieto závery žiadny vplyv. Poukazoval v tomto smere i na stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR Cpjn 19/98 zo dňa 17.06.1998 a aj na nález Ústavného súdu SR č. II ÚS 104/08 zo dňa 24.09.2008. Zároveň vyčíslil trovy právneho zastúpenia prvostupňového konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. a navrhol výrok o trovách konania zmeniť a priznať žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 3.400,01 Eur a zároveň nahradiť trovy odvolacieho konania po vykonanej výzve súdu. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že je dôvodné. Podľa § 18 O.s.p., účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo konať pred súdom vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumejú. Súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv. Zastúpenie účastníka konania v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku upravené v § 24 a nasl. O.s.p. Podľa § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25. Podľa § 25 ods. 1 ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa ods. 2 uvedeného zákonného ustanovenia, advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje. Podľa ods. 3 uvedeného zákonného ustanovenia, advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom, prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva. Podľa § 28 ods. 1 O.s.p., zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony. Podľa ods. 2 uvedeného zákonného ustanovenia, plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník. Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že každý účastník má právo dať sa zastúpiť v súdnom konaní advokátom, ktorého si zvolí. Rozhodovanie o trovách incidenčného konania sa riadi ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku. V prípade úspechu účastníka prichádza do úvahy rozhodovanie podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Účastník konania má právo si uplatniť náhradu trov konania. Stačí stručná požiadavka (i nešpecifikovaná) účastníka konania, či už v žalobe, vo vyjadrení alebo v priebehu konania na priznanie trov - ide o relevantný návrh na priznanie náhrady trov konania. V prípade kladného výroku o náhrade trov konania je potrebné predložiť vyčíslenie tejto náhrady, a to najneskôr v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a ktorým boli účastníkovi priznané trovy konania, pretože bez ich vyčíslenia nemožno takúto náhradu priznať. Ak účastník v tejto lehote trovy konania nevyčísli, súd mu z úradnej povinnosti prizná len náhradu trov konania, ktoré vyplývajú zo spisu, a to k okamihu vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. To však neplatí pre náhradu trov právneho zastúpenia. To znamená, že trovy právneho zastúpenia treba v takom prípade v ustanovenej lehote vyčísliť, inak ich náhradu súd nemôže priznať. Účastníkovi, ktorý v lehote troch pracovných dní odo dňa vyhlásenia rozhodnutia, ktorým mu boli priznané, nevyčísli trovy konania a zo spisu mu okrem trov právneho zastúpenia iné trovy nevyplývajú, súd náhradu trov konania neprizná. Z uvedeného vyplýva zásada, že na to, aby sa priznala náhrada trov konania, treba navrhnúť priznanie náhrady trov konania, spravidla pred rozhodnutím vo veci samej, resp. uplatniť právo na náhradu trov konania a zákonom stanoveným postupom predložiť vyčíslenie tejto náhrady, pretože bez uplatnenia a vyčíslenia trov nemožno takúto náhradu priznať. Tomu nebráni ani skutočnosť, že výrok prisudzujúci (nevyčíslené) trovy konania bol vyhlásený v rámci rozsudku, pretože rozhodnutie o trovách konania má v takomto prípade povahu uznesenia. Rozhodnutie o náhrade trov konania má teda povahu uznesenia, aj keď sa o ňom rozhodne v rozsudku. Preto v odvolacom konaní, ak je napadnutý len výrok o trovách konania, odvolací súd rozhoduje uznesením. Proti prvostupňovému rozhodnutiu o náhrade trov konania je totiž prípustné odvolanie. Náhradu trov konania možno priznať iba účastníkovi (nie advokátovi). Ak účastníka konania zastupuje advokát, k nepodaniu návrhu na priznanie náhrady trov konania dochádza len výnimočne a pokiaľ nemá advokáta. V takom prípade neplatí poučovacia povinnosť súdu podľa § 5 ods. 1 O.s.p. Ak rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, sa nevyhlasuje a stačí rozhodnúť aj bez pojednávania a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd je povinný vyzvať účastníka konania, aby vyčíslil trovy konania do troch pracovných dní od doručenia výzvy. Ak súd rozhodne, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej alebo ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a účastník v trojdňovej lehote trovy konania nevyčísli, súd mu prizná len náhradu trov konania, ktoré vyplývajú zo spisu, s výnimkou trov právneho zastúpenia, ktorých náhrada sa vôbec neprizná. V rozhodnutí, ktorým sa konanie na súde končí (najmä v rozsudku), má súd vždy rozhodnúť o náhrade trov konania, teda aj vtedy, keď nikomu z účastníkov náhradu trov nepriznáva. V danom prípade si žalovaný právo na náhradu trov konania uplatnil riadne, a to už vo vyjadrení k žalobe, podanom na súde dňa 14.03.2013 spolu so splnomocnením vystaveným dňa 04.03.2013, ktorým žalovaný splnomocnil na zastupovanie v konaní Mgr. Ľuboša Jurču, advokáta z ADVOKÁTSKEJ KANCELÉRIE Mgr. Jurčo, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 33 835 845, zapísaného v zozname advokátov vedeného SAK pod č. 3890. Žalovaný bol v konaní úspešný a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa zásady, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účastník - žalovaný však obranu vyvinul prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý v konaní žalovaného zastupoval. Vzniklo mu preto právo na náhradu trov konania ako trovy právneho zastúpenia. Preto nebol dôvod na nepriznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi - správcovi konkurznej podstaty iba s odkazom na ustanovenie § 16 zák. č. 8/2004 Z.z. o správcoch s odkazom na odborné právne a ekonomické schopnosti osoby zapísanej do zoznamu správcov - žalovaného. V rovnakom smere zaujal právny záver aj Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS 104/08 zo dňa 24. septembra 2008, zverejnenom na www.epravo.sk <http:// www.epravo.sk>, ktorého právnu vetu citujeme: „Rozhodovanie súdu o náhrade trov v rámci incidenčného sporu sa riadi nepochybne ustanoveniami § 142 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku o náhrade trov konania. To v praxi znamená, že ak správca konkurznej podstaty zastúpený v incidenčnom spore advokátom je úspešný, má nárok na náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia advokátom.“ Treba poznamenať, že zákon č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje v ustanovení § 11 ods. 1 zákona právo správcu na účel zabezpečenia riadneho výkonu správcovskej činnosti zamestnávať potrebný počet zamestnancov v pracovnoprávnom vzťahu. Podľa ods. 2 správca môže svojho zamestnanca poveriť vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti. Ak je to účelné a hospodárne, správca môže poveriť vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti aj inú osobu ako svojho zamestnanca; zamestnanca alebo inú osobu môže správca poveriť vykonaním len takých úkonov správcovskej činnosti, na vykonanie ktorých má zamestnanec alebo iná osoba potrebné odborné vedomosti a skúsenosti. Preto odvolací súd nemohol považovať názor prvostupňového súdu o neprenositeľnosti funkcie pre účely nepriznania odmeny účastníkovi konania - správcovi konkurznej podstaty správcu, zastúpeného v incidenčnom konaní advokátom, za právne relevantný. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude zaoberať sa výškou trov prvostupňového konania vzniknutých žalovanému a rozhodnúť v novom rozhodnutí o ich náhrade. Povinnosťou prvostupňový súdu v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. bude rozhodnúť aj o výške a o náhrade trov odvolacieho konania a pred vydaním rozhodnutia vyzvať žalovaného na vyčíslenie trov odvolacieho konania. Trovy konania Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.