Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/218/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111225540 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111225540.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery s.r.o., IČO: 46 662 324, so sídlom vo Zvolene, Stráž 8419, zastúpený advokátom JUDr. Petrom Psotkom, so sídlom vo Zvolene, Stráž 223, proti odporcovi: F. Q. E. Č. V. B., narodený dňa X.X.XXXX, naposledy bytom v Q., P. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom D. F., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava III., o zaplatenie sumy 965,05 €, s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 22. októbra 2013, č.k. 21 C 134/2011-69, vo výroku, ktorým súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 57,50 €, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I. rozsudkom zo dňa 22.10.2013, č.k. 21 C 134/2011-69, zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 965,05 € s príslušenstvom; odporcovi náhradu trov konania nepriznal; navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 57,50 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že spoločnosť Drukos, a.s., Banská Bystrica, uzavrela s odporcom dňa 8.2.2001 zmluvu č. 3090800003 o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci, na základe ktorej si odporca prenajal hnuteľné veci: OVP Televízor, MW LG Mikrovlnku, Philips Discman a Walkman Sony, v celkovej hodnote 35.843,-- Sk. Odporca uhradil len zálohu v sume 2.747,-- Sk, ostatné mesačné splátky už nezaplatil. Sumu 13.078,-- Sk uhradila spoločnosť Kooperativa, a.s., zvyšok dlžnej sumy 19.886,-- Sk zostal neuhradený. Poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. č. k. 11 C 64/2005-61 bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi MEDIATION KMCH, s.r.o. (právnemu nástupcovi spoločnosti Drukos, a.s.) sumu 19.886,-- Sk s úrokmi z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy 2.747,-- Sk od 16.08.2001 do zaplatenia, zo sumy 2.747,-- Sk od 16.09.2001 do zaplatenia, zo sumy 2.747,-- Sk od 16.10.2001 do zaplatenia, zo sumy 2.747,-- Sk od 16.11.2001 do zaplatenia, zo sumy 2.747,-- Sk od 16.12.2001 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 15,5 % ročne zo sumy 2.747,-- Sk od 16.01.2002 do zaplatenia, zo sumy 2.747,-- Sk od 16.02.2002 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 16,5 % ročne zo sumy 657,-- Sk od 30.05.2002 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku; trovy konania v sume 4.269,-- Sk. Uviedol, že navrhovateľ v konaní preukazoval aktívnu hmotnoprávnu legitimáciu Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.06.2012, ktorej predmetom bolo postúpenie peňažných pohľadávok, vrátane príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených, špecifikovaných v Zozname pohľadávok, tvoriacom Prílohu č. 1 k tejto zmluve, ktorej predchádzala Zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená medzi KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze" a THORPE CORPORATION LTD. zo dňa 20.06.2012. Dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal listinnými dôkazmi postúpenie pohľadávky medzi T. W. a spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o. a tiež medzi MEDIATION KMCH, s.r.o. a spoločnosťou IVACO CONSULTATION LIMITED., Seychelles, teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu. Uviedol, že vo všeobecnosti nie je možné mať výhrady k postúpeniu pohľadávky v spotrebiteľských veciach, o akú ide aj prejednávanej veci, avšak za nekalé treba považovať také postupovanie pohľadávok, ktoré sa deje na subjekt v úpadku, resp. na subjekt bezprostredne pred vyhlásením konkurzu, špekulatívne, za účelom vymáhania pohľadávok bez predchádzajúceho priameho vzťahu úpadcu k vymáhanej pohľadávke. V tejto súvislosti mal preukázané, že na majetok dlžníka KFZ Sys, s.r.o. bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 25.07.2008, č. k. 31K 11/2008 -240, zmluva o postúpení pohľadávky na tento subjekt mala byť uzatvorená dňa 17.05.2008; túto skutočnosť nepreukázal. Takéto postúpenie pohľadávky posúdil ako nekalé, v rozpore s dobrými mravmi, a preto absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože sa ním porušuje účel konkurzného konania a úlohy správcu konkurznej podstaty podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii a tiež sa ním obchádza ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch, ktorý v znení účinnom v čase podania návrhu (4.8.2011) priznával správcovi podľa osobitného predpisu (zákon o konkurze a reštrukturalizácii) osobné oslobodenie od platenia poplatkov. Súd prvého stupňa tiež poukázal na to, že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty dojednaný v čl. I bod. 4 "Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci" nie je s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočne určitý, pričom omeškanie odporcu s úhradou nájomného už bolo sankcionované úrokmi z omeškania vo výške od 15,5 % ročne do 17,6 % ročne priznanými právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.04.2007, č.k. 11C 64/2005-64. Dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 36,5 % ročne) má preto skôr charakter sankcie za omeškanie s plnením peňažného dlhu, ktorá už bola odporcovi právoplatne uložená; v dôsledku kumulácie uvedených sankcií je zmluva o nájme nevyvážená z pohľadu vzájomných práv a povinností jej účastníkov, a teda je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného súd prvého stupňa návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnil a v konaní mu žiadne trovy nevznikli. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 2 ods. 1 a zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a položky 1 písm. a/, dôvodiac tým, že súčasný navrhovateľ Thorpe recovery, s.r.o. nepožíva osobné oslobodenie od platenia súdneho poplatku za podaný návrh. Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 57,50 € podal včas odvolanie navrhovateľ dôvodiac tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.). V odvolaní poukázal na ustanovenia § 1 ods. 1, § 2 ods. 1,2, § 4 ods. 2 písm. m/ a § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a uviedol, že pre vznik poplatkovej povinnosti je potrebné, aby bol uskutočnený úkon, ktorý je podľa § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, považovaný za vznik poplatkovej povinnosti (napr. podanie návrhu, podanie odvolania), aby tento úkon bol uvedený v sadzobníku súdnych poplatkov a zároveň, aby osoba uskutočňujúca úkon bola poplatníkom podľa § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ktorý nie je od platenia súdnych poplatkov oslobodený. V predmetnom konaní, ktoré začalo na základe návrhu na vydanie platobného rozkazu pôvodného navrhovateľa, spoločnosti SKP, k.s. ako správcu konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, zo dňa 15.07.2011, bol navrhovateľ v zmysle § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, od platenia súdneho poplatku oslobodený, a teda poplatková povinnosť nevznikla. Keďže v čase podania návrhu poplatková povinnosť nevznikla, nemohla vzniknúť ani neskoršie. Dôvodil, že ak bol navrhovateľ v čase splatnosti poplatkovej pohľadávky zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku, nevyrubuje sa poplatok dodatočne, a to ani v prípade, ak namiesto neho nastúpi do konania jeho právny nástupca. V tejto súvislosti poukázal na Stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SSR zo dňa 17.3.1976, R 14/1976, Cpj 70/75. Nakoľko sa stal účastníkom konania na základe rozhodnutia súdu o pripustení jeho vstupu do konania, pri ktorom zostávajú všetky právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zachované, ako procesný nástupca vstúpil do stavu konania, určeného úkonmi účastníkov a súdu uskutočnenými pred zmenou v osobe účastníka. Nemusel teda podať návrh na začatie konania a neuskutočnil ani iný poplatkový úkon, za ktorý by mu podľa zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch, vznikla poplatková povinnosť, a preto prvostupňový súd nebol oprávnený napadnutým rozhodnutím mu uložiť povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti súdneho poplatku zrušil. Odporca odvolanie nepodal, k odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správny a odvolaniu navrhovateľa je potrebné priznať úspech. Podľa článku 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na základe zákona. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení účinnom v čase podania návrhu na súd, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom v čase podania návrhu na súd, od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného predpisu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom v čase podania návrhu na súd, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. V posudzovanej veci konanie začalo na návrh podaný dňa 04.08.2011 navrhovateľom SKP, k.s., Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze", Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, ktorý sa stal veriteľom z uplatnenej pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.05.2008. Konkurz na majetok úpadcu KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze" bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 25.7.2008, č.k. 31 K 11/2008-240, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.8.2008. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 3.10.2013, č.k. 21C/134/2011-63, pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že z konania vystupuje doterajší navrhovateľ SKP, k.s., Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze", Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, a na jeho miesto do konania vstupuje Thorpe recovery, s.r.o., IČO: 46 662 324, Zvolen. Vyššie citované ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch priznáva účastníkovi, ktorý je správcom konkurznej podstaty podľa osobitného predpisu, t.j. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, osobné oslobodenie od súdnych poplatkov. V konaní nie je pochýb o tom, že pôvodný navrhovateľ SKP, k.s., Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze", Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, resp. úpadca, nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá bola predmetom konania vo veci samej, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.05.2008, teda pred vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze", Sládkovičovo, IČO: 36 814 148. Pôvodný navrhovateľ bol teda podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. od poplatkov osobne oslobodený. V súlade s ustálenou judikatúrou v otázke právnych následkov zmeny účastníka konania na poplatkovú povinnosť (R 14/1976) odvolací súd uvádza, že ak konanie začalo na základe návrhu navrhovateľa oslobodeného od platenia súdnych poplatkov, ktorému preto nevznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh, a v priebehu konania, vzhľadom na postúpenie pohľadávky uplatnenej pôvodným návrhom na nového veriteľa, súd pripustí zmenu účastníkov podľa ustanovenia § 92 ods. 2 O.s.p., novému navrhovateľovi nevzniká poplatková povinnosť, a to ani v prípade, ak na rozdiel od jeho právneho predchodcu nie je od platenia súdnych poplatkov oslobodený. Okamih vzniku poplatkovej povinnosti vyplýva z ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. (podaním návrhu) a ak v tomto čase poplatková povinnosť nevznikla, nemôže vzniknúť ani v inom termíne, teda ani neskôr. Súd prvého stupňa, ktorý z dôvodu, že navrhovateľ, na rozdiel od jeho právneho predchodcu, nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, napadnutým rozsudkom uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 57,50 €, vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a rozhodol vecne nesprávne. Z obsahu spisu vyplýva, že súčasný navrhovateľ nepodal v posudzovanej veci návrh na začatie konania a ani z iného dôvodu mu v zmysle citovaných ustanovení § 1 ods. 1, § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. nevznikla poplatková povinnosť. S poukazom na článok 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, z ktorého vyplýva, že dane a poplatky možno ukladať len zákonom alebo na základe zákona, preto neboli splnené predpoklady na uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 57,50 € navrhovateľovi napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne nesprávny podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušil, nakoľko dôvody na jeho vydanie neexistovali. Navrhovateľovi úspešnému v odvolacom konaní odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže ich náhradu nežiadal (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.