Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/300/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111228778 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111228778.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E.. R. J., F.. XX. XX. XXXX, S. X, XXX XX T., proti odporcom: 1/ JUDr. Eva Vodová, Wilsonova 4, 811 07 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu VUIS NOVA, spol. s r.o., Lamačská 8, 811 04 Bratislava, IČO: 35 744 251, 2/ VUIS NOVA, spol. s r.o., Lamačská 8, 811 04 Bratislava, IČO: 35 744 251, 3/ H.. C. S., F.. XX. XX. XXXX, U. XX, XXX XX E., 4/ S. S., F.. XX. XX. XXXX, U. XX, XXX XX E., odporcovia 3/ a 4/ zastúpení: Zahoráková & Partners, s.r.o., Krasovského 13, 851 01 Bratislava, IČO: 47 232 412, 5/ D. E.Á., F.. XX. XX. XXXX, XXX XX Ž. XXX, 6/ Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, o určenie spoločníka v spoločnosti VUIS NOVA spol. s r.o., IČO: 35 744 251, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02. 06. 2014 č. k. 33Cb/131/2011-94, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02. 06. 2014 č. k. 33Cb/131/2011-94 v napadnutom prvom a druhom výroku o uložení povinnosti navrhovateľovi zaplatiť odporcom 3/ a 4/ náhradu trov právneho zastúpenia p o t v r d z u j e . Odporcom 3/ a 4/ sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa predmetným uznesením v napadnutom prvom a druhom výroku uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcom 3/ a 4/ náhradu trov právneho zastúpenia, každému vo výške 88,73 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V treťom, štvrtom, piatom a šiestom výroku rozhodnutia súd nepriznal odporcom 1/, 2/, 5/ a 6/ náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že súd uznesením zo dňa 04. 11. 2013 č. k. 33Cb/131/2011-84 zastavil predmetné konanie o určenie spoločníka spoločnosti VUIS NOVA spol. s r.o., IČO: 35 744 251 a jeho obchodného podielu pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh a o trovách konania rozhodol samostatným uznesením. Nakoľko navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania, súd mal za to, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, čím vznikol odporcom nárok na náhradu trov konania v súlade s ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Po preskúmaní odporcami 3/ a 4/ uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia súd priznal týmto účastníkom náhradu trov za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu) v zmysle ust. § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v spojení s ust. § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. c) tejto vyhlášky, každému vo výške 88,73 eur (odmena advokáta 2 x 29,34 eur + režijný paušál za rok 2012 2 x 7,63 eur + 20 % DPH). Súd odporcom 1/, 2/, 5/ a 6/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatňovali. Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov konania odporcom 3/ a 4/ podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. Namietal, že súd nevykonal dokazovanie a nesprávne posúdil vec. Poukázal na konkrétne exekučné a trestné konanie s tým, že odporcovia 3/ a 4/ dlhujú navrhovateľovi 650.000 eur, pričom mu doposiaľ nič neuhradili. Uviedol, že na otázku, za akú sumu právny zástupca zastupuje odporcov, a to aj v iných konaniach, bola navrhovateľovi daná odpoveď, že zadarmo, nakoľko odporcovia 3/ a 4/ musia všetky peniaze odovzdať exekútorovi. Vzhľadom na uvedené mal navrhovateľ za to, že právny zástupca odporcov si nemôže účtovať nič. Žiadna zmluva nebola predložená a súd nevykonal dokazovanie v tejto veci. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti náhrady trov konania odporcom 3/ a 4/, prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keď uznesenie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správne. V zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V prípade zastaveného konania súd nerozhoduje o trovách konania podľa zásady úspechu ale podľa zásady procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Citované ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania s tým, že otázka zavinenia sa tu posudzuje výlučne z procesného hľadiska, podľa procesného výsledku. Ak teda navrhovateľ v danom prípade nezaplatil súdny poplatok za návrh v lehote určenej vo výzve súdu zo dňa 15. 08. 2013 (č.l. 81 spisu), z procesného hľadiska zásadne platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a preto je povinný nahradiť trovy, ktoré odporcovia 3/ a 4/ na bránenie svojho práva v konaní účelne vynaložili. V danom prípade preto súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, keď navrhovateľovi, ktorý procesne zavinil zastavenie konania, uložil povinnosť nahradiť odporcom 3/ a 4/ účelné trovy konania, ktoré im vznikli uplatnením základného práva účastníka na právne zastúpenie. V tejto súvislosti považoval odvolací súd navrhovateľove námietky ohľadom ním tvrdeného bezplatného právneho zastupovania odporcov, nevykonania dokazovania a nesprávneho posúdenia veci za bezpredmetné, pretože nemájú žiadny vplyv na vznik práva odporcov 3/ a 4/ na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré im v tomto konaní vzniklo podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ako aj na povinnosť advokáta riadneho a včasného uplatnenia si týchto trov konania pred súdom. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom prvom a druhom výroku o uložení povinnosti navrhovateľovi zaplatiť odporcom 3/ a 4/ náhradu trov právneho zastúpenia ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., odporcom 3/ a 4/ však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď im žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňovali. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.