Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/79/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229885 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111229885.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Peter Matuška „POHAS", Hollého 1842/6, 927 05 Šaľa, IČO: 41 169 476, zast.: Mgr. Alica Mendlová, advokát, S. 2, XXX XX T., proti povinnému: SENGER & Partners, s.r.o., Štúrova 6/13, 811 02 Bratislava, IČO: 45 339 856, zast.: JUDr. Matúš Lemeš, advokát, R. X/XX, XXX XX T., pre vymoženie uloženej povinnosti, o námietke proti trovám exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 2Er/1581/2011 - 37 zo dňa 27.08.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 2Er/1581/2011 - 37 zo dňa 27.08.2013 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal oprávneného zaplatiť povinnému trovy konania vo výške 34,74 Eur, a to trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní k rukám právneho zástupcu JUDr. Matúš Lemeš, advokát, R. X/XX, T.. V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Er/1581/2011-25 zo dňa 03.12.2012, súd námietkam povinného proti trovám exekúcie vyhovel a uviedol, že o trovách právneho zastúpenia rozhodne pri zastavení predmetnej exekúcie. Dňa 17.06.2013 súdny exekútor vrátil poverenie na vykonanie exekúcie súdu, nakoľko uviedol, že predmetné exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky oprávneného s príslušenstvom. Dňa 09.08.2013 doručil súdu právny zástupca povinného žiadosť o rozhodnutie o trovách právneho zastúpenia v exekučnom konaní. Právny zástupca povinného si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 34,74 Eur za 2 úkony právnej pomoci po 9,96 Eur plus 2x 7,63 Eur režijný paušál t. j. vo výške 14,82 Eur. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných pre účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd poukázal na skutočnosť, že trovy právneho zastúpenia boli povinnému priznané podľa príslušných ustanovení Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Poukázal na skutočnosť, že návrh na začatie exekúcie bol podaný dôvodne, nakoľko povinný dobrovoľne neplnil. Počas konania došlo k úhrade pohľadávky zo strany povinného, z čoho je zrejmé, že návrh bol podaný dôvodne, a teda jemu ako oprávnenému mala byť priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Zdôraznil, že nie je mu zrejmé, prečo by nemala patriť náhrada trov právneho zastúpenia oprávnenému a prečo by mal on platiť trovy právneho zastúpenia povinnému. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie oprávneného podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že oprávnený podal návrh na začatie exekúcie podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 13.09.2011. Súdny exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 19.09.2011, pričom exekučným titulom bol platobný rozkaz vydaný pod sp. zn. 26Rob/79/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.07.2011 a vykonateľnosť dňa 30.07.2011. Je nesporné, že súd prvého stupňa vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora Mgr. Miroslava Luptáka pod č. 5101 056937 dňa 21.09.2011 a predmetom exekúcie malo byť vymoženie uloženej povinnosti, a to istiny vo výške 201,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 201,28 Eur od 20.10.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 53,74 Eur, ako aj trovy exekúcie. Povinný doručil súdu prvého stupňa dňa 06.12.2011 námietky proti trovám exekúcie po tom, ako mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie, pričom namietal výšku trov exekúcie, ktoré si uplatňoval súdny exekútor. Je nesporné, že súd prvého stupňa vyhovel námietkam povinného proti trovám exekúcie uznesením vydaným pod č. k. 2Er/1581/2011-25, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2012 a vykonateľnosť dňa 14.12.2012. Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že dňa 17.06.2013 došlo k vráteniu poverenia zo strany súdneho exekútora z dôvodu, že exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky oprávneného. Z obsahu spisu je zrejmé, že exekúcia voči povinnému bola vedená dôvodne, a že k zaplateniu vymáhanej pohľadávky došlo až po začatí exekučného konania. Odvolací súd poukazuje na ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len „Ex. por.“), podľa ktorého trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Podľa § 200 ods. 2 Ex. por., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Podľa § 200 ods. 3 Ex. por., trovy exekúcie vymôže exekútor niektorým zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie. V zmysle ods. 1 citovaného ustanovenia § 200 nemôže povinnému nikdy vzniknúť právo na náhradu trov exekučného konania. V zákonnom ustanovení nie sú stanovené žiadne zásady pre rozhodnutie súdu o tom, ktorú osobu má zaviazať súd na náhradu trov konania. Treba preto postupovať podľa všeobecnej zásady zakotvenej v § 197 ods. 1 Ex. por., podľa ktorej trovy exekúcie hradí najmä povinný. Oprávnenému vzniká nárok na náhradu trov exekúcie, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie úspešný, prípadne, ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku dobrovoľného splnenia povinným až v priebehu exekúcie. K trovám oprávneného potrebným na účelné vymáhanie nároku patria všetky trovy, ktoré oprávnený musel vynaložiť na to, aby dosiahol účel exekúcie, t. j. nútený výkon exekučného titulu. Posúdenie tejto účelnosti závisí od konkrétneho spôsobu exekúcie, avšak jednoznačne možno uviesť, že trovami potrebnými na účelnú exekúciu sú vždy trovy právneho zastúpenia advokátom. Povinný má nárok na náhradu trov exekúcie výlučne vtedy, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, ktorú procesne zavinil oprávnený. Pre záver o zavinení oprávneného treba zistiť, či oprávnený pri náležitej opatrnosti mohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Náležitou opatrnosťou nazývame opatrnosť spočívajúcu v tom, že oprávnený pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, prípadne v priebehu exekúcie, venoval patričnú pozornosť zisťovaniu, či povinný dobrovoľne nesplnil. Odvolací súd má za to, že v danom prípade nenastala skutočnosť, že by exekúcia nebola vedená dôvodne, keďže k vymoženiu predmetnej pohľadávky došlo až po podaní návrhu na začatie exekúcie zo strany súdneho exekútora. Z uvedených dôvodov nemožno postupovať podľa ust. § 142 ods. 1 OSP tak, ako to konštatoval súd prvého stupňa v napadnutom uznesení, keďže povinný v exekučnom konaní nemal úspech, nemožno mu priznať náhradu trov právneho zastúpenia tak, ako si ich uplatnil, aj keď súd prvého stupňa vyhovel jeho námietkam proti trovám exekúcie. V konečnom dôsledku treba posudzovať dôvodnosť podania návrhu na začatie exekučného konania a zavinenie účastníkov konania s ohľadom na celkové vedenie exekučného konania a dôvody skončenia exekučného konania. Povinnému teda nemohol vzniknúť nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v rámci exekučného konania podľa ust. § 200 ods. 1 Ex. por. a rovnako mu nemohlo vzniknúť právo na náhradu trov exekúcie ani podľa § 203 Ex. por., pretože toto ustanovenie rieši len vzťah vzniknutý medzi exekútorom a oprávneným. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu prvého stupňa je v novom rozhodnutí rozhodnúť o trovách uplatnených zo strany oprávneného v súvislosti s vedením exekučného konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.