Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/68/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232563 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111232563.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V.. W. N., I.. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX Z., zast.: FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/44/2011-20 zo dňa 18.06.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/44/2011-20 zo dňa 18.06.2013 v odvolaním napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil právny dôvod, vymáhateľnosť a výšku popretej pohľadávky navrhovateľa v celkovej výške 9.427,07 eur a odporcu zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi vo výške 77,29 eur k rukám jeho právneho zástupcu - advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava. Tretím výrokom rozhodol, že štát nemá právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Proti rozsudku - v časti trov konania - podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že navrhovateľovi nevznikli také trovy konania, aké boli uplatnené, keďže v konaní nebol zastúpený advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners s.r.o.. Navrhovateľ je v konkurznom konaní zastúpený fyzickou osobou V.. X. Q., ktorá mala substitučne splnomocniť na zastupovanie uvedenú advokátsku kanceláriu, čo je však v rozpore s ustanovením § 27 ods. 1 O.s.p.. Takto splnomocnený občiansky zástupca, teda osoba, ktorá nie je advokátom, hoci má právnické vzdelanie, môže konať jedine osobne a nemôže splnomocniť inú osobu, ani advokáta. Preto nie je možná ani aplikácia ustanovenia § 149 O.s.p., vzťahujúca sa na prípady zastupovania advokátom. Odvolateľ tiež navrhol, aby súd prihliadal aj na dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 O.s.p., keďže správca v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii je povinný pohľadávku poprieť v prípade, že je nepreskúmateľná alebo sporná. Keďže úpadca cca 9 mesiacov pred vyhlásením konkurzu prestal viesť účtovníctvo a jeho činnosť ako aj činnosť ďalších spriaznených spoločností je od roku 2010 predmetom skúmania orgánov činných v trestnom konaní, správca s ohľadom na vzniknuté pochybnosti, nemohol konať inak, musel pohľadávky poprieť. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti trov konania zmenil tak, že vysloví, že žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok je potrebný v napadnutom rozsahu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ úpadcu dňa 21.03.2011 splnomocnil fyzickú osobu V.. X. Q., aby ho zastupoval a konal v jeho mene a na jeho účet v celom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia ako veriteľa v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010. Pre prípad vyhlásenia konkurzu bol splnomocnenec oprávnený v mene navrhovateľa vykonávať všetky jeho práva ako veriteľa a plniť povinnosti podľa zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) najmä, nie však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do konkurzu a obstarať potvrdenie ich prijatia správcom, resp. súdom, nazerať do správcovského a súdneho spisu, zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch programu/otázkach, voliť a byť volený do veriteľského výboru a ďalších orgánov, ako aj zastupovať navrhovateľa pri všetkých ostatných právnych a iných úkonoch v konkurze, pričom je oprávnený konať samostatne, a to až do právoplatného skončenia konkurzu. Dohodli sa tiež, že splnomocnenec je oprávnený v rozsahu splnomocnenia udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa. Splnomocnenec V.. X. Q.. dňa 24.08.2011 splnomocnil advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners s.r.o., aby namiesto neho konala za navrhovateľa v celom rozsahu v konkurze na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, čím jej vzniká oprávnenie vykonávať v konkurze za navrhovateľa všetky práva veriteľa podľa zák. č. 7/2005 Z.z., a to najmä, nie však výlučne nahliadať do správcovského alebo súdneho spisu, podať za navrhovateľa incidenčnú žalobu a zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch a prejednávaných otázkach, voliť členov veriteľského výboru, zastupovať navrhovateľa v celom rozsahu v prípade jeho zvolenia vo veriteľskom výbore a a pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze. Konateľ AK FUTEJ & Partners s.r.o. následne poveril V.. X. Q. ako advokátskeho koncipienta, aby ďalej konal v rozsahu plnomocenstva udeleného AK FUTEJ & Partners s.r.o.. Z predložených dokladov vyplýva, že zástupca navrhovateľa, ktorý žalobu za žalobcu podal a podpísal, nedisponuje riadnym plnomocenstvom na zastupovanie. S poukazom na ustanovenie § 27 ods. 1 a 3 O.s.p. odvolací súd zdôrazňuje, že všeobecný splnomocnenec, ktorým je fyzická osoba, nemá ex lege substitučné oprávnenie, a preto musí konať za zastúpeného výlučne osobne, resp. že na zastupovanie navrhovateľa v konaniach vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzným alebo reštrukturalizačným konaním je zastúpenie fyzickou osobou vylúčené, s výnimkou prípadu zastúpenia jemu blízkou osobou, ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa. Z toho následne vyplýva, že splnomocnenec - fyzická osoba sa nemohol dať ďalej zastúpiť advokátskou kanceláriou. Odvolací súd však v konečnom dôsledku - s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013 - dospel k záveru, že rozhodnutie v napadnutej časti je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013 v uvedenom konaní až k podanému dovolaniu navrhovateľ pripojil žiadosť o poskytnutie právnej služby zo dňa 06.09.2011, ktorej obsahom bolo plnomocenstvo udelené navrhovateľom pre advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners s.r.o., aby v konkurze na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE vypracovala incidenčnú žalobu a v celom rozsahu ho v súdnom konaní o tejto incidenčnej žalobe zastupovala. Nakoľko v uvedenom konaní ide o skutkovo podobnú vec, je pravdepodobné, že rovnaké generálne plnomocenstvo existuje aj pre zastupovanie navrhovateľa v tomto konaní. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že navrhovateľ podal žalobu dňa 22.09.2011 prostredníctvom advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners s.r.o., za ktorú žalobu podpísal V.. X. Q.. Advokátska kancelária preukazovala oprávnenie na zastupovanie žalobcu plnomocenstvami zo dňa 21.03.2011 a 24.08.2011, pričom v žalobe je uvedené, že koná na základe plnomocenstva zo dňa 21.09.2011. Odvolací súd vzhľadom na tento rozpor dátumov dospel k záveru, že súd prvého stupňa mal vyzvať navrhovateľa na jeho odstránenie. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR vysloveného vo vyššie uvedenom rozhodnutí bolo úlohou súdu prvého stupňa po tom vyzvať v zmysle ust. § 43 O.s.p. účastníka konania - navrhovateľa na odstránenie vád návrhu, a to konkrétne predloženie riadneho plnomocenstva udeleného zástupcovi - advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners s.r.o., alebo doplnenie žaloby o chýbajúcu náležitosť v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., t.j. podpis žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne dôvody odvolací súd v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude postupovať v zmysle záverov Najvyššieho súdu SR prezentovaných v rozhodnutí sp. zn. 3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013 a opätovne rozhodnúť o náhrade trov právneho zastúpenia a v tejto súvislosti aj zohľadniť námietku odvolateľa týkajúcu sa aplikácie ust. § 150 O.s.p.. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.