Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/686/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233408 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111233408.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J. J., bytom Q. XXX, zastúpenom JUDr. Sylviou Švecovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Štefunkova č. 9, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 1.805,48 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 13.mája 2013, č.k. 7C 149/2011-187, jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvého stupňa návrh; ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1.805,48 eur spolu s úrokom z omeškania; s tým, že o náhrade trov konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.). Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že navrhovateľ pracoval v pracovnom pomere v spoločnosti R. U. Y..N..K.. v období od 30.10.2009 do 02.08.2010 ako automechanik, pričom nebolo sporné, že prostredníctvom zamestnávateľa bol poistený pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania na poistnú sumu 2.400,- eur. Na základe zákazky zo dňa 19.05.2010; ktorou malo prísť k oprave a výmene objednaných častí vozidla Peugeot 407; bol navrhovateľ poverený pracovnou úlohou, pri výkone ktorej neodistil, nevytiahol zaistenie vačkového hriadeľa, čím došlo k poškodeniu hlavy valcov pri naštartovaní motora. Konštatoval, že nevytiahnutím zaistenia vačkovej hriadele došlo k porušeniu postupu predpísaného výrobcom pri oprave, respektíve výmene rozvodov a uzavrel, že dojednané poistenie sa nevzťahuje na škodu spôsobenú nedodržaním predpísanej obsluhy a údržby vecí (článok 3 ods. 3 písm. o/ Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania). Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že zo strany navrhovateľa neboli dodržané podmienky stanovené výrobcom pri oprave vozidla, a preto mu nárok na poistné plnenie nevznikol. Dodal, že v danom prípade nešlo o pravidelnú údržbu a ani o chybný výrobok, a preto sa nemohlo uplatniť pripoistenie dojednané pre prípad chybne vykonanej práce, ktoré je smerované na uplatnenie si vád zo strany spotrebiteľa; v tejto súvislosti dodal, že zákazníkovi zamestnávateľa navrhovateľa nebolo po následnej oprave hlavy valcov odovzdané vozidlo, ktoré by nespĺňalo nejaké technické parametre alebo kvalitatívne požiadavky, vozidlo bolo odovzdané zákazníkovi opravené. S poukazom na zistený skutkový stav, ktorý po právnej stránke posúdil podľa § 795 ods. 1, § 797 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bolo jeho návrhu v celom rozsahu vyhovené dôvodiac tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci a je aj nepreskúmateľné pre nedostatok riadneho a presvedčivého odôvodnenia. Zotrval na svojej argumentácii, že výluku, na ktorú sa odporca odvolával - nedodržanie predpísanej obsluhy a údržby veci, nie je možné na danú škodovú udalosť aplikovať, nakoľko na tieto úkony nebol poverený a ani vo vzťahu k predmetnému vozidlu povinný,
resp. oprávnený. Poukazoval na to, že jeho pracovnou úlohou na predmetnej zákazke bolo vykonanie opravy a ostatných požadovaných prác podľa zákazkového listu, pričom ku škode došlo preto, lebo pochybil pri svojej práci ako opravár motorových vozidiel, keď nedodržal určitý technologický postup pri oprave motorového vozidla, ktorý však nevyplýval ani z návodu na obsluhu, ani z návodu na použitie, ani zo servisnej knižky, tak ako to predpokladá článok 3 ods. 3 písm. o/ Všeobecných poistných podmienok v nadväznosti na výklad týchto pojmov ich v článku 11 bod 16. Svojmu zamestnávateľovi tak škodu spôsobil pri oprave veci, a nie pri jej údržbe, resp. obsluhe, na ktorú škodu bol riadne poistený a aj pripoistený. V kontexte uvedeného zdôraznil, že odporca nemá vo výlukách poistenia zodpovednosti za škodu pri výkone povolania stanovenú osobitnú výluku - nedodržania technických podmienok alebo postupov stanovených výrobcom en blok - teda pri akejkoľvek odbornej činnosti, ale len v súvislosti s nedodržaním predpísanej údržby, resp. obsluhy veci. Z pohľadu uvedeného preto nedodržanie technických podmienok alebo postupov musí nastať len v príčinnej súvislosti s nedodržaním predpísanej obsluhy a údržby veci, a teda v prípade, ak ku škode došlo nedodržaním technických podmienok alebo postupov v inej súvislosti, ako v súvislosti s nedodržaním predpísanej údržby alebo obsluhy, musí byť takáto škoda dojednaným poistením a pripoistením krytá. Zdôraznil, že porušenie technických, technologických postupov a podmienok pri výkone akejkoľvek pracovnej činnosti, má za následok chybne vykonanú prácu alebo službu, a ak táto nevznikne v príčinnej súvislosti s nedodržaním predpísanej údržby alebo obsluhy, musí byť takéto riziko v zmysle dojednaného poistenia a pripoistenia kryté; každá práca má svoj predpísaný technologický postup, a ak by tento postup pri svojej pracovnej činnosti dodržal, nespôsobil by zamestnávateľovi škodu, na riziko ktorej bol riadne poistený a pripoistený; preto odkaz odporcu na to, že nedodržaním technologického postupu pri oprave motorového vozidla bol naplnený dôvod pre výluku z poistného plnenia neobstojí. Namietal záver súdu prvého stupňa, že pripoistenie chybne vykonanej práce je smerované na uplatnenie si vád zo strany spotrebiteľa; keď zodpovednostný vzťah k zákazníkovi ako koncovému spotrebiteľovi nie je predmetom poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania a je to odlišný vzťah, ktorý nie je predmetom daného prípadu.
Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že navrhovateľovi nevznikol nárok na poistné plnenie, keďže - nevytiahnutím zaistenia vačkovej hriadele došlo k porušeniu postupu predpísaného výrobcom pri oprave, resp. výmene rozvodov, čím bol naplnený dôvod podľa článku 3 bod 3 písm. o/ Všeobecných poistných podmienok, ktoré súd prvého stupňa správne na danú situáciu aplikoval. Podotkol, že definícia v článku 11 bod 16 Všeobecných poistných podmienok len príkladmo uvádza postupy stanovené výrobcom, na ktoré sa vzťahuje výluka a poukázal na definíciu pojmov obsluha, údržba a oprava s tým, že má za to, že opravu vozidla možno podriadiť pod údržbu, resp. obsluhu, a teda aj pod výluku, na základe ktorej bolo poistné plnenie zamietnuté. Zotrval na svojej argumentácii, že chybne vykonaná práca pokrýva iba výsledok činnosti, čiže zamestnávateľovi navrhovateľa by musela vzniknúť škoda v dôsledku toho, že nejaký výrobok, ktorý poskytol svojim zákazníkom, nespĺňal nejaké požiadavky, a preto bol napríklad u zamestnávateľa uplatnený nárok z vád, čiže mu vznikla škoda spôsobená odstránením takýchto oprávnených nárokov zákazníka; v tomto smere však k žiadnej takejto situácii nedošlo, keďže zákazníkovi zamestnávateľa navrhovateľa nebolo v čase prevzatia vozidla po následnej oprave hlavy valcov odovzdané vozidlo, ktoré by nespĺňalo nejaké technické parametre alebo kvalitatívne požiadavky; vozidlo bolo zákazníkovi odovzdané opravené, a teda zamestnávateľovi navrhovateľa nevznikla škoda z dôvodu chybne vykonanej práce ako je zadefinovaná v článku 11 bod 21 Všeobecných poistných podmienok.
Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov podaného odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.
V preskúmavanej veci založil súd prvého stupňa svoje závery na zistení, že nevytiahnutím zaistenia valcovej hriadele; ktorým došlo k zadretiu hlavy valcov a k následnému poškodeniu motora; navrhovateľ porušil postup predpísaný výrobcom pri oprave vozidla, resp. výmene rozvodov, čím došlo k naplneniu skutkovej podstaty výluky z poistenia podľa článku 3 bodu 3 písmeno o/ v spojení s článkom 11 bodu 16 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, nakoľko zo strany navrhovateľa neboli dodržané podmienky stanovené výrobcom pri oprave vozidla. Zároveň vyvodil záver, že na danú škodovú udalosť sa nevzťahuje pripoistenie chybne vykonanej práce definovanej v článku 11 bod 21 Všeobecných poistných podmienok, ktoré predpokladá, že ide o chybný výrobok, vo vzťahu ku ktorému boli zo strany zákazníka uplatnené vady, ktoré bol
zamestnávateľ povinný uspokojiť, čím mu vznikla v dôsledku uspokojenia týchto nárokov z chybného výrobku, škoda.
Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou odporcu v tom, že k nedodržaniu predpísanej obsluhy a údržby môže dôjsť nielen priamo pri pracovných úkonoch, ktorými sa vykonáva samotná obsluha alebo údržba nejakej veci, ale aj pri výmene náhradných dielov na veci, pri oprave veci a aj pri jej prevádzke. Navrhovateľ preto nedôvodne argumentuje tým, že na základe zákazkového listu bolo jeho pracovnou úlohou vykonať opravu vozidla a výmenu potrebného materiálu, a teda nie obsluha alebo údržba vozidla.
Možno prisvedčiť odporcovi aj v tom, že výmena alebo oprava jednotlivých súčastí motorových vozidiel vyžaduje presnú postupnosť krokov, ktorú je schopný vykonať iba kvalifikovaný servis vybavený príslušným technickým vybavením a náradím (rovnako ako aj kvalifikovaný - na to vyškolený, zaučený pracovník - pozn. odvolacieho súdu) a výrobcovia motorových vozidiel vydávajú za týmto účelom manuály, ktoré presne popisujú spôsob vykonania jednotlivých pracovných úkonov (výmeny náhradného dielu, t.j. jeho demontáže starého dielu a montáže nového dielu).
Navrhovateľ nespochybňoval tú skutočnosť, že opravu vozidla vykonával na základe manuálu výrobcu, ktorý popisuje jednotlivé súčiastky a komponenty vozidla i to, ako sa má postupovať pri vykonávaní jednotlivých pracovných úkonov s týmito súčiastkami vozidla. V danom prípade súd prvého stupňa správne skutkovo ustálil, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu postupu predpísaného výrobcom pri oprave vozidla v súvislosti s výmenou jeho rozvodov tým, že nevytiahol zaistenie vačkovej hriadele. V tejto súvislosti navrhovateľ dôvodne argumentuje, že výluka sa vzťahuje len na nedodržanie takých technických podmienok alebo postupov stanovených výrobcom, ktoré sa týkajú obsluhy alebo údržby vozidla. Článok 11 bod 16 Všeobecných poistných podmienok len demonštratívne uvádza prípady, kedy nedodržanie predpísanej obsluhy a údržby má za následok výluku z dojednaného poistenia, a to sú prípady nedodržania návodu na používanie, návodu na obsluhu, servisnej knižky. Ide o také doklady, ktorých znalosť sa všeobecne predpokladá aj u majiteľov veci, ktorí sa s nimi musia rovnako vopred oboznámiť, pokiaľ chcú vec uviesť do prevádzky, používať ju a zachovať jej vlastnosti. Keďže v tomto prípade - obsluhy a údržby nejde o vysoko odbornú činnosť; na rozdiel od samotnej opravy veci; je logické, aby tieto úkony neboli kryté poistením zodpovednosti za škodu pri výkone povolania. Medzi uvedené dokumenty tak nemožno zaradiť aj (opravárenský) manuál výrobcu , na základe ktorého sa vykonáva samotná oprava vozidla, a ktorý určuje technologický postup pri vykonávaní jednotlivých pracovných úkonov a odbornú manipuláciu s jeho jednotlivými súčasťami. Každá pracovná činnosť; ako správne argumentuje navrhovateľ; má svoj odborný (technický, technologický a pod.) postup, podľa ktorého je pracovník povinný vykonať pracovnú úlohu, čo by pri výklade výluky, ktorý v danej veci zaujal súd prvého stupňa, viedlo k záveru, že poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone povolania sa na prípady nedodržania, respektíve porušenia (opravárenského) manuálu výrobcu , nevzťahuje, čím by však dojednané poistenie strácalo svoj základný účel a význam.
Odvolací súd sa však stotožnil so súdom prvého stupňa v tom, že na daný prípad škodovej udalosti sa nevzťahuje pripoistenie dojednané pre prípad chybne vykonanej práce, nakoľko, ako správne argumentuje odporca, v danom prípade nejde o vyhotovenie chybného výrobku, ktorý nespĺňa stanovené technické parametre, kvalitatívne požiadavky alebo bezpečnosť; v tomto prípade je rozhodujúci výsledok práce zamestnanca, ktorá bola vykonaná chybne, v súvislosti s ktorou zodpovedá zamestnávateľ zamestnanca tretej osobe za tento chybný výrobok, napríklad titulom zodpovednosti za vady, respektíve náhrady škody spôsobenej mu práve týmto chybným výrobkom. V danom prípade súd prvého stupňa správne uzavrel, že zákazníkovi nebolo motorové vozidlo odovzdané po jeho oprave v takom stave, že by nespĺňalo nejaké technické parametre, kvalitatívne či bezpečnostné požiadavky.
S ohľadom na uvedené možno uzavrieť, že súd prvého stupňa založil svoje závery o tom, že navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie poistného plnenia na nesprávnom právnom posúdení veci, pre ktoré sa potom podstatnou stránkou veci samej, týkajúcej sa výšky uplatňovaného nároku, už nezaoberal. Rozhodnutie vo veci samej odvolacím súdom by však za tohto stavu veci v celom rozsahu nahrádzalo prvostupňové rozhodnutie, čím by bolo účastníkom odoprené právo namietať správnosť skutkových a právnych záverov na inštančne vyššom súde, a tým aj možnosť preskúmania správnosti záverov odvolacieho súdu, ku ktorým by dospel právnym posúdením skutkových zistení z hľadiska tých rozhodujúcich skutočností, ktoré považoval za významné na rozdiel od prvostupňového súdu, ktorý sa
nimi buď dostatočne náležite nezaoberal alebo opomenul vôbec zaoberať. Posúdenie podstaty veci v rámci dvojinštančného súdneho konania je však súčasťou práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces. Požiadavke dôsledného rešpektovania ústavného princípu dvojinštančnosti konania je možné učiniť zadosť iba kasačným rozhodnutím.
So zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa tak spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, v dôsledku ktorého súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), v ktorom sa súd prvého stupňa bude; súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.); dôsledne zaoberať opodstatnenosťou výšky navrhovateľom uplatňovaného nároku.
V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.