Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/113/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233424 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111233424.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. Barbora Hudeková, Páričkova 18, Bratislava, správca úpadcu Karrer Industrie s.r.o. v konkurze, Svetlá 7, Bratislava, IČO: 35 818 417, proti žalovanému: VHC Vermietungs - und Handelsges. m.b.H., Gewerbestrasse 7, A 5261 Uttendorf, Rakúsko, práv. zast. advokátom JUDr. Pavlom Erbenom, Nám. SNP 22, Bratislava, o určenie neúčinnosti právnych úkonov a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 35Cb/138/2011-214 zo dňa 30.01.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave opravuje záhlavie uznesenia Okresného súdu Bratislava I v Bratislave tak, že meno a priezvisko žalobcu správne znie: JUDr. Barbora Hudeková. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 35Cb/138/2011 - 214 zo dňa 30.01.2013, v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania účastníkov, p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zastavil konanie, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 233,69 EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia k rukám jeho právneho zástupcu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov štátu v sume 325,64 EUR na účet súdu prvého stupňa do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Nakoľko bolo konanie zastavené pre prekážku začatého konania v tej istej veci v zmysle § 83 O.s.p., rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., keď dospel k záveru, že zastavenie konania zapríčinil žalobca, pričom pri určení výšky náhrady trov vychádzal z § 11 ods. 1, písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z., keď vyslovil názor, že nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, keďže je predmetom konania určenie neúčinnosti právnych úkonov v zmysle § 9 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z. z. a preto za úkony právnej služby - príprava a prevzatie veci a vyjadrenie sa k žalobe v roku 2011, priznal náhradu v sume 57,- EUR spolu s paušálnou náhradou 7,41 EUR a 20% DPH a za námietky v roku 2012 v sume 58,69 EUR spolu s paušálnou náhradou 7,63 EUR a 20% DPH, čo celkom predstavuje 233,69 EUR. Proti časti tohto uznesenia, týkajúcej sa náhrady trov konania účastníkov, podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zmeniť a priznať mu náhradu v sume 6.056,40 EUR. Namietal, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k názoru, že v predmetnom konaní nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch. Poukázal na to, že samotná žalobkyňa uviedla, že kúpna cena za prevod nehnuteľností nebola uhradená v plnej výške a pohľadávka voči žalovanému predstavuje sumu vo výške 625.980,- EUR, hodnotu konania teda možno vyjadriť v peniazoch a to sumou 625.980,- EUR. So zreteľom na uvedené konštatoval, že mal súd prvého stupňa vychádzať z § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a priznať mu náhradu trov v ním vyčíslenej sume 6.056,40 EUR. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. len v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania a § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie je v napadnutej časti vecne správne. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že predmetom konania je určenie neúčinnosti právneho úkonu a nie zaplatenie peňažnej pohľadávky. Preto súd prvého stupňa postupoval správne, ak nevychádzal pri výpočte odmeny advokáta z hodnoty sporu 625.980,- EUR, ako uvádzal odvolateľ vo svojom odvolaní, ale z toho, že hodnota sporu sa nedá určiť a so zreteľom na túto skutočnosť odmenu za poskytnutie právnych služieb určil s použitím § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. tak, že základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu a z toho dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania účastníkov, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto má podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj zrejmé nesprávnosti. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. V záhlaví uznesenia v označení žalobcu došlo k zrejmej nesprávnosti, keď namiesto JUDr. Barbora Hudeková bola označená ako Barbora Hudečková. Preto odvolací súd postupom podľa § 164 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. toto zrejmé pochybenie odstránil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.