Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/40/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111238203 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111238203.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členiek senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Jany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľky: S. U., nar. 13.09.1955, bytom Príjazdná 6, Bratislava, IČO: 32 195 052, proti odporcovi: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, o zaplatenie 54.932,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 21C 160/2011-389 zo dňa 08. októbra 2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej - vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom č.k. 21C 160/2011-389 zo dňa 08. októbra 2013 uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 54.767,- Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 31.07.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania spolu v sume 8.619,29 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku; titulom vyplatenia poistného plnenia; a vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol, keď vykonaným dokazovaním zistil, že medzi účastníkmi bola dňa 09.12.2010 uzatvorená poistná zmluva č. 1050059515 (s účinnosťou od 15.12.2010), predmetom ktorej bolo poistenie majetku - šperkov v obchodnom priestore „Zlatníctvo P a S“ nachádzajúcom sa na Obchodnej ul. č. 43-49, OD CITY POINT v Bratislave, uzatvoreniu ktorej zmluvy predchádzalo obhliadnutie priestorov vrátane vyhotovenia príslušnej fotodokumentácie ako aj vyplnenie Dotazníka pre individuálne poistenie majetku a zodpovednosti za škodu zástupkyňou odporcu T.. L. Š. zo dňa 08.12.2010, ktorá svojím podpisom potvrdila, že obhliadkou neboli zistené žiadne závady, poškodenia, zničenia a iné funkčné nedostatky predmetu poistenia a predmet poistenia je v dobrom technickom a prevádzkyschopnom stave, pričom celý objekt ako aj samotné priestory, v ktorých sa predmet poistenia nachádza, sú vhodné na umiestnenie predmetu poistenia, sú nepoškodené a v dobrom technickom a prevádzkyschopnom stave. Ďalej zistil, že dňa 15.05.2011 došlo k vlámaniu do predmetného priestoru - zlatníctva, keď neznámy páchateľ prevrátil trezor a násilím pomocou nezisteného predmetu otvoril dvere trezora a odcudzil zlaté šperky a osobný počítač zn. Asus, keď navrhovateľka nahlásila predmetnú poistnú udalosť odporcovi dňa 17.05.2011, ktorý po vykonaní šetrenia poistnej udalosti predmetnú poistnú zmluvu dňa 25.05.2011 písomne vypovedal a listom zo dňa 15.07.2011 odmietol poukázať navrhovateľke poistné plnenie, nakoľko dospel k záveru, že predmet poistného plnenia nebol umiestnený v chránenom priestore zabezpečenom v zmysle dojednaného spôsobu s absenciou elektronického zabezpečovacieho systému, dvere do priestoru nespĺňali podmienky bezpečnostného uzamykacieho systému I. stupňa a neboli opatrené bezpečnostným zámkom, a zároveň nedošlo ani k prekonaniu prekážky násilím. Zistený skutkový stav posúdil po právnej stránke podľa ust. § 788 ods. 1, 3 ,4, § 795 ods. 1, § 797 ods.1, § 799 ods. 1, 3, § 806, § 809 ods. 1, 2 a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 122 ods. 4 Trestného zákona a čl. 2, čl. 3 ods. 1 písm. e/, čl. 6 bod 4, čl. 8 bod 8 a čl. 10 bod 13 Zmluvných podmienok pre poistenie majetku pre prípad škôd spôsobených krádežou, vlámaním alebo lúpežným prepadnutím (ďalej len „zmluvné podmienky“) a dospel k záveru; keď neuznal tvrdenia odporcu o nedostatočnom spôsobe zabezpečenia poistného priestoru, resp. nesplnenia ďalších podmienok na výplatu poistného plnenia navrhovateľke ako aj o nedostatočnom technickom vzdelaní a nespôsobilosti jeho pracovníčky a zástupkyne T.. L. Š. posúdiť splnenie podmienok zabezpečenia priestoru, keď bolo výlučne v kompetencii odporcu ako poisťovne to, akého zástupcu poverí vykonaním obhliadky priestorov pred uzatvorením poistenia; že navrhovateľka splnila všetky požadované technické parametre pre vstup jej obchodného priestoru do poistenia, a teda navrhovateľka splnila zákonné podmienky pre vznik jej nároku na vyplatenie poistného plnenia odporcom v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou, keď obchodná prevádzka navrhovateľky bola v čase vlámania do priestorov navyše strážená i súkromnou bezpečnostnou službou. Dôvodil, že v opačnom prípade by bolo možné ustáliť, že odporca ako poisťovňa nekonal s odbornou starostlivosťou, keď prijal prevádzku navrhovateľky do poistenia, nakoľko bolo povinnosťou odporcu pri uzatváraní poistnej zmluvy obhliadnuť s odbornou starostlivosťou priestory a posúdiť, či objekt spĺňa ním určené technické parametre ešte pred vstupom do poistenia, prípadné nedostatky v zabezpečení objektu písomne oznámiť navrhovateľke s upozornením, že ak tieto nebudú odstránené, plnenie nebude v dojednanom rozsahu poskytnuté resp., toto bude krátené. Vzhľadom na uvedené mal za to, že konanie odporcu spočívajúce v odmietnutí poskytnúť plnenie z dôvodu nedostatočného zabezpečenia objektu, je v rozpore s dobrými mravmi a pravidlami poctivého obchodného styku a takéto správanie odporcu nemôže požívať právnu ochranu. Ako účelovú vyhodnotil námietku odporcu; že navrhovateľka nepreukázala, že do jej prevádzky bolo vniknuté násilím; keď z odôvodnenia Uznesenia ORPZ v Bratislave I zo dňa 16.05.2011 o začatí trestného stíhania mal preukázané, že doposiaľ neznámy páchateľ nezisteným spôsobom v doposiaľ presne nezistenom čase od 13,00 hod. dňa 10.05.2011 do 22,50 hod. dňa 15.5.2011 neoprávnene vnikol do uzamknutého priestoru zlatníctva v pasáži CITY POINT na Obchodnej ul. č. 43-49 v Bratislave, pričom k otvoreniu trezora došlo násilím pomocou nezisteného cudzieho predmetu, pravdepodobne plochého páčidla, a zo zápisnice z obhliadky miesta činu spísanej dňa 16.05.2011 mal preukázané, že pravdepodobná trasa príchodu, resp. odchodu páchateľa bola smerom na ľavo po pasáži k Obchodnej ulici, keď na dverách vedľajšej prevádzky (neštátnej ambulancie) bolo viditeľné poškodenie zárubne, zámku a dverí v blízkosti zámku, ktoré poškodenie bolo viditeľné i na drevených dverách; nachádzajúcich sa približne 30 m od dverí ambulancie smerom k Obchodnej ulici; v sadrokartónovej stene uzavierajúcej obchodnú pasáž. Pri posudzovaní výšky navrhovateľkou uplatňovaného nároku na poistné plnenie mal za to; vychádzajúc z inventúry vypracovanej navrhovateľkou ku dňu vzniku škodovej udalosti, z predložených nákupných faktúr a príjmových pokladničných dokladov vzťahujúcich sa k odcudzenému tovaru; že táto predstavuje po odpočítaní dojednanej zmluvnej spoluúčasti vo výške 165,- Eur sumu 54.932,- Eur a zamietol návrh odporcu na doplnenie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania za účelom posúdenia správnosti vyúčtovanej hodnoty odcudzených zlatých šperkov, keď na takého dokazovanie nevidel žiadny relevantný dôvod, a to najmä s poukazom na ustanovenie čl. 6 bod 4 písm. b/ zmluvných podmienok; podľa ktorých je poistnou hodnotu klenotov a šperkov z drahých kovov a drahých kameňov hodnota stanovená nadobúdacou hodnotou v zmysle účtovnej evidencie; keď odporca nepredložil žiadny listinný dôkaz, ktorým by spochybnil hodnotu šperkov, resp. ktorým by spochybnil navrhovateľkou predložený listinný dôkaz a svedeckú výpoveď svedka D.. U.. V tejto súvislosti konštatoval, že odporca neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že vykonával počas doby trvania poistenia; potom, čo vzal prevádzku navrhovateľky do poistenia a niekoľko rokov inkasoval od navrhovateľky poistné; akékoľvek úkony za účelom získania aktuálneho prehľadu o skutočnom stave a rozsahu predmetu poistenia (čo býva v poisťovníctve bežným štandardom), tento naopak po vzniku prvej škodovej udalosti vypovedal navrhovateľke dojednané poistenie, škodovú udalosť riadne neprešetril a nezaoberal sa navrhovateľkou predloženými účtovnými dokladmi ohľadne výšky vzniknutej škody, a teda sa ocitol pri posudzovaní výšky škody vzniknutej poistnou udalosťou vo vzťahu k navrhovateľke v dôkaznej núdzi z dôvodu neplnenia si svojich povinností poisťovateľa s riadnou odbornou starostlivosťou. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru o dôvodnosti návrhu navrhovateľky v časti uplatňovanej istiny 54.767,- Eur a vo zvyšnej časti uplatňovanej istiny 165,- Eur predstavujúcej spoluúčasť na poistnej udalosti a v časti úrokov z omeškania uplatnených navrhovateľkou od 15.07.2011 do 30.07.2011 návrh navrhovateľky zamietol. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., pričom začiatok omeškania stanovil na deň 31.07.2011, t.j. deň nasledujúci po uplynutí 15-dňovej lehoty splatnosti poistného plnenia; keď k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti došlo dňa 15.07.2011; a navrhovateľke priznal i úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 31.07.2011 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 veta prvá O.s.p. a navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania, keď neúspech navrhovateľky vo veci bol len v nepatrnej časti. Proti tomuto rozsudku; do jeho vyhovujúcej časti - týkajúcej sa uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľke sumu 54.767,- Eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 31.07.2011 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania spolu v sume 8.619,29 Eur; podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bol návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnutý. Namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 1 písm. c/ O.s.p.), na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 1 písm. d/ O.s.p.) a v neposlednom rade jeho rozhodnutie spočíva i na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Dôvodil, že vzhľadom na charakter poisťovanej prevádzky, predpokladaný objem hodnôt, ktoré budú na prevádzke štandardne prítomné, vyžadoval, aby bol poisťovaný objekt zabezpečený bezpečnostným uzamykacím systémom I. stupňa (ďalej len „BUS I.“), resp. iným zariadením funkčne porovnateľným s BUS I., pričom okrem tejto podmienky na stav ochrany dverí; ako zrejmého a predpokladaného vstupného miesta v prípade vlámania; vyžadoval aj Elektronický zabezpečovací systém II. stupňa (ďalej len „EZS“), ktoré požiadavky na jednotlivé prvky zabezpečenia boli obsiahnuté v zmluvných podmienkach pripojených k poistnej zmluve, pričom navrhovateľka žiadnym listinným dôkazom nepreukázala, že mala nainštalovaný EZS a že vstupné dvere do jej prevádzky spĺňali podmienku BUS I. Dôležitosť a nevyhnutnosť existencie ochranného systému pre kvalifikáciu škodovej udalosti ako udalosti poistnej si výslovne upravil v zmluvných podmienkach; keď podmienku zabezpečenia určil ako podmienku poskytnutia poistného plnenia; a v tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp zn. 32 Odo 122/2005. Uviedol, že ako poisťovňa nemôže vykonávať kontrolu zabezpečovacieho systému pri uzatváraní poistnej zmluvy; keď podmienka zabezpečenia predmetu poistenia musí byť splnená v momente poistnej udalosti a nie pri uzatváraní poistnej zmluvy; a žiadny zákonný, resp. zmluvný dôvod mu ani neukladá povinnosť kontrolovať splnenie podmienok zo strany poisteného či už v čase uzavretia zmluvy alebo v priebehu trvania poistenia. Úvaha súdu; že je v rozpore s dobrými mravmi, ak nebolo s ohľadom na trvanie poistenia poskytnuté poistné plnenie; nemá podľa jeho názoru oporu v zákone, resp. v poistnej zmluve, keď jeho povinnosť ako poisťovne poskytovať poistné plnenie je determinovaná iba danosťou poistnej udalosti, pričom táto podmienka nebola podľa informácií získaných šetrením okolností vzniku škody, a to ani v priebehu súdneho konania splnená, a preto z tohto hľadiska nemožno vzniknutú škodu klasifikovať ako poistnú udalosť. Uviedol, že z poistenia pre prípad krádeže veci vzniká právo na plnenie, ak poistená vec bola odcudzená spôsobom, pri ktorom páchateľ prekonal prekážky alebo opatrenia chrániace vec pred krádežou; keď pojem „prekonanie prekážky a opatrení chrániacich vec pred krádežou“ je pozitívne i negatívne vymedzený v zmluvných podmienkach; a preto je jedným zo základných predpokladov, pri posudzovaní oprávnenosti nároku poisteného na poskytnutie plnenia, skúmanie samotného spôsobu prekonania prekážky chrániacej poistenú vec pred krádežou. Poukázal na závery znaleckého posudku vypracovaného v rámci trestného konania, z ktorých vyplynulo, že „cylindrická vložka vstupných dverí do prevádzky navrhovateľky nejavila žiadne stopy po fyzickom násilí, resp. po manipulácií cudzím predmetom“, čo preukazuje, že poistná udalosť nespĺňa predpoklad vstupu násilím, resp. nepreukazuje spôsob vniknutia do chráneného priestoru. Ďalej uviedol; keď v zmysle zmluvných podmienok je „chráneným priestorom“ každý objekt, miestnosť alebo špeciálny priestor, na ktorý sa vzťahujú opatrenia ochranného systému a v ktorom sa nachádza predmet poistenia pre prípad krádeže; že chráneným priestorom bol celý objekt prevádzky navrhovateľky a nie iba trezor, v ktorom boli zásoby uložené. Pokiaľ ide o výšku poistného plnenia mal za to, že bolo povinnosťou súdu prvého stupňa nariadiť znalecké dokazovanie za účelom určenia stavu zásob v čase poistnej udalosti, a to na základe účtovných a iných dokladov; ktorého vykonanie za týmto účelom i navrhol; keď posúdenie týchto skutkových okolností záviselo od odborných znalostí a skúseností, ktorými disponuje predovšetkým osoba súdneho znalca. Záverom si uplatnil trovy konania. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení na odvolanie odporcu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť dôvodiac, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a následne vec aj správne právne posúdil. Záverom žiadala, aby bol odporca zaviazaný nahradiť jej trovy prvostupňového konania, z ktorých trovy právneho zastúpenia už uhradila svojej právnej zástupkyni. Odvolací súd prejednal vec v medziach a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je nedôvodné. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V prejednávanej veci súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, keď vykonal náležité dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu (§ 120 ods. 1, 4 O.s.p.) a následným zhodnotením výsledkov dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, na základe ktorých vyvodil aj správne právne závery o dôvodnosti návrhu navrhovateľky, keď na vec aplikoval i zodpovedajúce ustanovenia § 788 ods. 1, 3 ,4, § 795 ods. 1, § 797 ods.1, § 799 ods. 1, 3, § 806, § 809 ods. 1, 2 a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s čl. 2, čl. 3 ods. 1 písm. e/, čl. 6 bod 4, čl. 8 bod 8 a čl. 10 bod 13 Zmluvných podmienok, ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k vyhoveniu návrhu navrhovateľky na zaplatenie poistného plnenia aj náležite v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, pričom sa dôsledne vyporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentmi a dôkaznými návrhmi sporových strán a posúdil opodstatnenosť všetkých právne a skutkovo relevantných námietok účastníkov súvisiacich s predmetom konania. V danej veci odporca v podanom odvolaní len zopakoval svoje námietky prednesené už pred súdom prvého stupňa, ktorý sa s nimi v odôvodnení svojho rozsudku vyporiadal a v dostatočne primeranom rozsahu poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozsudku, a preto jeho rozsudok možno považovať v tomto ohľade za presvedčivý. So zreteľom na uvedené odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvého stupňa za správne a v celom rozsahu sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku. Obsah odvolania odporcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov rozsudku súdu prvého stupňa, na ktorých založil svoje rozhodnutie, z hľadiska ním uplatnených odvolacích dôvodov, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol tento ustálený súdom prvého stupňa, z ktorého potom vychádzalo aj jeho právne posúdenie veci. V odvolacom konaní nevyšlo tiež najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Neúplnosť zistenia skutkového stavu je v sporovom konaní odvolacím dôvodom podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvého stupňa nevykonal účastníkmi navrhnutý dôkaz spôsobilý preukázať spornú právne významnú skutočnosť; avšak iba skutočnosť, že nevykonal dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní uplatnil tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť dôkaz, ktorý hoci bol navrhovaný, nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré hoci boli tvrdené, súd prvého stupňa nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že vždy musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvého stupňa. Pokiaľ odporca namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, v zmysle ustálenej súdnej praxe pri tomto odvolacom dôvode podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. musí ísť o skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu, a teda týka sa tých podstatných skutočností, ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia veci a na základe ktorých súd prvého stupňa posúdil vec po právnej stránke. Skutkové zistenie je nesprávne v tom, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že súd prvého stupňa vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov či z obsahu spisu nevyplynuli a ani inak nevyšli v priebehu konania najavo, alebo neprihliadol na rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli inak počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov, a teda keď v hodnotení dôkazov alebo skutočností, ktoré vyšli najavo v konaní či vyplynuli z prednesov účastníkov, z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti, vierohodnosti sa vyskytuje logický rozpor. Predmetom konania v preskúmavanej veci je návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 54.767,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 31.07.2011 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, a to titulom vyplatenia poistného plnenia z poistenia majetku pre prípad jeho poškodenia alebo krádeže vlámaním alebo lúpežným prepadnutím, a to na základe poistnej zmluvy č. 1050059515 zo dňa 09.12.2010. V danej veci vychádzajúc zo skutkových a právnych záverov súdu prvého stupňa je nesporným, že navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa 09.12.2010 poistnú zmluvu č. 1050059515, predmetom ktorej bolo poistenie majetku - šperkov v obchodnom priestore „Zlatníctvo P a S“ nachádzajúcom sa na Obchodnej ul. č. 43-49, OD CITY POINT v Bratislave, do ktorého priestoru - zlatníctva došlo dňa 15.05.2011 k vlámaniu, keď neznámy páchateľ prevrátil trezor a násilím pomocou nezisteného predmetu otvoril dvere trezora a odcudzil zlaté šperky a osobný počítač zn. Asus, pričom navrhovateľka nahlásila predmetnú poistnú udalosť odporcovi dňa 17.05.2011, ktorý po vykonaní šetrenia poistnej udalosti predmetnú poistnú zmluvu dňa 25.05.2011 písomne vypovedal a listom zo dňa 15.07.2011 odmietol poukázať navrhovateľke poistné plnenie, keď mal za to, že predmet poistného plnenia nebol umiestnený v chránenom priestore zabezpečenom v zmysle dojednaného spôsobu s absenciou elektronického zabezpečovacieho systému, dvere do priestoru nespĺňali podmienky BUS I. a neboli opatrené bezpečnostným zámkom, pričom zároveň nedošlo aj k prekonaniu prekážky násilím. Súd prvého stupňa teda zameral svoje dokazovanie na zistenie, či navrhovateľka splnila všetky požadované technické parametre pre vstup jej obchodného priestoru do poistenia, či k poistnej udalosti skutočne došlo, resp. akým spôsobom došlo k prekonaniu prekážky chrániacej poistenú vec pred krádežou, a teda či boli splnené predpoklady pre poskytnutie poistného plnenia odporcom, a napokon na posúdenie a určenie samotnej výšky navrhovateľkou uplatňovaného nároku na poistné plnenie. Odvolací súd poznamenáva, že v občianskom súdnom konaní súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné (§ 153 ods. 1 O.s.p.). Účastníci konania sú povinní prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Podľa ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p. sú účastníci konania povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom na základe poučenia súdu sú povinní všetky dôkazy a skutočnosti predložiť a označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr sa zásadne, teda bez splnenia podmienok podľa ust. § 205a ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní neprihliada. Pri označení dôkazov, ktorých sa účastník konania dovoláva, ide o druhú procesnú povinnosť uloženú mu príslušnými ustanoveniami O.s.p. (okrem povinnosti tvrdenia), a to o tzv. dôkaznú povinnosť; keď účastník musí označiť a predložiť dôkazy tak, aby z nich jeho skutkové tvrdenia logickým spôsobom vyplývali, pričom najmä v sporových konaniach je požiadavka na logickú bezrozpornosť vyššia ako v konaniach nesporových; a napriek tomu, že povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť sú procesnými povinnosťami, ich splnenie nemôže súd vynucovať ani sankcionovať a jedinou sankciou za nesplnenie povinnosti tvrdenia dôkaznej povinnosti je spravidla neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena a v sporových konaniach strata sporu. Odvolací súd nemal z obsahu spisu preukázané naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., nakoľko prvostupňový súd svoje skutkové zistenia založil na relevantných dôkazoch - Dotazníku pre individuálne poistenie majetku a zodpovednosti za škodu zo dňa 08.12.2010, Poistnej zmluve č. 1050059515 zo dňa 09.12.2010, Zmluvných podmienkach pre poistenie majetku pre prípad škôd spôsobených krádežou vlámaním alebo lúpežným prepadnutím, písomnej inventúre - súpise zásob, Oznámení o poistnej udalosti zo dňa 17.05.2011, Stanovisku odporcu ku škodovej udalosti č. 1115100633 zo dňa 15.07.2011, Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 25.06.2003, Zmluve o poskytovaní strážnej služby zo dňa 27.02.2009, Poistnej zmluve č. 4192547112 pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu účinnej od 02.12.1999 (vrátane jej dodatkov, dotazníku k poisteniu a všeobecných poistných podmienkach), výsluchu svedka T.. L. Š., písomnom vyjadrení odporcu zo dňa 27.12.2012, účtovnom doklade navrhovateľky - Inventúre (súpisom zásob) ku dňu 31.12.2010, 04.04.2011, 31.12.2011, a 15.05.2011, zozname odcudzených položiek majetku, peňažnom denníku za rok 2011, Výkaze o majetku a záväzkoch k 31.12.2012, Faktúre na nákup odcudzeného tovaru a Dodacom liste k faktúre č. 1/2011 (vystavených spoločnosťou SLOVŠPERK s.r.o.), ako aj na výsluchu svedka T. B. - pracovníka odporcu, svedka D. U. - syna navrhovateľky a jedného zo spoločníkov spoločnosti SLOVŠPERK s.r.o., potvrdení Daňového úradu Bratislava o úhrade DPH vo výške 7.833,80 Eur za II. štvrťrok 2011 pre spoločnosť Slovšperk, s.r.o., potvrdení o podaní daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 2/2011, súvahe spoločnosti SLOVŠPERK s.r.o. k 31.12.2011, výkaze zisku a strát spoločnosti SLOVŠPERK s.r.o. k 31.12.2011, daňovom priznaní spoločnosti SLOVŠPERK s.r.o. za rok 2011, potvrdení o podaní daňového priznania za zdaňovacie obdobie 2011 daňovníka SLOVŠPERK s.r.o. a na kompletnom na vec sa vzťahujúcom vyšetrovacom spise ORPZ Bratislava I sp zn. ORP-635/2-OVK-B1-2011, a dospel ku správnym skutkovým záverom; keď mal preukázané, že navrhovateľka uzatvorila dňa 09.12.2010 s odporcom poistnú zmluvu č. 1050059515 (s účinnosťou od 15.12.2010), predmetom ktorej bolo poistenie majetku - šperkov v obchodnom priestore „Zlatníctvo P a S“ nachádzajúcom sa na Obchodnej ul. č. 43-49, OD CITY POINT v Bratislave, uzatvoreniu ktorej zmluvy predchádzala obhliadka priestorov pracovníčkou odporcu, ktorou neboli zistené žiadne závady, poškodenia, zničenia a iné funkčné nedostatky predmetu poistenia, pričom celý objekt ako aj samotné priestory, v ktorých sa predmet poistenia nachádza, boli nepoškodené, vhodné na jeho umiestnenie a v dobrom technickom a prevádzkyschopnom stave, a teda mal za to, že navrhovateľka splnila všetky požadované technické parametre pre vstup obchodného priestoru do poistenia; v dôsledku čoho potom dospel k právnemu záveru; keď z odôvodnenia Uznesenia ORPZ v Bratislave I zo dňa 16.05.2011 o začatí trestného stíhania mal preukázané, že doposiaľ neznámy páchateľ nezisteným spôsobom v doposiaľ presne nezistenom čase od 13,00 hod. dňa 10.05.2011 do 22,50 hod. dňa 15.5.2011 neoprávnene vnikol do uzamknutého priestoru zlatníctva v pasáži CITY POINT na Obchodnej ul. č. 43-49 v Bratislave, pričom k otvoreniu trezora došlo násilím pomocou nezisteného cudzieho predmetu, pravdepodobne plochého páčidla; že navrhovateľke vznikol voči odporcovi nárok na vyplatenie poistného plnenia v ňou uplatňovanej výške po odpočítaní zmluvne dojedanej spoluúčasti vo výške 165,- Eur. Súd sa návrhom odporcu na doplnenie dokazovania zaoberal, nebol však ním viazaný a dokazovanie podľa neho nemusel vykonať, bolo však jeho povinnosťou odôvodniť, prečo takémuto návrhu nevyhovel. V danom prípade súd prvého stupňa primerane odôvodnil, prečo nevyhovel návrhu na vykonanie dokazovania - nariadenie znaleckého dokazovania súdom ustanoveným znalcom za účelom posúdenia správnosti vyúčtovanej hodnoty odcudzených šperkov; keď aj podľa názoru odvolacieho súdu by znalecké dokazovanie za týmto účelom bolo nadbytočné; keďže z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou, ako aj z výpovede svedka pred súdom jednoznačne vyplýva, že navrhovateľkou uplatnená výška poistného plnenia (po odpočítaní spoluúčasti) predstavuje nadobúdaciu hodnotu šperkov v zmysle účtovnej evidencie a v súlade so zmluvnými podmienkami odporcu, ktorý bol súdom prvého stupňa riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o povinnosti označiť a predložiť dôkazy na skutočnosti ním tvrdené najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie pred súdom prvého stupňa končí, napriek tomu však neoznačil ani nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by spochybňoval listinné dôkazy predložené navrhovateľkou alebo svedeckú výpoveď, keď odporca naopak ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa 08.10.2013 a zároveň prejavil súhlas s tým, aby súd prvého stupňa prejednal vec v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov. Po právnom zhodnotení tých rozhodujúcich skutkových zistení, ktoré boli preukázané výsledkami dokazovania vykonaným pred súdom prvého stupňa, dospel odvolací súd k záveru, že odporca nedôvodne vytýka súdu prvého stupňa, že neúplne zistil skutkový stav veci, resp. že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza i z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti stotožňujúc sa s vykonaným dokazovaním, so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, ako aj s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa majúcim všetky zákonom stanovené náležitosti § 157 ods. 2 O.s.p., ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Súdom prvého stupňa bolo správne rozhodnuté aj o náhrade trov konania v súlade s ust. § 142 ods. 3 v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého priznal navrhovateľke plnú náhradu trov, aj keď mala len čiastočný úspech vo veci; keď jej neúspech bol len v nepatrnej časti; pričom odporcovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu týchto trov k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky. Je preto nedôvodná žiadosť navrhovateľky, aby jej bola opätovne priznaná náhrada trov prvostupňového konania, keďže táto jej už bola riadne priznaná súdom prvého stupňa. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého úspešnej navrhovateľke vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré jej však odvolací súd nepriznal pre absenciu jej návrhu na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania v odvolacom konaní podľa ust. § 151 ods.1 vety prvej O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.