Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/718/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111243360 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111243360.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: T. L., bytom Y. XA, Q., proti odporcom: 1. CI REGIO, spol. s r. o., IČO: 36 489 883, so sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo nám. 14, zastúpeným advokátskou kanceláriou KELLER &Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Panská 33, 2. DUPOS dražobná spoločnosť, spol. s r. o., IČO: 36 233 935, so sídlom v Trnave, Tamaškovičova 17/2742, zastúpeným Mgr. Ivanom Petkovom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, 3. L. D., bytom Č. XX, U., zastúpeným JUDr. Andrejom Kolárikom, advokátom so sídlom v Bratislave, Sokolíkova 15, 4. L. Q., bytom L. XX, Q., zastúpenou advokátskou kanceláriou SCHUBERT & partners, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Vansovej 2, o určenie neplatnosti dražby, na odvolanie navrhovateľky a odporkyne v 4. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27. 06. 2013, č. k. 25C/174/2011-192, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odvolací súd odvolanie odporkyne v 4. rade odmieta. Odporcom sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie podľa § 96 O. s. p. zastavil pre späťvzatie návrhu na začatie konania, ktorým sa navrhovateľka domáhala určenia, že dobrovoľná dražba č. DU-POS DD 121/2011 vykonaná odporcom v 2. rade na základe návrhu odporcu v 1. rade dňa 23. 09. 2011, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve odporkyne v 4. rade, nachádzajúce sa na L. E. F. Q., zapísané v katastri nehnuteľností Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu na LV č. XXXX pre okres Bratislava I, obec Bratislava -mestská časť Staré mesto, ako parcely registra "K." č. XXXX/XX - záhrady, o výmere 123 m2, č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 81 m2, č. XXXX/X - záhrady o výmere 35 m2 a stavba - rodinný dom súp. č. XXXX, na parcele č. XXXX/X, v ktorej bol dňa 23. 09. 2011 udelený príklep odporcovi v 3. rade, a ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou č. Nz 35112/2011 N 1341/2011 zo dňa 23. 09. 2011, je neplatná a účinky príklepu udeleného v dobrovoľnej dražbe č. DU-POS DD 121/2011 odporcovi v 3. rade zanikajú ku dňu 23. 09. 2011. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľke, ktorá späťvzatím návrhu na začatie konania zavinila jeho zastavenie, uložil povinnosť zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume 159,16 Eur, odporcovi v 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume 79,58 Eur a odporcovi v 3. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume 132,64 Eur. Odporkyni v 4. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko táto si právo na náhradu trov konania neuplatnila. Uvedené uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka a odporkyňa v 4. rade. Navrhovateľka v odvolaní namietala, že návrh na začatie konania zobrala späť z dôvodu finančnej tiesne, ktorá jej neumožňuje uhradiť právne služby v konaní. Uviedla, že od 24. januára 2012 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, jej jediným príjmom sú sociálne dávky a do osobnej starostlivosti má zverené tri maloleté deti. Na výzvu súdu postupujúceho podľa § 209 ods. 1 O. s. p. v podaní doručenom dňa 27. 09. 2013 navrhovateľka doplnila, že napadnuté uznesenie žiada v časti náhrady trov konania zmeniť tak, aby súd odporcom v 1. až 4. rade náhradu trov konania pre finančnú situáciu navrhovateľky nepriznal. Odporkyňa v 4. rade v odvolaní s poukazom na znenie ust. § 96 ods. 2 O. s. p. namietala, že so späťvzatím návrhu na začatie konania a zastavením konania z vážnych dôvodov nesúhlasí. Pre nesprávne právne posúdenie a nesprávne skutkové zistenia súdu prvého stupňa žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že je presvedčená o pravdivosti všetkých tvrdení navrhovateľky a relevantnosti návrhu na začatie konania v danej veci, ktorým sa preto súd musí zaoberať. V dôsledku porušenia zákona odporcami pri realizácii dražby vznikla odporkyni v 4. rade značná škoda a tiež nemajetková ujma, čo odôvodňuje naliehavý právny záujem odporkyne v 4. rade na výsledku tohto konania. Zdôraznila, že na základe neplatných právnych úkonov sa nemohol odporca v 3. rade stať vlastníkom draženej nehnuteľnosti. Vzhľadom na jej presvedčenie, že len vyslovením neplatnosti dražby zaniknú právne účinky príklepu, ktorým prešlo vlastnícke právo na vydražiteľa, je možné obnoviť stav, ktorý platil pred vykonaním dražby. Odporca v 1. rade sa k podaným odvolaniam vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 05. 12. 2013, ktorým žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. K odvolaniu navrhovateľky uviedol, že žiadnym spôsobom nezavinil zastavenie konania, a preto aj v súlade s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. legitímne očakáva kompenzáciu vzniknutých trov konania. Navrhovateľka sama vyvolala konanie voči štyrom odporcom a následne bez bližšieho odôvodnenia a po vyjadrení odporcov k návrhu na začatie konania, tento vzala späť. Zároveň za nepravdepodobné považoval, aby navrhovateľka, ktorá podala žalobu z pozície záložného veriteľa v 2. poradí (kde v prípade dobrovoľnej dražby zachovanie záložného práva veriteľa v 2. poradí predpokladá uhradeniu dlhu dlžníka, ktorý v danom prípade presahoval sumu 700.000,- Eur), v súčasnosti nebola schopná uhradiť trovy konania vo vyčíslenej výške. Jej vyjadrenie v tomto smere preto označil za tendenčné. K odvolaniu odporkyne v 4. rade uviedol, že táto uzatvorením záložnej zmluvy prejavila svoju vôľu a súhlas so zabezpečením pohľadávky odporcu v 1. rade, realizovaním ktorého by zaniklo vlastnícke právo odporkyne v 4. rade k založeným nehnuteľnostiam. Nakoľko dlžník svoj dlh neuhradil, odporca v 1. rade legitímne pristúpil k výkonu záložného práva. Podľa odporcu v 1. rade neexistuje žiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala pokračovanie v konaní, nakoľko odporkyňa v 4. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že nesúhlasí so svojou účasťou v konaní, z vyjadrenia je tiež zrejmé, že odporkyňa v 4. rade sa v zásade nedomáha neplatnosti dražby, ale nároku na zaplatenie sumy 94.975,34 Eur, ktorú jej mal údajne vyplatiť dražobník a jej nárok preto nesmeruje proti navrhovateľke, ale odporcovi v 2. rade, a preto by mal byť uplatnený v samostatnom konaní na peňažné plnenie. Pokračovanie v konaní označil odporca v 1. rade za bezvýznamné a nehospodárne. Odporca v 3. rade sa k odvolaniam vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 06. 12. 2013. Odvolanie odporkyne v 4. rade považoval za bezdôvodné, nakoľko nárok na vyplatenie sumy 94.975,34 Eur od dražobníka, ktorého sa domáha, si mala odporkyňa v 4. rade uplatniť v samostatnom konaní, a uvedený nárok sa netýka neplatnosti vykonanej dražby. K odvolaniu navrhovateľky uviedol, že táto pri podaní žaloby nemohla nevedieť, že v prípade neúspechu bude povinná hradiť odporcom trovy konania. Odporca v 3. rade legitímne očakáva, že v prípade úspechu v konaní mu budú kompenzované trovy konania, a to bez ohľadu na to, z akých dôvodov sa finančná situácia navrhovateľky v priebehu niekoľkých mesiacov zmenila. V tejto súvislosti zdôraznil, že navrhovateľka sa v konaní domáhala ochrany svojich práv vyplývajúcich z postavenia záložného veriteľa v 2. poradí, pre uplatnenie ktorých je nevyhnutným predpokladom uhradenie dlhu dlžníka (v danom prípade viac ako 700.000,- Eur). Tvrdenie navrhovateľky, že dnes nie je schopná uhradiť trovy konania vo výške cca 350,- Eur preto považoval za účelové a nepravdivé. Navrhovateľka sa k odvolaniu odporkyne v 4. rade vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 16. 12. 2013, v ktorom uviedla, že návrh na začatie konania stiahla z osobných dôvodov a na základe skutočností, ktoré jej neboli v návrhu na začatie konania známe, pričom dospela k záveru, že dražba bola realizovaná v súlade so zákonom. Odporca v 2. rade sa k podaným odvolaniam nevyjadril. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné a odporkyne v 4. rade je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odmietnuť. Účastníkov sporového konania zaťažuje zodpovednosť nielen za neúspech v konaní, ale rovnako aj za prípadné zastavenie konania z dôvodov na ich strane. V danej veci navrhovateľka svojím dispozičným prejavom (podaním návrhu na začatie konania) vyvolala súdny spor medzi ňou označenými účastníkmi konania a rovnako na základe jej dispozície s návrhom na začatie konania došlo k zastaveniu konania. Odvolací súd sa preto plne stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa, ktorý na rozhodnutie o náhrade trov konania správne aplikoval ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. a navrhovateľke, ktorá späťvzatím návrhu na začatie konania zavinila jeho zastavenie, uložil povinnosť na náhradu trov konania odporcov v 1. až 3. rade (odporkyňa v 4. rade si právo na náhradu trov konania neuplatnila). Vzhľadom k argumentácii navrhovateľky sa odvolací súd zaoberal aj možnosťou aplikácie ust. § 150 ods. 1 O. s. p. na rozhodnutie o náhrade trov konania, podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať (prihliadne pritom najmä na okolnosti či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, neplatí ak tieto skutočnosti a dôkazy nemohol uplatniť). Účelom uvedeného ust. § 150 O. s. p. je presadiť aplikáciu § 1 O. s. p. a docieliť tak pokiaľ možno spravodlivú ochranu práv. V danom prípade však súd nielenže nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre moderačné právo súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ale má za to, že rozhodnutie podľa tohto ustanovenia by v danom prípade nepredstavovalo spravodlivú ochranu práv účastníkov konania na strane odporcu. Odvolací súd pritom prihliadol aj na skutkové tvrdenia navrhovateľky v návrhu na začatie konania a výšku vzniknutých trov konania. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Odvolanie odporkyne v 4. rade proti výroku uznesenia, ktorým bolo konanie zastavené (odhliadnuc od jej argumentácie, ktorá pre rozpor s ust. § 96 ods. 3 veta prvá O. s. p. neobstojí) musel odvolací súd odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p., nakoľko odporkyňa napadla opravným prostriedkom rozhodnutie, ktoré je v jej prospech. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p., a v odvolacom konaní úspešným odporcom náhradu trov konania nepriznal, a to u odporcov v 1. a 3. rade pre ich nevyčíslenie a u odporcov v 2. a 4. rade pre neuplatnenie náhrady trov odvolacieho konania. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.