Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/226/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244538 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111244538.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., U. XX, zast. FUTEJ & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Radlinského 2, Bratislava, IČO: 35 955 341, proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Národnou bankou Slovenska, Imricha Karvaša 1, Bratislava, IČO: 30 844 789, o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 7. marca 2014, č.k. 10C 187/2011-567 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20,- € v zmysle položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia Proti tomuto uzneseniu podala prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť dôvodiac tým, že predmetom konania je jej nárok na náhradu škody proti Slovenskej republike, zastúpenej Národnou bankou Slovenska podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.,z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú proti výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ktoré sa začalo do 30.09.2012 a na ktoré sa podľa nej vzťahuje neobmedzené vecné oslobodenie od platenia súdneho poplatku ex lége, ktoré sa týka všetkých položiek Sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu o súdnych poplatkoch. Mala za to, že uvedené vecné oslobodenie od súdnych poplatkov smeruje k vecnému oslobodeniu od povinnosti platenia akýchkoľvek súdnych poplatkov uvedených v Sadzobníku súdnych poplatkov k zákonu o súdnych poplatkoch, účinného od 01.10.2012, teda aj poplatku uvedeného v položke 7a tohto Sadzobníka súdnych poplatkov, pričom tento záver vyplýva z toho, že zo znenia § 4 ods. 1 zákona osudných poplatkoch účinného do 01.10.2012 nemožno vyvodiť, že by konania uvedené v písm. a/ až k/ tohto ustanovenia neboli oslobodené od platenia všetkých súdnych poplatkov uvedených v Sadzobníku zákona o súdnych poplatkoch. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez neriadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa poznámky č. 3 prvá veta k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej. Z vyššie uvedenej poznámky je zrejmé, že súdny poplatok sa vyrubuje nielen za samotný návrh na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, ale i za ďalšie úkony, vrátane podaného odvolania. Ak aj navrhovateľ poukazuje na odôvodnenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslancov, je nutné uviesť, že uvedené odôvodnenie sa vzťahuje najmä na zdôvodnenie „paušálnosti" súdneho poplatku pre tieto žaloby vo výške 20,- € práve z dôvodu zlepšenia prístupu k spravodlivosti v týchto veciach, teda aby sa uvedený súdny poplatok nevyberal podľa percentuálnej sadzby v zmysle položky č. 1 ale práve ako poplatok paušálny. Nesprávna je argumentácia právneho zástupcu navrhovateľky v prípade aplikácie zákona č. 286/2012 Z. z., konkrétne jeho účinnosti, ak je zrejmé, že odvolacie konanie v danej veci začalo až podaním odvolania zo strany navrhovateľa, vo vzťahu ku ktorému zaplatenie súdneho poplatku prináleží, keď odvolanie bolo zo strany navrhovateľky podané za účinnosti zákona č. 286/2012. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1905 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf 37/2010 zo dňa 04.05.2011 „tak ako poplatková pohľadávka vzniká podaním návrhu a je zročná zároveň týmto okamihom, je aj poplatok z odvolania vo veci samej zročný okamihom, keď bolo toto odvolanie podané. Súd môže súdny poplatok vyrubiť a vymáhať až po vzniku poplatkovej povinnosti." Zákon o súdnych poplatkoch v § 17 ods. 2 ustanovuje, že poplatok za odvolanie a dovolanie podané po nadobudnutí účinnosti tohto zákona sa vyrubuje vo výške určenej týmto zákonom. Zákon č. 286/2012 Z. z. zaviedol do Zákona o súdnych poplatkoch aj prechodné ustanovenie účinné od 01.10.2012, a to § 18ca, podľa ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012. Súd prvého stupňa sa spravoval pri vyrubení súdneho poplatku za konanie o odvolaní položkou sadzobníka súdnych poplatkov č. 7a (ako prílohy k Zákonu osudných poplatkoch) účinnou v čase vzniku poplatkovej povinnosti, teda v čase podania odvolania a dôvodne prihliadal na poznámku č. 3 k položke č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, § 5 ods. 1 písm. a/ ako aj ustanovenie § 17 ods. 2 a § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch. Ani námietka navrhovateľa, že v danej veci nie je dôvodné použitie analógie legis je irelevantné, nakoľko v danom prípade k použitiu analógie zo strany súdu nedošlo. Napadnutým znesením, ktorým súd prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, aplikoval správny právny predpis a správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená položka Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol vyrubený v správnej výške a z uznesenia o vyrubení súdneho poplatku vyššie uvedené skutočnosti jednoznačne vyplývajú. Odvolací súd preto považoval postup súdu prvého stupňa, ktorý rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za odvolanie za správny a navrhovateľom napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.