Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/72/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244632 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111244632.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Kataríny Javorčíkovej v právnej veci žalobkyne: G. N., Z. L.R. U.. Č.. XX, Z., zast. advokátskou kanceláriou Futej & Partners, spol. s r. o., Radlinského ul. č. 2, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, zast. Národnou bankou Slovenska, ul. Imricha Karvaša č. 1, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo 6. novembra 2013 č. k. 25C 195/2011- 175 a proti uzneseniu tohto súdu z 9. januára 2014 č. k. 25C/195/2011- 197, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutých častiach p o t v r d z u j e. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol, zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 19C 56/2011, rozhodol, že nepožiada Súdny dvor Európske únie o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a návrh žalobkyne na prerušenie konania z tohto dôvodu zamietol a žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa sa dňa 15. 3. 2001 stala členkou Podielového družstva slovenské investície (ďalej len „Družstvo“). Jej členstvo v Družstve zaniklo dňa XX. 1. XXXX a vzniklo jej právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu vo výške 501,89 eur. Úrad pre finančný trh rozhodnutím z XX. 3. XXXX schválil Družstvu Prospekt investície, pri ktorom Družstvo požiadalo návrhom na začatie konania doručeným úradu dňa XX. 4. XXXX o schválenie jeho dodatku. Úrad Družstvo v upozornení z XX. 5. XXXX oboznámil o splnení podmienok pre schválenie tohto dodatku podľa § 127 ods. 4 v spojení s § 122 ods. 7 zák. č. 566/2001 Z.z. prílohou žiadosti Družstva bola aj zápisnica z riadnej členskej schôdze Družstva z 9. 1. XXXX, podľa ktorej mal úrad schválením Prospektu investície odobriť projekt družstiev, pretože hodnotil každé z družstiev od jeho vzniku za 2 roky činnosti, a teda od februára XXXX sú družstvá pod dozorom úradu, ktorých sleduje, posudzuje a nemá k ich činnosti výhrady. Vzhľadom na túto prílohu žiadosti úrad Družstvo upozornil, že nie je povinný preverovať pravdivosť alebo hodnovernosť údajov uvedených v Prospekte investície s výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt, pretože úrad vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt podľa § 135 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z.z., ale nie dohľad nad celkovou činnosťou Družstva. Listom z XX. 4. XXXX NBS požiadala v zmysle § 35 ods. 1 zák. č. 747/2004 Z.z. v spojení s § 126 ods. 5 zák. č. 566/2001 Z.z. Družstvo o predloženie a/ všeobecnej informácie o investičnej stratégii a štruktúre aktív Družstva a kto ich spravuje, b/ štruktúry majetku Družstva k XX. XX. XXXX a k XX. XX. XXXX s rozčlenením na investičné nástroje, peňažné prostriedky na bankových účtoch, ostatné aktíva a štruktúry záväzkov Družstva, c/ zoznamu všetkých obchodov, ktorými boli do majetku Družstva nakúpené a z majetku predané investičné nástroje a iné cenné papiere za roky XXXX a XXXX s informáciou, akým spôsobom boli obchody vykonávané. Na túto žiadosť Družstvo reagovalo listom z 9. 5. XXXX, pričom s listom z XX. 8. XXXX predložilo audítorskú správu a konsolidovanú účtovnú závierku za rok XXXX. X. 2. 6. XXXX Družstvo reagovalo i na žiadosť o odstránenie nedostatkov náležitostí polročnej správy za I. polrok XXXX a dňa 8. 9. XXXX vo vzťahu ku polročnej finančnej správe za I. polrok roku XXXX. Podľa zápisu z prerokovania problémov a nezrovnalostí z XX. 8. XXXX NBS z predložených údajov o majetkovej štruktúre Družstva zistila, že majetok vložený do investičných nástrojov Družstva je tvorený podielmi v družstvách EDSI, KPDSI a DDSI a na 98,85 % podielom zmenkami eminenta CI HOLDING, a. s. Keďže v zmysle prijatej investičnej stratégie v Prospekte investície by angažovanosť voči jednému eminentovi nemala prekročiť 30 % podielu na celkových aktívach vyhlasovateľa verejnej ponuky a podiel eminenta CI HOLDING, a. s. na celkových aktívach predstavoval 91,45 %, Družstvo v tomto smere nedodržuje Prospekt investície. Preto NBS odporučila zosúladiť štruktúru aktív Družstva podľa schváleného Prospektu investície najneskôr do XX. XX. XXXX. V rámci reakcie splnomocnený zástupca Družstva W.. Y. K. v liste z XX. XX. XXXX uviedol, že zo strany Družstva nedošlo k porušeniu zákona, ani Prospektu investície, pretože Prospekt investície umožňoval rozloženie finančných nástrojov v portfóliu aj tak, že sa v ňom budú nachádzať iba finančné nástroje jedného eminenta. Následne Družstvo listom z XX. 1. XXXX informovalo NBS, že počnúc 1. 1. P. nakupuje do portfólia vždy 3 zmenky od 3 samostatných právnych subjektov, ktoré opatrenie zabezpečí súlad v rozložení investičného rizika s Prospektom investície. X. X. X. XXXX Družstvo uzavrelo s obchodníkom s cennými papiermi Zmluvu o riadení portfólia, podľa ktorej sa obchodník s cennými papiermi ako obhospodarovateľ zaviazal riadiť portfólio Družstva ako jeho klienta v súlade so schváleným Prospektom investícií a jeho dodatkami, čo zahŕňalo hospodárenie s portfóliom klienta na základe rozhodnutia obhospodarovateľa, sledovanie a vyhodnocovanie spravovaného portfólia, obstarávanie predaja cenných papierov z portfólia klienta, uschovávanie a správa cenných papierov, optimalizácia portfólia, poskytovanie konzultácií a finančných analýz. Obchodník s cennými papiermi sa zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia klienta vo výške 8 % ročne. Rozhodnutím z 8. 1. XXXX č. T. NBS na základe kontroly vykonanej v roku XXXX uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške 500 000 Sk za porušenie zákona č. 566/2001 Z.z. Banková rada NBS v konaní o rozklade toto rozhodnutie rozhodnutím zo X. X. XXXX č. Q.-XXX/ XXXX zrušila a vec vrátila na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Následne NBS rozhodnutím z XX. X. XXXX č. T.-XXXX-X/XXXX uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške 300 000 Sk za porušenie § 54 ods. 2, § 73 ods. 1 písm. a/, § 74 ods. 1, ods. 7 písm. b/ zák. č. 566/2001 Z.z. Medzičasom NBS rozhodnutím z XX. 4. XXXX č. T.-XXXX-X/XXXX-B. zmenila podľa § 59 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z. obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných služieb udelené rozhodnutím z 22. 4. XXXX a povolila, okrem iného, poskytovanie investičnej služby podľa § 6 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 5 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 566/2001 Z.z. s obmedzením podľa § 59 ods. 3 tohto zákona a poskytovanie investičných činností a vedľajších služieb podľa § 6 ods. 1, 2 v spojení s § 5 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z.z. Obchodník s cennými papiermi dňa XX. 3. XXXX vypovedal Zmluvu o riadení portfólia. Listom z XX. 4. XXXX Družstvo požiadalo NBS o preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi a o výkon dohľadu na mieste, dôvodiac, že výpoveďou zmluvy sa družstvo dostalo do zložitej situácie, keďže obchodník s cennými papiermi zabezpečoval pre Družstvo odbyt výrobkov, Družstvo muselo pozastaviť prijímanie nových členských vkladov od existujúcich alebo nových členov, ako aj pozastaviť vyplácanie vyrovnacích podielov pre vystupujúcich členov, vyplácanie deklarovaných výnosov z prijatých členských vkladov a ostatných peňažných súm prijatých od svojich členov. Družstvo poukázalo na škodu, ktorú mu mal spôsobiť obchodník s cennými papiermi a ktorá mala dosahovať sumu 20 miliónov eur. ďalším listom z XX. X. XXXX Družstvo žiadalo NBS o zjednanie nápravy v činnosti obchodníka s cennými papiermi, pretože tento si neplnil svoje povinnosti voči Družstvu ako subjektu dohliadanému zo strany NBS spočívajúce v zabezpečení zhodnotenia finančných prostriedkov jemu zverených do správy. NBS listom z XX. X. XXXX a urgenciou z XX. X. XXXX požiadala predsedu predstavenstva Družstva a aj Družstvo samotné o predloženie špecifikovanej písomnej informácie a dokumentácie k zmluve za účelom dohľadu na mieste. V súvislosti s oznámením Družstva z XX. X. XXXX o tom, že ročná finančná správa družstva za rok XXXX bola uverejnená na internetovej stránke, NBS upozornila Družstvo listom zo XX. X. XXXX, že ročná finančná správa za rok XXXX neobsahuje náležitosti podľa zák. č. 566/2001 Z.z., žiadala o jej doplnenie a súčasné upozornenie užívateľov internetu, že účtovná závierka za rok XXXX nebola overená audítorom a bude v zmysle rozhodnutia predstavenstva Družstva prepracovaná. Podľa správy audítora pre predstavenstvo Družstva z XX. X. XXXX pre nedostatok informácií a pre nemožnosť otvoriť účtovníctvo Družstva za rok XXXX nemohol overiť, či hodnota finančných investícií uvedených v účtovnej závierke Družstva ku dňu XX. XX. XXXX bola vykázaná v reálnej hodnote. Na základe predbežne získaných informácií by mala byť reálna hodnota finančných investícií nižšia, ako bola vykázaná v účtovnej závierke, preto audítor modifikoval výrok o tom, že finančné investície nie sú vykázané v účtovnej závierke v reálnej hodnote. NBS si listom z X. X. XXXX vyžiadala od Družstva ďalšie doklady, najmä kúpne zmluvy, generálne splnomocnenia pre R.. Y. Č., R.. E. V., H.. na zastupovanie Družstva a doklady o finančnom vysporiadaní podľa zmluvy o kúpe cenných papierov z X. XX. XXXX. Rozhodnutím z XX. X. XXXX Č.. T.-XXXX/XXXX NBS nariadila predbežné opatrenie, ktorým podľa § 25 ods. 1 písm. a/ zák. č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom uložila obchodníkovi s cennými papiermi povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom klientov, ktorý mu bol zverený bez písomného súhlasu NBS, keďže na základe oznámenia klientov, najmä Družstva, vzniklo dôvodné podozrenie z možného poškodenia klientov obchodníka s cennými papiermi. Rozhodnutím z XX. XX. XXXX Č.. T.-XXXX-X/XXXX NBS odobrala obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných služieb z dôvodov podľa § 156 ods. 2 písm. a/, § 55 ods. 7, 9, § 85 ods. 2 zák. č. 566/2001 Z.z. banková rada NBS v konaní o rozklade toto rozhodnutie potvrdila rozhodnutím z X. X. XXXX Č.. Q.-XXX/XXXX.I. rozhodnutím z XX. X. XXXX Č.. T.-XXXX/X-X/XXXX zastavila konanie začaté na žiadosť Družstva o schválenie dodatku k Prospektu investície z dôvodu, že i napriek poskytnutiu dodatočnej lehoty na odstránenie nedostatkov žiadosť neobsahovala náležitosti stanovené zákonom. Toto rozhodnutie potvrdila Banková rada NBS rozhodnutím zo X. XX. XXXX Č.. Q.-XXXX/XXXX. NBS rozhodnutím z XX. X. XXXX Č.. T.-XXXXX-X/XXXX zakázala Družstvu ako vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt predaj majetkových hodnôt podľa § 144 ods. 4 písm. c/ zák. č. 566/2001 Z.z. z dôvodu porušenia ust. § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b/, c/, h/ zák. č. 566/2001 Z.z. a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z. K porušeniu týchto ustanovení došlo tým, že zmenou skutočností uvedených v Prospekte investície Družstvo tento Prospekt nedodržiavalo. U družstva totiž nastali také zmeny, pre ktoré sa Prospekt investície stal neaktuálny a Družstvo neurobilo žiadne kroky k náprave a k tomu, aby sa stav Družstva uviedol do súladu s údajmi v Prospekte investície. Z dokladov predložených žalobkyňou na CD nosiči súd prvého stupňa zistil, že sa v nich nachádza 1/ výzva NBS na predloženie dokladov, a to kópií všetkých zápisníc z rokovania členských schôdzí družstva za roky XXXX, XXXX F. XXXX spolu s vydaniami časopisu Podielnik za rovnaké obdobie, 2/ zápisnica z rokovania náhradnej členskej schôdze družstva z X. X. XXXX, ktorej predmetom bolo schválenie správy predstavenstva a ročnej účtovnej závierky za rok XXXX, návrhu na rozdelenie zisku a výplaty podielov na zisku za rok XXXX, 3/ zápisnica z rokovania náhradnej mimoriadnej členskej schôdze Družstva z XX. XX. XXXX, na ktorej bol schválený návrh na úpravu investičnej stratégie a plán zhodnotenia činnosti na rok XXXX, 4/ správa o finančnej situácii Družstva ku dňu XX. XX. XXXX, 5/ oznámenia o aktuálnej hodnote základných členských vkladov v príslušnom období, pričom v súvislosti s oznámením z XX. XX. XXXX NBS listom z XX. XX. XXXX informovala Družstvo, že oznámenie spĺňa požiadavky podľa § 129 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z.z. a keďže neobsahuje údaje uvedené v § 129 ods. 2 tohto zákona, nemá dôvod zakázať jeho zverejnenie, 6/ vyrozumenie KR PZ v Bratislave o odstúpení oznámenia na členov štatutárneho orgánu Družstva ohľadom podozrenia z naplnenia znakov skutkovej podstaty trestného činu sprenevery a trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku na Úrad boja proti korupcii Prezídia Policajného zboru, 7/ list z XX. X. XXXX, ktorým Družstvo reagovalo na vyjadrenie obchodníka s cennými papiermi ohľadom okolností výpovede zmluvy o riadení portfólia. Vo vzťahu k obchodníkovi s cennými papiermi súd prvého stupňa z dokladov predložených na CD nosiči zistil, že po obdržaní vyúčtovaní k zmluve o riadení portfólia z X. X. XXXX družstvo vo vyjadrení z XX. X. XXXX upozorňovalo obchodníka s cennými papiermi na nesúlad skutočnej finančnej kondície portfólia, ktoré na základe zmluvy obchodník riadil a obhospodaroval, oproti prezentovaným výsledkom podľa vyúčtovania z X. X. XXXX. Listom z XX. X. XXXX Družstvo vyzvalo obchodníka s cennými papiermi na predloženie správy o zhodnotení finančných prostriedkov za 4. štvrťrok XXXX a za 1. štvrťrok XXXX najneskôr do XX. X. XXXX. Listom zo XX. X. XXXX Družstvo oznámilo obchodníkovi s cennými papiermi predbežnú stratu vo výške 24 764,991 eur spôsobenú jeho konaním a súčasne obchodníka s cennými papiermi vyzvalo, aby v lehote 15 dní túto stratu nahradil. Listami z X. X. XXXX a zo XX. X. XXXX družstvo vyzvalo obchodníka s cennými papiermi na odovzdanie dokumentácie súvisiacej s činnosťou podľa zmluvy o riadení portfólia a v rámci toho i všetkých listinných cenných papierov, vrátane nevyplnených zmeniek a zmeniek, ktoré sú súčasťou portfólia Družstva. Listom z XX. X. XXXX Družstvo vyzvalo obchodníka s cennými papiermi na vrátenie neoprávnene vyplatenej odmeny 228 954 eur a na doplatenie rozdielu zhodnotenia portfólia za IV. kvartál XXXX a za I. kvartál XXXX, pretože portfólio Družstva nebolo zhodnotené na zmluvne stanovenú 8 % úroveň a bolo vo výraznej strate. Okresný súd Bratislava I uznesením z XX. X. XXXX č. k. 3K 95/2010 vyhlásil konkurz na majetok Družstva ako úpadcu. Správca konkurznej podstaty v správe o priebehu konkurzu z XX. X. XXXX pre účely prvej schôdze veriteľov k podnikateľskej činnosti Družstva v súvislosti so zmluvou o riadení portfólia uviedol, že nič nenasvedčuje tomu, že by sa obchody uskutočnili v súlade s touto zmluvou. Dôkazy potvrdzovali, že družstvo samo nakupovalo cenné papiere a investovalo do viacerých projektov, čím obchádzalo obchodníka s cennými papiermi, ktorý potom nemôže niesť zodpovednosť, pretože on sám žiadne prostriedky neprijal a ani neuskutočňoval obchody na účet Družstva. Masa pohľadávok prihlásených do konkurzu bola vyššia, ako odhad skutočných vkladov a nachádzali sa medzi nimi aj fiktívne pohľadávky. Správca konkurznej podstaty vyjadril i pochybnosti vo vzťahu k nárokom na výplatu vyrovnacích podielov, ktoré predstavenstvo Družstva vystavovalo tesne pred vyhlásením konkurzu. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ustálenej judikatúry ( rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cz 110/84, ktoré je vzhľadom na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. 5. 2006 sp. zn. 4Cdo 199/2005 naďalej aplikovateľné, ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25 Cdo 1404/2004 ) platí, že nárok na náhradu škody podľa zák. č. 58/1969 Zb., resp. podľa zák. č. 514/2003 Z.z. môže byť v občianskom súdnom konaní úspešne uplatnený voči štátu až vtedy, keď nemožno dosiahnuť uspokojenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi iným titulom, napr. titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobkyni ako bývalej členke Družstva vznikol nárok na výplatu vyrovnacieho podielu vo výške 501,89 eur. zaplatenia tejto pohľadávky sa mala prioritne domáhať voči Družstvu, ktoré je voči nej v pozícii dlžníka. Až následne, t. j. až v prípade bezúspešného uplatnenia pohľadávky voči Družstvu, by bolo zrejmé, či a v akej výške jej vôbec vznikla škoda, ktoré okolnosti sú rozhodné pre plynutie premlčacej doby na uplatnenie nároku na náhradu škody proti štátu (§ 19 zák. č. 514/2003 Z.z.). Žalobkyňa si však voči Družstvu žiadne nároky z titulu výplaty vyrovnacieho podielu neuplatnila a svoju pohľadávku ani neprihlásila do konkurzu vyhláseného na majetok Družstva. Za tohto stavu nie je možné ustáliť výšku škody a žaloba bola preto podaná predčasne. Rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Cdo 4968/2009, na ktoré poukazovala žalobkyňa, nemožno podľa súdu prvého stupňa v prejednávanej veci použiť, pretože žalobkyňa neprihlásila predmetnú pohľadávku do konkurzu vedeného na majetok Družstva (podľa uvedeného rozhodnutia na posúdenie nevymožiteľnosti pohľadávky prihlásenej do konkurzu postačí už správa správcu konkurznej podstaty o stave konkurzu a súd nemusí vyčkať až na konečné rozvrhové uznesenie). Odhliadnuc od uvedeného, žalobkyňa podľa súdu prvého stupňa nepreukázala ani nesprávny úradný postup Národnej babky Slovenska. Nesprávny úradný postup NBS mal podľa žalobkyne spočívať 1/ v oneskorenom zistení neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície a tým jeho neplatnosti a následnom oneskorenom zakázaní činnosti Družstva, 2/ v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v Prerokovaní nedostatkov podľa zápisu z XX. X. XXXX a 3/ v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka pri činnosti voči Družstvu. Pokiaľ ide o bod 1/, súd prvého stupňa uviedol, že dohľad NBS nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt bol regulovaný zákonom č. 566/2001 Z.z. v obmedzenom, resp. vo vymedzenom rozsahu spočívajúcom v kontrole tých povinností, ktoré ukladal vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt zákon (zverejnenie schváleného Prospektu investície pred začatím verejnej ponuky, plnenie informačných povinností, predloženie oznámenia o verejnej ponuke majetkových hodnôt na posúdenie, dodržiavanie ust. § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z.). K takým povinnostiam patrila od X. X. XXXX i povinnosť aktualizácie Prospektu investície podľa § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z. a od X. X. XXXX povinnosť dodržiavania Prospektu investície podľa § 129 ods. 3 zák. č. 566/2001 Z.z. v prípade nastania novej významnej skutočnosti, vecnej chyby alebo nepresnosti týkajúcej sa údajov zahrnutých do Prospektu investície, ktorá by mohla ovplyvniť správne hodnotenie majetkových hodnôt, Družstvo malo tieto uviesť v dodatku Prospektu investície. Povinnosť aktualizácie Prospektu investície sa vzťahovala primárne na Družstvo, ktoré malo v takom prípade vypracovať dodatok k Prospektu investície a predložiť ho na schválenie NBS. Ak štatutárny orgán Družstva túto povinnosť nesplnil a nepredložil dodatok k Prospektu investície, NBS mohla tieto skutočnosti zistiť až s určitým časovým odstupom, najmä pri plnení zákonom uloženej periodickej informačnej povinnosti Družstva. Nemožno pritom opomenúť, že za pravdivosť a úplnosť údajov v Prospekte investície zodpovedal počas celej doby verejnej ponuky štatutárny orgán Družstva (§ 128 ods. 1 písm. h/ zák. č. 566/2001 Z.z.), pričom schválenie Prospektu investície nemalo za následok aj schválenie Zmluvy o riadení portfólia, ktorá bola zaradená do zoznamu zmlúv zabezpečujúcich odbyt výrobkov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu poskytovaných služieb (§ 128 ods. 1 písm. a/ bod 10 zák. č. 566/2001 Z.z.). NBS totiž nemala právomoc vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou Družstva. Družstvo až do XX. 4. XXXX, kedy požiadalo o preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi, nesignalizovalo Národnej banke Slovenska zhoršenie jeho finančnej situácie, prípadne nedostatky v činnosti obchodníka s cennými papiermi. Pri výkone dohľadu na mieste od 20. 4. do 6. 5. XXXX NBS zistila zmeny v údajoch Prospektu investície, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt s následkom neaktuálnosti Prospektu investície, nie však jeho neplatnosti, ako sa mylne domnieva žalobkyňa. Zo žiadnych ustanovení zák. č. 566/2001 Z.z. totiž nevyplýva neplatnosť Prospektu investície pre neaktuálnosť jeho údajov (tá sa vzťahuje iba na Prospekt cenných papierov v zmysle § 123 zák. č. 566/2001 Z.z.). NBS vyzvala Družstvo na predloženie žiadosti o schválenie dodatku Prospektu investície. Ako však vyplýva z rozhodnutia NBS z XX. X. XXXX č. T.-XXXX/X-X/XXXX Družstvo predmetnú žiadosť Národnej banke Slovenska síce predložilo, ale táto neobsahovala všetky náležitosti podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z., pričom rovnaké vady mal aj dodatok Prospektu investície a keďže tieto vady neboli odstránené, NBS konanie zastavila. Medzičasom NBS iniciovala konanie o uloženie sankcie podľa § 144 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z. za porušenie ust. § 129 ods. 3 cit. zákona, ktoré sa skončilo vydaním rozhodnutia z XX. X. XXXX . č. ODT-10890-4/2010, ktorým NBS Družstvu zakázala predaj majetkových hodnôt. Z toho je podľa súdu prvého stupňa zrejmé, že NBS konala v rámci svojich oprávnení stanovených zákonom a nedopustila sa nesprávneho úradného postupu. Pokiaľ ide o žalobkyňou tvrdený nesprávny úradný postup NBS spočívajúci v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v Prerokovaní nedostatkov podľa zápisu z XX. X. XXXX, súd prvého stupňa poukázal na to, že predmetom konania je nesprávny úradný postup žalovanej zastúpenej Národnou bankou Slovenska a nie obchodníka s cennými papiermi. V príčinnej súvislosti s nesprávnym postupom obchodníka s cennými papiermi mohla vzniknúť škoda iba Družstvu, nie však žalobkyni. Žalobkyňa nebola v právnom vzťahu s obchodníkom s cennými papiermi. Dohľad NBS bol limitovaný zákonom č. 566/2001 Z.z. a preto informácie a podklady, ktoré NBS zisťovala v rámci predmetu dohľadu sa vzťahovali výlučne k dohliadanému subjektu, ktorým bolo Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt. Zákon Družstvu neukladal povinnosti v oblasti obmedzenia a rozloženia rizika, prípadne krytia rizika. NBS na základe údajov o štruktúre majetku Družstva k XX. XX. XXXX a k XX. XX. XXXX síce zistila nedostatky v oblasti dodržiavania Prospektu investície, ale podľa právnej úpravy platnej v roku XXXX nemohla uložiť Družstvu sankciu, pretože povinnosť dodržiavať Prospekt investície sa v tom čase na vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt nevzťahovala. NBS ako štátny orgán nemohla konať nad rámec, rozsah a spôsob stanovený zákonom a preto zistené nedostatky v činnosti Družstva prerokovala na stretnutí s členmi štatutárneho orgánu Družstva dňa XX. X. XXXX a súčasne dala odporúčania na nápravu tohto stavu. NBS v danom období (po XX. X. XXXX) preto nemohla uložiť družstvu peňažnú sankciu, pozastaviť alebo zakázať predaj majetkových hodnôt za nedodržiavanie Prospektu investície podľa § 144 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z., ktoré oprávnenia použila pri zistení neaktuálnosti Prospektu investície po X. X. XXXX. Napokon pokiaľ ide o nesprávny úradný postup NBS, ktorý mal podľa žalobkyne spočívať v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení pochybení v činnosti obchodníka s cennými papiermi, súd prvého stupňa uviedol, že tu absentuje príčinná súvislosť s prípadnou škodou na strane žalobkyne. Súd prvého stupňa súčasne poukázal na to, že z rozhodnutí NBS o uložení pokút 500 000 Sk, resp. 300 000 Sk je zrejmé, že NBS činnosť obchodníka s cennými papiermi sledovala, pričom nebolo jej povinnosťou informovať Družstvo o výsledných zisteniach. V zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 747/2004 Z.z. je totiž dohľad nad dohliadanými subjektmi neverejný. Okrem toho, vzhľadom na záväzkový vzťah medzi Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi založený Zmluvou o riadení portfólia, bolo primárne povinnosťou Družstva zabezpečiť kontrolu plnenia jeho povinností a dohľad nad jeho činnosťou voči Družstvu. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol. Súd prvého stupňa ďalej napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. do právoplatného skončenia konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 19C 56/2011. Súd prvého stupňa uviedol, že vykonaným dokazovaním získal dostatočné podklady na posúdenie tvrdeného nesprávneho úradného postupu žalovanej. Poukázal tiež na to, že predmetom konania v prejednávanej veci je nesprávny úradný postup NBS vyplývajúci z dohľadu nad Družstvom, a nie nad obchodníkom s cennými papiermi, ktorý je predmetom konania vedeného pod sp. zn. 19C 56/2011. Dokazovanie nesprávneho úradného postupu v konaní sp. zn. 19C 56/2011preto nepredstavuje takú právne významnú skutočnosť, ktorá by mala význam pre rozhodnutie v prejednávanej veci. Otázka existencie a vzniku škody Družstva ako žalobcu vo veci sp. zn. 19C 56/2011 je pre prejednávanú vec bezpredmetná, pretože úspech alebo neúspech Družstva v uvedenej veci má význam iba z hľadiska prebiehajúceho konkurzného konania, účastníkom ktorého žalobca nie je. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa návrh žalobkyne na prerušenie konania zamietol. Žalobkyňa v priebehu konania navrhla, aby sa súd prvého stupňa obrátil na Súdny dvor Európskej únie podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie s návrhom na začatie prejudiciálneho konania o otázkach špecifikovaných na str. 18 a 19 odôvodnenia napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti uviedol, že žalobkyňa nežiadala o výklad platnosti právneho aktu Európskej únie a preto nie je povinný obrátiť sa na Súdny dvor Európskej únie a iniciovať tak prejudiciálne konanie. Okrem toho, podľa názoru súdu prvého stupňa odpovede na prejudiciálne otázky žalobkyne nie sú podľa súdu prvého stupňa potrebné na rozhodnutie o veci. Súd prvého stupňa poukázal na to, že do zákona č. 566/2001 Z.z. bola transponovaná Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/71/ES zo 4. XX. XXXX o prospekte, ktorý sa zverejňuje o verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie, a o zmene a doplnení Smernice č. 2001/34/ES, ktorá sa primárne týka právnej úpravy vzťahujúcej sa k prospektu, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie. Pre účely tejto smernice sa za cenné papiere považujú prevoditeľné cenné papiere definované v čl. 1 ods. 4 Smernice Rady č. 93/22/EHS z 10. 5. 1993 o investičných službách v oblasti cenných papierov a patria k nim a/ akcie akciových spoločností a iné cenné papiere rovnocenné akciám akciových spoločností, b/ dlhopisy alebo iné formy dlhových cenných papierov, ktoré sú obchodovateľné na kapitálovom trhu, c/ všetky ostatné cenné papiere, s ktorými sa bežne obchoduje a ktoré dávajú právo na nadobudnutie takýchto prevoditeľných cenných papierov prostredníctvom upísania alebo výmeny, alebo ktoré dávajú právo na peňažné vyrovnanie, okrem platobných prostriedkov. Keďže spomenutá Smernica 2003/71/ES bola transponovaná do slovenského právneho poriadku - do zákona č. 566/2001 Z.z., a primárne sa týkala oblasti právnej úpravy prospektu zverejňovanom pri verejnej ponuke cenných papierov, a nie pri verejnej ponuke majetkových hodnôt, podľa názoru súdu prvého stupňa je právne bezvýznamné zaoberať sa otázkami uvedenými žalobcom v návrhu na začatie prejudiciálneho konania. Vzhľadom na tieto závery súd prvého stupňa rozhodol tak, že nepožiada Súdny dvor Európskej únie o rozhodnutie o predbežnej otázke a súčasne zamietol návrh na prerušenie konania. o trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním výrok, ktorým bola žaloba zamietnutá a výrok, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej pod sp. zn. 19 C 56/2011. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach zmenil tak, že konanie preruší a že žalobe vyhovie, alebo aby ho v tomto rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že je irelevantný argument NBS, že nevykonávala dohľad nad celkovou činnosťou Družstva, pretože žalobca nemohol o takto zúženom dohľade vedieť. Povinnosťou NBS podľa § 137 ods. 2 zák. č. 566/2001 Z.z. je a bolo zisťovanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov o skutočnostiach, ktoré sa týkajú dohliadaných subjektov a ich činností, pričom podľa § 135 ods. 1 tohto zákona, ktorý v tomto znení platí od X. X. XXXX, Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt, ako aj obchodník, patrili a patria k povinne dohliadaným subjektom zo strany NBS. NBS už v roku XXXX pri kontrole zistila, že družstvo má z hľadiska rizikovosti portfólia nedostatočne rozložené portfólio. NBS sa následne uspokojila s takou nápravou stavu, že toto portfólio rozložené namiesto jednej do troch zmeniek, a to zmeniek vystavených spoločnosťou CI Holding, a. s., CI Reality, spol. s r. o. a Global production, spol. s r. o., pričom posledné 2 spoločnosti boli opäť 100 % dcérskymi spoločnosťami CI Holding, a. s. a vo všetkých troch spoločnostiach bol naviac či už členom predstavenstva alebo konateľom R.. Y. Č., vtedajší predseda predstavenstva obchodníka s cennými papiermi. V roku XXXX NBS vydala rozhodnutie voči obchodníkovi, v ktorom konštatovala, že obchodník vo svojej činnosti porušil zák. č. 566/2001 Z.z. vo viacerých podstatných ohľadoch. Ani po vydaní tohto rozhodnutia NBS okrem udelenia bezvýznamnej pokuty vo výške 10 000 eur neprijala žiadne následné kontrolné opatrenia, ktoré mohla prijať v zmysle zák. č. 566/2001 Z.z., resp. podľa zák. č. 747/2004 Z.z. a to napr. predbežne alebo celkom zakázať činnosť obchodníkovi alebo Družstvu, resp. obchodníkovi povolenie na činnosť alebo udeliť peňažné sankcie priamo členom predstavenstva Družstva alebo obchodníka. NBS rozhodnutím z XX. X. XXXX č. T.-XXXXX-X/XXXX zakázala Družstvu predaj majetkových hodnôt z dôvodu neaktuálnosti prospektu, pričom v tomto rozhodnutí ustálila trvanie neaktuálnosti prospektu od W. XXXX. Údaje uvedené v prospekte však boli v skutočnosti neaktuálne už k XX. XX. XXXX. Vydaním vyššie uvedeného rozhodnutia NBS potvrdila, že voči Družstvu bola povinná zakročiť už 4 roky pred vydaním tohto rozhodnutia. Ďalej žalobkyňa v odvolaní poukázala na to, že platná právna úprava neumožňuje vysloviť záver o predčasnosti žaloby, a to ani vtedy, ak žalobca doposiaľ nemal možnosť vymôcť plnenie od subjektu, jediný podľa názoru súdu prvého stupňa je povinný mu plnenie vrátiť. Zákon č. 514/2003 Z.z. nevyžaduje a ani nepripúšťa žiadne predchádzajúce vysporiadanie súkromnoprávnych vzťahov. Napokon žalobkyňa v odvolaní namietla, že súd prvého stupňa nevykonal listinné dôkazy spôsobom vyplývajúcim z § 129 ods. 1 O.s.p. Odvolanie čo do výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 19C 56/2011, žalobca odôvodnil tým, že v konaní sp. zn. 19C 56/2011 sa riešia otázky, ktoré úzko súvisia so stanovením zodpovednosti NBS za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Výsledok konania vo veci sp. zn. 19C 56/2011 má vplyv na konanie v prejednávanej veci, a to čo do dôvodu a rozsahu, v akom sa žalovaná dopustila nesprávneho úradného postupu pri výkone dohľadu okrem iného i nad obchodníkom s cennými papiermi. Dokazovanie nesprávneho úradného postupu v súvislosti s obchodníkom s cennými papiermi je podstatné aj z dôvodu, že žalobca a samotné Družstvo nie sú profesionálnymi klientmi, nemali teda odborné znalosti a skúsenosti na uskutočňovanie vlastných rozhodnutí o investíciách a na riadne posudzovanie rizík, ktoré sú s tým spojené a preto postupovali v spolupráci s odborne spôsobilou osobou, t. j. s obchodníkom s cennými papiermi. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutých častiach vecne správny. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní nebol preukázaný nesprávny úradný postup zo strany Národnej banky Slovenska pri vykonávaní dohľadu nad činnosťou Družstva. V tomto ohľade odvolací súd poukazuje na podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku. k tomu odvolací súd dodáva, že nie je sporné, že NBS bola povinná vykonávať dohľad nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, v konaní však bol sporný rozsah tohto dohľadu. Treba vziať do úvahy, že až od účinnosti novelizovaného ust. § 129 ods. 3 zák. č. 566/2001 Z.z. (novela zákona č. 566/2001 Z.z. vykonaná zákonom č. 129/2010 Z.z.), teda až od X. X. XXXX, boli povinnosti vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt rozšírené tak, že Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt malo zákonom uloženú povinnosť dodržiavať schválený prospekt investície. Teda až od X. X. XXXX mohla NBS dohliadať, či Družstvo dodržiava schválený prospekt investície. Tiež povinnosť aktualizovať prospekt investície v zmysle § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z. bola vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt stanovená až od X. X. XXXX. na základe novelizovaného ust. § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z. (novela zák. č. 566/2001 Z.z. vykonaná zákonom č. 558/2008 Z.z.). Počas celej doby od vyhlásenia verejnej ponuky majetkových hodnôt zodpovedal investorom za pravdivosť a úplnosť údajov v prospekte investície štatutárny zástupca vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt (§ 128 ods. 1 písm. h/ zák. č. 566/2001 Z.z. Pokiaľ ide o rizikovosť portfólia, zák. č. 566/2001 Z.z. neukladal vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt a teda ani Družstvu, žiadne povinnosti v oblasti rozloženia rizík, na rozdiel od iných dohliadaných subjektov (napr. správcovské spoločnosti pre kolektívne investovanie). Preto tieto neexistujúce povinnosti Družstva nemohla NBS kontrolovať. NBS nevykonávala dohľad nad finančnými ukazovateľmi Družstva ako sa mylne domnieva žalobkyňa. NBS mohla podľa platnej právnej úpravy kontrolovať len to, či Družstvo plní informačné povinnosti v zmysle ust. §§ 126 až 130 zák. č. 566/2001 Z.z. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že žalobkyňa si musela byť vedomá toho, že s jej investíciou je spojené riziko a že doterajší alebo propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov (ust. § 129 ods. 1 písm. b/ zák. č. 566/2001 Z.z. v znení platnom do XX. 7. XXXX; § 126 až 130 boli zo zákona č. 566/2001 Z.z. vypustené novelou vykonanou zákonom č. 206/2013 Z.z. účinným dňa XX. X. XXXX). Ak si toho žalobkyňa vedomá nebola, nemožno to pričítať na ťarchu Národnej banky Slovenska v zmysle zásady, podľa ktorej neznalosť zákona neospravedlňuje. To isté platí aj pokiaľ ide o argumentáciu žalobkyne, že o rozsahu dohľadu NBS nad činnosťou Družstva nemala vedomosť. Z uvedeného je zrejmé, že v konaní nebol preukázaný základný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom štátu v zmysle § 9 zák. č. 514/2003 Z.z., ktorým je nesprávny úradný postup štátu zastúpeného Národnou bankou Slovenska. Rovnako je správny záver súdu prvého stupňa, že nárok na náhradu škody podľa zák. č. 58/1969 Zb., resp. podľa zák. č. 514/2003 Z.z. možno uplatniť iba za predpokladu, že uspokojenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi nemožno dosiahnuť na základe iného titulu, napr. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Okrem rozhodnutí Najvyšších súdov SR a ČR, na ktoré v tejto súvislosti poukázal súd prvého stupňa, odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR z XX. X. XXXX sp. zn. II. ÚS 165/2012. Najvyšší súd ČR v odôvodnení uznesenia zo X. XX. XXXX sp. zn. 25 Cdo 1404/2004 doslova uviedol: „Nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom môže byť voči štátu úspešne uplatnený iba vtedy, ak poškodený nemôže úspešne dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky voči dlžníkovi, ktorý je mu povinný plniť.“ Žalobkyňa si voči Družstvu žiadne nároky z titulu výplaty vyrovnacieho podielu neuplatnila a predmetnú pohľadávku ani neprihlásila do konkurzu vyhláseného na majetok Družstva. Nepreukázala teda bezúspešné uplatnenie nároku voči Družstvu ako subjektu zodpovednému za vznik škody. Súd prvého stupňa preto správne uzavrel, že nárok uplatnila na súde predčasne. Toto je ďalší dôvod, pre ktorý žalobe nebolo možné vyhovieť. Čo sa týka výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 19C 56/2011, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (str. 18 prvý až štvrtý odsek odôvodnenia). Žalobkyňa v odvolaní neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť záver súdu prvého stupňa, že tu nie sú dôvody na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa 6. 11. XXXX (č. l. 98 - 108) vyplýva, že súd prvého stupňa oboznámil obsah listinných dôkazov založených do spisu (viď str. 7 až 9 zápisnice o pojednávaní). K tomu právni zástupcovia oboch účastníkov zhodne uviedli, že obsah oboznámených listinných dôkazov je im známy, pretože ich majú k dispozícii a preto nie je potrebné ich detailne oboznamovať. Vzhľadom na tieto skutočnosti neobstojí tvrdenie žalobkyne, že súd prvého stupňa nevykonal listinné dôkazy spôsobom uvedeným v § 129 ods. 1 O.s.p. Ak mal právny zástupca žalobkyne na mysli to, že listinné dôkazy neboli oboznamované detailne, keďže sám ich detailné oboznámenie nepožadoval, ide z jeho strany o zneužitie procesného práva. Z toho vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny v napadnutých častiach, ktorými bola žaloba zamietnutá a bol zamietnutý návrh žalobkyne na prerušenie konania do skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 19C 56/2011. Preto ho odvolací súd v týchto častiach potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa rozhodol, že nepožiada Súdny dvor Európskej únie o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania z tohto dôvodu, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť v lehote 10 dní poplatok za odvolanie 20 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Odvolanie odôvodnila tým, že konanie sa začalo pred X. XX. XXXX, teda pred účinnosťou novely zákona č. 71/1992 Zb. vykonanej zákonom č. 286/2012 Z.z. Vzhľadom na ust. § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. treba použiť zák. č. 71/1992 Zb. v znení platnom do XX. 9. XXXX, kedy bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom oslobodené od poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. k/ citovaného zákona. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolacia argumentácia žalobkyne neobstojí z dôvodu, že ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni (§ 6 ods. 2 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb.). Žalobkyňa podala odvolanie osobne na súd prvého stupňa dňa XX. XX. XXXX, teda za účinnosti zákona č. 71/1992 Zb. v znení zák. č. 286/2012 Z.z., ktorým bolo zo zákona č. 71/1992 Zb. vypustené ust. § 4 ods. 1 písm. k/ a ktorým bola do Sadzobníka súdnych poplatkov vložená pol. 7a. Preto je žalobkyňa povinná zaplatiť poplatok za odvolanie v zmysle tejto položky vo výške 20 eur. Tento poplatok by nebola povinná zaplatiť iba vtedy, ak by odvolanie podala pred X. XX. XXXX, keďže v takom prípade by sa uplatnilo ust. § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.