Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2To/30/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010891 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikuš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112010891.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikuša a sudcov JUDr. Ľudmily Králikovej a JUDr. Denisy Mészárosovej, v trestnej veci obžalovaného R. N. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.01.2014 sp. zn. 7T/79/2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa 03. apríla 2014 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného R. N., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného vinným z prečinu krádeže v bode 1/ podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe ako je to v napadnutom rozsudku uvedené a v bode 2/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v napadnutom rozsudku. Bol mu za to uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/16/2012 zo dňa 02.02.2012, ktorým bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce. Zároveň mu súd v rámci ukladania súhrnného trestu uložil aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 roky. Uložil mu aj povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti G. Y. poisťovňa a.s. škodu vo výške 304,16 €. Poškodených H. T., T. A. a J. K. s ich nárokmi na náhradu škody odkázal súd na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie obžalovaný. V dôvodoch podaného odvolania uviedol, že mu bol vymeraný trest dvanásť mesiacov za súčasného zrušenia rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/16/2012. Poukázal však, že v súčasnej dobe vykonáva trest na základe ďalšieho rozsudku tohto okresného súdu pod sp. zn. 3T/192/2013, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov a preto si myslí, že uložený súhrnný trest je neprimerane prísny. Žiadal preto, aby bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, keďže má za to, že trest, ktorý vykonáva, je plne postačujúci. Odvolací súd na základe takto podaných odvolaní podľa § 317 ods. 1 Tr. por. súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné skutočnosti. Ako to vyplýva z predloženého spisového materiálu pôvodne bol vo veci vydaný trestný rozkaz, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z dvoch skutkov z prečinov krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona. Bol mu potom uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň zaviazal súd obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti G. Y. poisťovňa a.s. škodu vo výške 304,16 € a poškodených H. T., T. A. a J. K. s nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Po podaní odporu zo strany obžalovaného bol vo veci vytýčený termín hlavného pojednávania. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný prehlásil, že sa cíti byť v celom rozsahu vinný zo spáchania oboch skutkov a takto urobené vyhlásenie následne súd prijal a pokiaľ ide o otázku viny, dokazovanie nevykonával. Vykonával len dokazovanie skutočnosťami rozhodnými pre uloženie trestu. Oboznámil sa najmä s odpisom registra trestov, rozsudkami Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/192/2013 a 0T/16/2012 a zistil, že vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/16/2012 sú splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu a takýto trest potom súd prvého stupňa aj uložil za súčasného zrušenia výroku o treste citovaného rozsudku Okresného súdu Galanta. Správne súd prvého stupňa vyhodnotil doterajší život obžalovaného, keď tento bol doposiaľ 16-krát súdne trestaný, pričom v predchádzajúcich troch odsúdeniach Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/83/2013, Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/1/2013 a Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/164/2011 vždy došlo k upusteniu od potrestania práve vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/16/2012, ktorým rozsudkom bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Teda za už spomínané trestné činy vždy došlo k upusteniu od potrestania s tým, že trest vo výmere 8 mesiacov považovali súdy za postačujúci. Nebolo by teda v súlade so zákonom opätovne pristúpiť k takémuto postupu a upustiť od uloženia súhrnného trestu, keďže závažnosť skutkov, pre ktoré bol obžalovaný uznaný vinným vo veci sp. zn. 7T/79/2012 Okresného súdu Bratislava I, to nedovoľuje. Keďže neprichádza do úvahy ukladanie súhrnného trestu k žiadnemu ďalšiemu odsúdeniu obžalovaného, súd prvého stupňa veľmi správne obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka a aj správne postupoval, keď na výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. V podstate trest jedného roka mu bol uložený za päť odsúdení, čo je možno považovať za trest skôr mierny ako prísny a úprava tohto trestu nebola možná len vzhľadom k absencii odvolania zo strany okresnej prokuratúry. Keďže bol vo veci ukladaná súhrnný trest, správne súd prevzal do výroku o treste aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 roky, keďže tento trest bol uložený rozsudkom, ktorého výrok súd v rámci ukladania súhrnného trestu zrušoval. Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, správne súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti G. Y. poisťovňa a.s, keďže táto škodu riadne a včas uplatnila a doložila ju aj listinnými dôkazmi. Pokiaľ ide o poškodených T., A. a K., celé konanie neposkytlo dostatočný podklad pre rozhodnutie v rigoróznom adhéznom konaní a preto ani súd nemal priestor na rozhodnutie o náhrade škody v prípade týchto poškodených. Preto ich správne odkázal s nárokmi na občianske súdne konanie. S týmto postupom sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Z uvedených dôvodov potom odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.