Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/82/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112200712 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112200712.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: HIGH END SOCIETY e.V., Fuchshohl 78 A, 60431 Frankfurt nad Mohanom, Spolková republika Nemecko, zast.: NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., Cintorínska 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 874 465, proti odporcovi: MARKO marketingová komunikácia, s.r.o., Jakabova 57, 821 04 Bratislava, IČO: 35 721 839, Slovenská republika, zast.: JUDr. Jozef Mészáros, advokát, Jesenského 2, 811 02 Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 32CbPv/1/2012-131 zo dňa 16.01.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32CbPv/1/2012-131 zo dňa 16.01.2014 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zdržať sa používania označenia „HIGH END“ pri výkone svojej podnikateľskej činnosti odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na §§ 102 ods. 1, 76 ods. 1 písm. f), 76 ods. 4 O.s.p.. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že navrhovateľ je majiteľom ochrannej známky Spoločenstva registrovanej na Úrade pre harmonizáciu vnútorného trhu v Alicante: HIGH END, registračné číslo 000705319, s prioritou 19.06.1997 (ďalej aj ako „CTM“). CTM chráni označenie, ktoré obsahuje slovný prvok „HIGH END“. Ide najmä o právo výhradne užívať CTM pre registrované tovary a služby, ktoré nadobudol navrhovateľ ešte pred odporcom, nakoľko ochranná známka navrhovateľa má právo prednosti, ktoré nemožno nijakým spôsobom spochybniť. Navrhovateľ zároveň inicioval aj konanie pred Úradom priemyselného vlastníctva SR o zrušenie oboch sporných ochranných známkach odporcu. ÚPV rozhodnutiami POZ 5895-2006/OZ 218373-I/100-2013 zo dňa 21.08.2013 a POZ 5896-2006/OZ 218374-I/101-2013 zo dňa 21.08.2013 rozhodol o čiastočnom vyhlásení ochranných známok odporcu za neplatné. Odporca podal síce proti týmto rozhodnutiam rozklad, avšak neuviedol v nich žiadne nové podstatné argumenty, ktoré by podľa názoru navrhovateľa mohli viesť k zmene alebo zrušeniu uvedených rozhodnutí. Navrhovateľ uviedol, že odporca k používaniu sporného označenia HIGH END SLOVAKIA stále potrebuje súhlas navrhovateľa ako majiteľa skoršej ochrannej známky podobného znenia. Takýto súhlas odporcovi nikdy neudelil. Používaním staršieho zapísaného označenia navrhovateľa v obchodnom styku odporca naďalej porušuje práva navrhovateľa vyplývajúce pre neho z príslušných ustanovení právnych predpisov. Navrhovateľ v konaniach pred UPV v rozsiahlej miere preukázal, že používa svoju ochrannú známku riadne, a že je táto ochranná známka, resp. samotná výstava HIGH END dobre známa u odborníkov i laikov nielen v Nemecku, ale aj v iných členských štátoch EÚ vrátane Slovenska. Na svojich internetových stránkach navrhovateľ verejne prezentuje, že spoločnosť HIGH END SOCIETY MARKETING GmbH je jeho „dcérskou“ spoločnosťou a je zodpovedná len za ekonomickú realizáciu projektov navrhovateľa - t. j. organizácie a riadenia výstav/veľtrhov, produkciu tlačovín (katalógov) pre príslušné projekty, medializáciu a spravodajské a tlačové vzťahy. Ich blízky vzájomný vzťah vyplýva už zo samotného obchodného mena tejto spoločnosti a navrhovateľa. Čo sa týka zameniteľnosti, navrhovateľ trvá na svojich vyjadreniach uvedených v samotnej žalobe a zároveň poukazuje na posúdenie zameniteľnosti známok vykonané zo strany UPV. UPV vo svojich rozhodnutiach konštatoval, že ochranné známky odporcu a CTM navrhovateľa sú zameniteľné. Navrhovateľ považuje sporné ochranné známky za takmer zhodné a z toho dôvodu zameniteľnosti zo strany relevantnej spotrebiteľskej verejnosti. Pri porovnávaní ochrannej známky č. 218373 a CTM navrhovateľa je zrejmé, že v oboch je dominantný rovnaký slovný prvok HIGH END. Obe známky sú v čiernobielom vyobrazení. V napadnutej známke je prvok HIGH END uvedený tučným písmom a je umiestnený nad prvok SLOVAKIA. Slovný prvok SLOVAKIA v napadnutej známke sám o sebe nemá rozlišovaciu schopnosť. Prvky HIGH END a SLOVAKIA sú umiestnené v rámci čierneho štvorca bez ďalších rozlišovacích prvkov. Uvedená úprava, aj keď ide o kombinovanú ochrannú známku, je pomerne jednoduchá a z toho dôvodu podobná CTM navrhovateľa. Pri porovnaní ochrannej známky č. 218374 a CTM navrhovateľa je zrejmé, že v oboch je dominantným rovnaký slovný prvok HIGH END. Napadnutá ochranná známka sa od staršej ochrannej známky Spoločenstva líši len v slovnom prvku „SLOVAKIA“, teda v prítomnosti zemepisného označenia, ktoré nemá rozlišovaciu spôsobilosť a v nevýraznom grafickom stvárnení, avšak ďalej už neobsahuje iné dištinktívne prvky, ktoré by jej zabezpečovali dostatočné odlíšenie od staršej ochrannej známky. Použité písmo je jasne čitateľné a rozlišovaciu spôsobilosť nedopĺňa žiaden rozlišovací prídavný prvok. Slovný prvok SLOVAKIA v napadnutej známke sám o sebe nemá rozlišovaciu schopnosť. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca aj napriek výzvam, prebiehajúcemu súdnemu konaniu a konaniu vedenom pred UPV zorganizoval v roku 2012 a v roku 2013 bez súhlasu navrhovateľa svoju lokálnu verziu výstavy „HIGH END SLOVAKIA“. Podľa informácií na internetovej stránke odporcu, plánuje pokračovať v organizovaní aj ďalších výstav - najbližšie výstavy „HIGH END Košice 2014“ a v „apríli 2014“. Z konania odporcu jasne vyplýva, že plánuje naďalej neoprávnene používať CTM navrhovateľa, čím bude aj naďalej dochádzať k porušovaniu práv navrhovateľa. Odporca sa svojím správaním nesnaží predchádzať vzniku škody na strane navrhovateľa, naopak zasahuje do jeho práv, keď svoje výstavy dopĺňa o slogan excelentný zvuk, excelentný obraz. Obdobný slogan v nemeckom jazyku používa dlhodobo aj navrhovateľ (Der Beste Ton, Das Beste Bild- Najlepší zvuk, Najlepší obraz). Navrhovateľ zdôraznil, že staršia ochranná známka Spoločenstva je na našom území platná od roku 2004, ale má právo prednosti už od roku 1997 a podľa predložených dôkazov sa na území Spoločenstva skutočne používa v spojitosti so zapísanými službami. Možno tiež poukázať na to, že napadnutá ochranná známka má v sebe obsiahnutú celú staršiu ochrannú známku navrhovateľa, ktorý ju dlhoročne používa v spojitosti s podobnými, či súvisiacimi službami, preto v prípade, že je k nej pripojené zemepisné označenie, existuje predpoklad, že spotrebiteľ si ju bude dávať do súvisu so staršou ochrannou známkou navrhovateľom. Súd prvého stupňa skonštatoval, že navrhovateľ súdu preukázal, že je vlastníkom ochrannej známky HIGH END zapísanej pod č. 000705319 v databáze ochranných známok Spoločenstva s prioritou 19.06.1997 a z toho titulu mu vyplýva aj právo na ochranu pred neoprávnenými zásahmi do jeho priemyselných práv zo strany tretích subjektov. Preukázal, že odporca organizoval výstavy pod ochrannou známkou navrhovateľa s doplneným zemepisným označením SLOVAKIA a podľa odporcovej internetovej stránky bude ďalej pokračovať v organizovaní výstav. Navrhovateľ teda aspoň v základných skutočnostiach osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má predbežným opatrením ochrana poskytnúť a takisto osvedčil bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá mu konaním odporcu vzniká. Navrhovateľ osvedčil potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov. Pokiaľ by predbežné opatrenie nariadené nebolo, mohlo by dôjsť k nenávratnému stavu medzi účastníkmi ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že napadnuté uznesenie súdu predstavuje podstatné obmedzenie odporcu vo výkone jeho podnikateľskej činnosti. Súd pri jeho vydaní vychádzal z tvrdení navrhovateľa, zrejme predloženými neprávoplatnými rozhodnutiami Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky. Poukázal na to, že rozhodnutia ÚPV SR nie sú právoplatné a nezakladajú právne účinky. Odporca voči rozhodnutiam podal riadne opravné prostriedky - rozklady. Súd obmedzil odporcu v akomkoľvek používaní označenia HIGH END napriek tomu, že odporca má ochranné známky obsahujúce uvedené označenie riadne registrované a odporcovi ako majiteľovi ochranných známok k nim priamo zo zákona č. 506/209 Z.z. o ochranných známkach patria práva majiteľa ochrannej známky. Súd svojím rozhodnutím zasiahol do práv odporcu vyplývajúcich z § 8 a nasledujúceho zákona č. 506/2009 Z.z.. Z výrokov dotknutých neprávoplatných rozhodnutí ÚPV SR vyplýva, pre ktoré tovary a služby konkrétnych triedach tovarov a služieb sa ochranné známky vyhlasujú za neplatné a v ktorých zostávajú v platnosti. Súd sa v napadnutom uznesení s touto skutočnosťou vôbec nevysporiadal, odporcovi zakázal používať označenie HIGH END pri výkone akejkoľvek podnikateľskej činnosti. Napadnuté uznesenie ide svojimi dôsledkami výrazne nad rámec rozhodnutí ÚPV SR a obmedzuje odporcu aj v tých podnikateľských aktivitách, pre ktoré ÚPV SR ochranné známky nespochybnil. Zdôraznil, že pre nariadenie predbežného opatrenia platí zásada, že by nemalo ukladať obsahovo rovnaké povinnosti ako by boli uložené v rozhodnutí vo veci samej. V danom prípade navrhovateľ požadoval uloženie rovnakých povinností, aké požaduje uložiť k rozhodnutiu vo veci samej. Daná úprava zjavne neprimeraným spôsobom zasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, keď priznáva existujúce práva z ochrannej známky iba jednému z účastníkov, hoci mal súd vedomosť, že obidvaja účastníci konania majú existujúce práva z ochranných známok, a to aj pre rozličné oblasti činnosti a napriek tomu vydal absolútny zákaz na používanie časti ochrannej známky HIGH END, ktorá sama osebe nemá rozlišovaciu schopnosť a je všeobecným označením. Z obsahu napadnutého rozhodnutia nevyplýva, k akému nenávratnému stavu by mohlo používanie označenia HIGH END pri výkone podnikateľskej činnosti odporcu viesť. Poukázal na to, že UPV SR už v minulosti na základe návrhu odporcu v roku 2008 rozhodoval vo veci registrácie ochrannej známky pod značkou POZ 5490-2008, ktorá obsahovala označenie HIGH END, pričom rozhodol, že samotné označenie HIGH END nemá rozlišovaciu spôsobilosť, a to pre tovary tak i pre služby. Rozhodol, že výlučné slovné označenie HIGH END bez ďalšieho rozlišovacieho prvku nie je spôsobilé odlíšiť tovary a služby od rovnakých tovarov a služieb iných osôb. Z týchto dôvodov odmietal registráciu ochrannej známky HIGH END. Na druhej strane, ochrannú značku s pridaním ďalšieho rozlišovacieho znaku (SLOVAKIA) k označeniu HIGH END, ÚPV SR zaregistroval, čím potvrdil, že pridaním uvedeného prvku sa pojem HIGH END stáva jasne rozlíšiteľným, a teda spôsobilým pre zápis ochrannej známky. Označenie HIGH END je všeobecne známe a používané označenie kvality tovaru na celom svete, používa sa pre označenie najvyššej - excelentnej kvality služieb a tovarov. Nielen z oblasti audiovizuálnej techniky, ale aj vo výpočtovej technike, automobilovom priemysle a pod.. Napadnutým uznesením sa znemožnilo odporcovi vykonávať primárnu podnikateľskú činnosť - reklamu a marketing pre obchodných partnerov, pretože nemôže uvádzať ich produkty v reklamných materiálov, inzerciách, na svojich stránkach a pod. - s poukázaním na to, že tovar je špičkovej kvality - HIGH END - na čom si spoločnosti zakladajú. Odvolateľ poukázal aj na tú skutočnosť, že len na území Nemecka - štátu domicilu navrhovateľa sa nachádza najmenej 35 spoločností, ktoré vo svojom obchodnom mene používajú označenie HIGH END. Vo svete tiež prebiehajú mnohé výstavy nesúce názov alebo označenie slovného spojenia HIGH END. To preukazuje, že označenie HIGH END je na území Slovenskej republiky, Európy a vo svete bežne používaným označením, podobne ako označenie Hi - Fi. Odporca má riadne zaregistrovanú ochrannú známku HIGH END SLOVAKIA v slovnej aj obrazovej podobe, ktorá je jednoznačne odlíšiteľná písmom, tvarom a vyobrazením. Obrazovú podobu počas svojej činnosti nemenil. Naopak, obchodná spoločnosť prepojená s navrhovateľom menila podobu loga HIGH END niekoľkokrát. Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na podobnosť vizuálov, je to spôsobené zámernou činnosťou jeho, resp. s ním prepojenej obchodnej spoločnosti, smerovanou zrejme k neskoršiemu napadnutiu registrovanej ochrannej známky odporcu. Z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, akú konkrétnu ujmu by navrhovateľ mohol v dôsledku používania označenia HIGH END odporcom v podnikateľskej činnosti utrpieť. Navrhovateľ na území Slovenskej republiky nikdy nepôsobil ani v súčasnosti nepôsobí a jeho činnosť nemá dopad na bežných spotrebiteľov na Slovensku. Aktivity odporcu spojené s používaním jeho ochrannej známky HIGH END SLOVAKIA a označenia HIGH END ako takého, sú obmedzené výlučne na územie Slovenskej republiky. Navrhovateľ a odporca vyvíjajú svoje aktivity na geograficky celkom odlišných trhoch, ich činnosť nepredstavuje navzájom konkurenciu, neoslovujú rovnakú cieľovú skupinu bežných spotrebiteľov ani obchodných partnerov. Odporca má vedomosť, že navrhovateľ sám podnikateľskú činnosť ani nevykonáva. Podnikateľskú činnosť v obdobnej oblasti vykonáva obchodná spoločnosť High End Society Marketing GmbH, teda iná osoba ako navrhovateľ. Súd v konaní neskúmal ani aktívnu legitimáciu navrhovateľa. Preto žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil, a to tak, že návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia zamietne. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že nariadenie predbežného opatrenia bolo dôvodné, nakoľko navrhovateľ bol, aj je majiteľom ochrannej známky spoločenstva (CTM) č. 705319 s označením HIGH END od roku 1999, a to pre služby v triedach 35 a 41, najmä s ohľadom na organizáciu komerčných výstav a veľtrhov. Z konania odporcu jasne vyplývalo, že bude neoprávnene používať CTM navrhovateľa, čím bude dochádzať k porušovaniu práv navrhovateľa. Odporca zasahuje do práv navrhovateľa aj tým, keď označenie výstavy HIGH END SLOVAKIA dopĺňa aj sloganom excelentný zvuk, excelentný obraz. Ochranné známky sú odporcom používané protiprávne, a preto existuje reálne potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania, aby sa tak predchádzalo vzniku potenciálnych majetkových a nemajetkových škôd na strane navrhovateľa. Na nariadenie samotného predbežného opatrenia nie je nutné, aby k spomínaným škodám už reálne aj došlo. Predbežné opatrenie nezasiahlo neprimerane do obchodnej činnosti odporcu. Navrhovateľ nemá v záujme žiadnym spôsobom odporcu obmedzovať v jeho podnikaní a nijako nezasahuje do organizácie výstavy odporcu po zmene jeho mena, k čomu však došlo až po nariadení predbežného opatrenia. Sám odporca neosvedčil, že by vykonával inú činnosť pod označením HIGH END, než len organizáciu výstavy HIGH END SLOVAKIA, preto ani nemohlo dôjsť k neprimeranému tvrdému zasahovaniu do práv odporcu. Opätovne zdôrazňuje, že sporné ochranné známky sú takmer zhodné a z toho dôvodu zameniteľné zo strany relevantnej spotrebiteľskej verejnosti. Čo sa týka námietok odporcu o geografickom pôsobení navrhovateľa, tu poukazuje na rozsudok Európskeho súdneho dvora C - 149/11 bod 54. Preto žiada, aby odvolací súd predbežné opatrenie súdu prvého stupňa potvrdil a priznal navrhovateľovi trovy odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane. Z ustanovení § 102 O.s.p. a §§ 74 - 78 O.s.p. (ktoré sa aplikujú podporne aj pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia po začatí konania) vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia, ktoré je opatrením výnimočným a dočasným, je splnenie nasledovných podmienok: a) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp. navrhovateľom v návrhu uplatnené právo, b) navrhovateľ musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, c) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a nevyhnutná, d) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv tretích osôb. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne nebezpečenstvo vzniku ujmy. Taktiež z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí vyplývať vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej, čo znamená, že musí byť osvedčené, že vzťah ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, bude vyriešený vo veci samej s konečnou platnosťou. Odvolací súd skúmal, či sú splnené všetky podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia a dospel k záveru, že tieto podmienky nie sú v danom prípade naplnené. Predovšetkým treba konštatovať, že predbežným opatrením sa má odvracať bezprostredne hroziaca ujma. Vzhľadom na to, že ide o závažný zásah do práv, je potrebné preukázať, že ak by sa dočasné pomery medzi účastníkmi neupravili, mohlo by dôjsť k závažnej ujme majetkovej aj nemajetkovej. Navrhovateľ existenciu takej hrozby neosvedčil. Podľa čl. 9 ods. 1 bod b) Nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 k ochrannej známke Spoločenstva vzniká majiteľovi výhradné právo. Majiteľ je oprávnený zabrániť všetkým tretím osobám, ktoré nemajú jeho súhlas, používať v obchodnom styku: akékoľvek označenie, kde vzhľadom na jeho zhodnosť alebo podobnosť s ochrannou známkou Spoločenstva a zhodnosť alebo podobnosť s tovarmi alebo službami, ktoré sú chránené ochrannou známkou Spoločenstva a označením, existuje pravdepodobnosť zámeny verejnosťou; pravdepodobnosť zámeny zahŕňa pravdepodobnosť asociácie označenia s ochrannou známkou. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach majiteľ ochrannej známky má výlučné právo používať ochrannú známku v spojení s tovarmi alebo so službami, pre ktoré je zapísaná. Majiteľ ochrannej známky je oprávnený používať spolu s ochrannou známkou značku r. Podľa ods. 2 písm. b), ak tento zákon neustanovuje inak, bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nesmú tretie osoby v obchodnom styku používať označenie, ak z dôvodu jeho zhodnosti alebo podobnosti s ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie medzi ochrannou známkou a označením. Je nepochybné, že navrhovateľ je majiteľom ochrannej známky Spoločenstva registrovanej na Úrade pre harmonizáciu vnútorného trhu v Alicante: HIGH END, registračné číslo 000705319, s prioritou 19.06.1997. CTM chráni označenie, ktoré obsahuje slovný prvok „HIGH END“. Ide najmä o právo výhradne užívať CTM pre registrované tovary a služby zapísané v triedach 35 a 41 medzinárodného triedenia tovarov a služieb - organizovanie a vedenie výstav a veľtrhov pre obchodné a reklamné účely a predaj a informačných podujatí, organizovanie a vedenie výstav a veľtrhov pre kultúrne alebo vzdelávacie účely, stretnutí, konferencií, kongresov, sympózií, seminárov, kolokvií a workshopov. Odporca je obchodnou spoločnosťou, ktorej premetom podnikania je okrem iných aj služby - organizovanie kultúrnych, športových a iných spoločenských podujatí. Je majiteľom dvoch slovenských ochranných známok: č. zápisu 218373, kombinovaná so znením HIGH END SLOVAKIA s vyobrazením a č. zápisu 218374 slovná so znením HIGH END SLOVAKIA. Obe známky odporcu sú zapísané pre služby uvedené v triedach 35 a 41, rovnako ako známka navrhovateľa. Platnosť ochrannej známky Spoločenstva, ktorej majiteľom je navrhovateľ, sa rozšírila na územie Slovenska dňom vstupu do Európskej únie, t.j. 01.05.2004 (článok 165 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva). Zápis ochrannej známky Spoločenstva má teda rovnaké účinky ako zápis ochrannej známky zapísaný do registra Úradu priemyselného vlastníctva SR. Ochranné známky odporcu sú zaregistrované na Úrade priemyselného vlastníctva SR dňom 04.08.2006. Podľa názoru navrhovateľa, navrhovateľ nadobudol pred odporcom právo prednosti, ktoré nemožno nijakým spôsobom spochybniť. Právo prednosti vyplýva z čl. 9 ods. 1 bod b) Nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 ako i z § 8 ods. 1 zák. č. 506/2009 Z.z.. Bez súhlasu navrhovateľa používať predmet ochrannej známky odporca porušuje práva navrhovateľa vyplývajúce pre neho z príslušných ustanovení Nariadenia Rady a zákona o ochranných známkach. Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že tretie osoby nesmú používať označenie chránené ochrannou známkou, ak existuje z dôvodu zhodnosti alebo podobnosti pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti. Podľa ustálenej judikatúry pravdepodobnosť zámeny predstavuje nebezpečenstvo, že by sa verejnosť mohla domnievať, že predmetné výrobky alebo služby pochádzajú od toho istého podniku, alebo podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené. Pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti sa má posudzovať celkovo so zohľadnením všetkých rozhodujúcich okolností prejednávanej veci. Pojem podobnosti treba vykladať vo vzťahu k pravdepodobnosti zámeny, ktorej posúdenie závisí od mnohých okolností a najmä od známosti ochrannej známky na trhu, asociácie, ktorá môže nastať s používaním alebo zapísaným označením, stupeň podobnosti medzi ochrannom známkou a označením a medzi označenými výrobkami alebo službami. Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej alebo ku koncepčnej podobnosti dotknutých ochranných známok sa má zakladať na celkovom dojme, ktorý tieto ochranné známky vyvolávajú, s osobitným zohľadnením najmä ich rozlišujúcich a dominantných prvkov. Práve vnímanie ochranných známok priemerným spotrebiteľom predmetných výrobkov alebo služieb má v celkovom posúdení pravdepodobnosti zámeny určujúci význam. Priemerný spotrebiteľ obvykle vníma ochrannú známku ako celok a nevenuje sa skúmaniu jej rôznych detailov. Z judikatúry Všeobecného súdu EÚ a Súdneho dvora EÚ vyplýva, že dve ochranné známky sú si podobné, keď z pohľadu príslušnej skupiny verejnosti medzi nimi existuje aspoň čiastočná zhodnosť jedného alebo viacerých rozhodujúcich prvkov, čiže vizuálne, fonetické a koncepčné prvky. Treba však rozlíšiť, či napr. podobnosť z fonetického alebo vizuálneho hľadiska je alebo nie je vysoká, či použitím ďalších prvkov nedošlo k zníženiu dominantnosti rozhodujúcemu slovného prvku. Na to, aby bolo možné hovoriť o existencii vnútornej rozlišovacej spôsobilosti označenia nestačí, aby sa predmetné označenie odlišovalo od známych označení, ale je nutné, aby označenie bolo svojim obsahom a formou do takej miery originálne, že jeho osobitné znaky majú schopnosť individualizovať tovary alebo služby pochádzajúce od rôznych osôb. Vznik pravdepodobnosti zámeny vyžaduje teda vziať do úvahy všetky relevantné faktory, a to osobitne podobnosti tovarov a služieb, podobnosti samotných označení a rozlišovací charakter ochrannej známky. Naplnenie skutkovej podstaty konania odporcu je však potrebné overiť ďalším dokazovaním, čo v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, nie je možné a účelné. Takéto dokazovanie sa musí viesť v konaní vo veci samej. Odvolací súd poukazuje na to, že rozhodnutia ÚPV SR POZ 5895-2006/OZ 218373-I/100-2013 zo dňa 21.08.2013 a POZ 5896-2006/OZ 218374-I/101-2013 zo dňa 21.08.2013, ktorými bolo rozhodnuté o čiastočnej neplatnosti ochranných známok odporcu nie sú právoplatné a nezakladajú právne účinky z dôvodu podania rozkladu zo strany odporcu. Preto sú pre posúdenie práva na vydanie predbežného opatrenia irelevantné. K tvrdeniu odporcu, že predbežné opatrenie by nemalo ukladať obsahovo rovnaké povinnosti ako by boli uložené v rozhodnutí vo veci samej, odvolací súd dodáva, že z ust. § 76 ods. 1 písm. h) O.s.p. možno vyvodiť, že predbežné opatrenie môže obsahovať výrok totožný s výrokom vo veci samej. Takáto prax je zo súdnej judikatúry známa už dlhšie. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že nariadenie predbežného opatrenia by bolo neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva a práva na podnikanie. Navrhovateľ neosvedčil existenciu podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa sa bude musieť vysporiadať aj namietanou aktívnou legitimáciou navrhovateľa. O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.