Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/661/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112210303 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112210303.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: M. V., bytom N. XX, Bratislava, zastúpenej: JUDr. Ľubomír Müller, euroadvokát, N. XXXX/X, K., P. republika, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, L. nám. XX, Bratislava o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 21C/90/2012-19, zo dňa 23.1.2013, v spojení s opravným uznesením č.k. 21C/90/2012-44, zo dňa 3.10.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa ako dedička po zomrelom domáhala zaplatenia 6,64 eura s príslušenstvom titulom náhrady nákladov trestného konania a výkonu trestu Z. V.. Nakoľko podaním z 18.10.2012 vzala návrh v celom rozsahu späť vzhľadom k úhrade žalovanej istiny odporcom, súd prvého stupňa konanie v zmysle § 96 ods. 1 veta druhá O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka by síce mala vzhľadom na dôvod späť vzatia návrhu právo na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na ich neprimeranosť voči uplatnenej pohľadávke jej súd prvého stupňa náhradu trov konania nepriznal. Uviedol, že predmetné konanie s ohľadom na výšku uplatnenej pohľadávky 6,64 eura je potrebné považovať za drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p.; pri zohľadnení výšky vyčíslených trov konania 72,69 eura je potom aplikácia § 150 ods. 2 O.s.p. opodstatnená. Proti uzneseniu v časti náhrady trov konania podala odvolanie navrhovateľka a žiadala uznesenie v napadnutej časti zmeniť a priznať uplatnené trovy konania. Uviedla, že nakoľko odporca ignoroval jej dôvodnú, zákonom podloženú požiadavku na náhradu škody, musela sa obrátiť na súd. Nie je preto spravodlivé, aby hradila trovy konania a teda zaplatila za právnu pomoc výrazne viac ako predstavuje vymožená náhradu škody. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť. Uviedol, že navrhovateľka si nárok na odškodnenie uplatnila jedinou žiadosťou, pričom následne každý nárok si uplatnila samostatným návrhom na začatie konania, a to nárok na a) náhradu trov trestného konania vo výške 6,64 eura v predmetnom konaní; b) náhradu nákladov výkonu trestu vo výške 15,93 eura v konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp. zn. 11C/89/2012; c) náhradu straty na zárobku vo výške 947,97 eura v konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp. zn. 21C/87/2012. Vo všetkých uvedených konaniach je navrhovateľka zastúpená rovnakým právnym zástupcom. Všetky uvedené konania sú drobnými spormi, pričom všetky požadované nároky nevyžadujú žiadne špeciálne alebo náročné dokazovanie, nakoľko požadované nároky vyplývajú priamo zo zákona, ktorý určuje i výšku jednotlivých nárokov; všetky uplatňované nároky vychádzajú z toho istého skutkového stavu preukázaného listinnými dôkazmi a z toho istého právneho titulu. Uplatnením jednotlivých nárokov samostatnými žalobami bolo vytvorených niekoľko drobných sporov, pričom v každom z nich právny zástupca navrhovateľky požaduje plnú úhradu trov právneho zastúpenia. Odporca ďalej uviedol, že neuhradenie odškodnenia v šesťmesačnej lehote nemôže oprávňovať účastníka konania k vytváraniu súdnych sporov za účelom získania finančných prostriedkov. Mal za to, že priznanie trov právneho zastúpenia v predmetnej veci by bolo v rozpore so základnými zásadami civilného procesu, ale aj v rozpore s dobrými mravmi a so zákonom č. 586/2003 Z.z.; účelom náhrady trov konania je kompenzácia skutočných nákladov vynaložených na účelné uplatnenie alebo bránenie práva; všetky neúčelne vynaložené trovy konania má niesť priamo právny zástupca navrhovateľky, ktorý zavinil ich vznik svojim správaním a konaním. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie a prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.; dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V predmetnej veci nebolo sporné, že nakoľko navrhovateľka vzala späť dôvodne podaný návrh pre správanie sa odporcu, bol by odporca povinný v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. nahradiť trovy konania navrhovateľke. Rovnako nebolo sporné, že predmetná vec je v zmysle § 200ea ods. 2 O.s.p. drobným sporom. Spornou bola možnosť aplikácie § 150 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že podmienky pre aplikáciu uvedeného ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. sú dané. Navrhovateľka si podaním zo dňa 1.10.2012 uplatnila trovy konania (titulom trov právneho zastúpenia) vo výške 72,69 eura, čo v pomere k žalovanej sume 6,64 eura predstavuje viac ako desaťnásobok sumy uplatnenej pohľadávky; trovy konania v predmetnej veci sú teda proti pohľadávke neprimerané. Pre nepriznanie trov konania napadnutým uznesením tak boli splnené všetky zákonné podmienky § 150 ods. 2 O.s.p. (drobný spor a neprimeranosť trov konania proti pohľadávke). Je výlučne vecou navrhovateľky, či si jednotlivé nároky na náhradu škody proti odporcovi uplatní jedným alebo viacerými návrhmi, avšak následne nemožno vylúčiť pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikáciu uvedeného ustanovenia (a v rámci tohto i prípadné zohľadnenie uplatnenia si viacerých nárokov na náhradu škody samostatnými návrhmi na začatie konania tak, ako to urobila navrhovateľka). Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že v predmetnej veci bolo konanie oslobodené od súdneho poplatku a preto poplatkovú povinnosť navrhovateľky nebolo potrebné zohľadňovať pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Na uvedenom základe odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odporcu odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný odporca by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si trovy odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.